Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.08г. по делу № А51-1311/2008 40-11 судьи А.В. Пятковой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

к Административной комиссии Уссурийского городского округа

об отмене постановления

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее по тексту- предприятие ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту- административный орган ) № 8265 от 26.12.2007 года о привлечении к административной ответственности.

Решением от 27.03.2008 суд отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда, ссылаясь нато, что в заключенном с администрацией контракте, вывоз складированных веток с территории частного сектора не предусмотрен. По мнению предприятия, складированные ветки должны вывозиться собственниками частных домов по ул. Владивостокское шоссе, №№ 28-36.

Кроме того, стоимость контракта от 29.12.2006 исчерпала себя уже в октябре 2007 года, работы, выполненные в ноябре 2007 года до настоящего времени не оплачены, акты выполненных работ администрация не подписывает.

Предприятие обязано выполнять работы согласно формируемым заказчиком планам по текущему содержанию дорог и объектов благоустройства в натуральных показателях и денежном выражении. Планы работ на ноябрь – декабрь 2007 года не составлялись, т.к. стоимость контракта была уже исчерпана, соответственно ссылка на письмо № 16/2086 от 16.11.07г. является необоснованной.

Административный орган в судебное заседание не явился. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042502156410, о чем МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю выдано свидетельство серии 25 №00243764.

13.12.07г. административной комиссией Уссурийского городского округа была проведена проверка территорий, по адресу: <...> напротив жилых домов № 28-36 на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, в ходе которой было установлено, что МУП «Благоустройство» не вывезена куча складированных веток деревьев объемом 4-6 куб.м., о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 0036 от 13.12.07г.

По результатам рассмотрения протокола от 13.12.07г. № 0036 председателем Административной комиссии вынесено постановление № 8265 от 26.12.07г. На основании указанного постановления МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по статье 7.15 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей за нарушение п. 1.4 и 1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.15 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Судебная коллегия в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения и отсутствии в действиях административного органа при вынесении постановления нарушений закона правомерными, в силу следующих обстоятельств.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006г. № 430-НПА утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Правила определяют порядок распределения обязанностей по содержанию территорий общего пользования населения и предусматривают ответственность за санитарный порядок, благоустройство и озеленение территорий общего пользования.

Пунктами 1.4 и 1.5 Правил предусмотрено, что они действуют на территории Уссурийского городского округа и определяют распределение обязанностей по содержанию территорий общего пользования Уссурийского городского округа, и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, юридическими лицами всех форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность на территории Уссурийского городского округа.

В соответствии с п. 3.1.13 Правил, юридические и физические лица, заключившие контракт (договор) на работы по благоустройству и (или) санитарному содержанию территории Уссурийского городского округа, обязаны выполнять работы в соответствии с правилами и нормами производства работ и условиями заключенного контракта (договора). Ответственность за производство работ с нарушением условий контракта (договора) определяется в установленном законодательством порядке.

Лица, виновные в нарушении указанных Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1 указанных Правил).

В соответствии со ст. 7.15 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных правил санитарного содержания и уборки территорий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 300 до 600 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 29.12.2006 Администрацией Уссурийского городского округа (Заказчик) был заключен с МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (Подрядчик) муниципальный контракт № 24, согласно которому Подрядчик в установленный в муниципальном контракте срок выполняет работы по текущему содержанию дорог и объектов благоустройства г. Уссурийска на 2007 год согласно Приложений 1-5 к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Муниципальный заказчик передает на содержание подрядчику дороги, объекты благоустройства, дорожные сооружения, согласно действующих нормативов в объеме отпущенных средств. Цена работ определена п. 3.1 контракта в размере 36.140.000 руб.

10.10.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объемов работ по текущему содержанию объектов благоустройства, цена работ определена в размере 39.754.000 руб.

Из Плана текущего содержания дорог и объектов благоустройства на 2007 (приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.12.2006 №24) следует, что на подрядчике лежит обязанность в период с январь по декабрь проводить работы по сгребанию и уборке случайного мусора с придорожных газонов и обочин дорог и по уборке и вывозу мусора с несанкционированных свалок.

Согласно Перечню газонов, клумб и объемных цветочных фигур г. Уссурийска (приложение № 4 к муниципальному контракту от 29.12.2006 № 24), в границы санитарной ответственности заявителя входят газоны и цветники вдоль трассы по ул. Владивостокское шоссе.

16.11.2007 Администрацией Уссурийского городского округа в адрес МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа было направлено письмо № 16/2086, в котором для приведения в надлежащее санитарное состояние прилагающих территорий вдоль федеральной трассы М-60 «Уссури» по ул. Владивостокское шоссе давалось задание в срок до 01.12.2007 вывезти ветки с газонов напротив домов частной жилой застройки от дома № 2 до дома № 16 и от дома № 28 до дома № 36 по ул. Владивостокское шоссе.

Учитывая, что в указанном письме сообщилось о том, что в течение ноября 2007 года предприятию необходимо выполнять работы по текущему содержанию дорог и объектов благоустройства в соответствии с утвержденными графиками работ и письменными поручениями, отправленными как в ноябре месяце, так и ранее, оплата будет произведена по статье «текущее содержание» и оно было направлено администрацией в ответ на обращение предприятия от 09.11.2007 № 1763 о порядке оплаты организованных работ по вывозу веток после складирования населением на обочине дорог, довод предприятия о том, что письмо не является планом заданием, является не обоснованным.

Данное письмо было получено заявителем 19.11.2007г. и на 13.12.07г. т.е. на момент проверки исполнено не было, что подтверждается актом, протоколом и приложенными к нему фотографиями и не оспаривается самим предприятием.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения административного законодательства, коллегия считает доказанным факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.15 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» посколькуобщество не выполнило обязанности, установленные п. 1.4 и 1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа.

Коллегией не принимаются во внимание доводы предприятия о том, что у него отсутствовала обязанность по уборке складированных веток в связи с тем, что стоимость контракта себя исчерпала еще в октябре 2007 года, а работы, выполненные в ноябре 2007 года до настоящего времени не оплачены, поскольку ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ не лишает Подрядчика возможности обратиться в суд с иском за надлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору, но не освобождает предприятие от соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа.

Доводы предприятия о том, что складированные ветви в пределах санитарных зон должны вывозиться собственниками домов частной застройки по ул. Владивостокское <...> также подлежат отклонению, поскольку в обязанности жителей не входит уборка территории общего пользования. В их обязанности входит содержание в чистоте непосредственно придомовой территории. Кроме того, цель создания МУП «Благоустройство» и закрепленные за ним обязанности по санитарной очистке и проведению работ по удалению бытовых и других отходов прямо предусмотрена Уставом.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы предприятия.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 27.03.08г. по делу № А51-1311/2008 40-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: О.М. Слепченко

ФИО2