Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ИНН 2508044805, ОГРН 1022500705336, место нахождения: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 21)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Бурлакова В.В.: Бондаренко А.В., (доверенность от 22.05.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от Козакова Е.Г.: Титова Я.Ю., (доверенность от 25.07.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от Никульшиной Е.В.: Титова Я.Ю., (доверенность от 30.05.2018, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (далее - ООО «Строймонтажкомплекс», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликованы в газете «Коммерсант» №232 от 20.12.2014, стр. 28.

Определением суда от 05.03.2015 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Форпост» на его процессуального правопреемника - Казакова Евгения Геннадьевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Строймонтажкомплекс» с суммой требований размером 2506115,20 рублей основного долга.

Определением суда от 14.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтажкомплекс» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции, учредитель (участник) должника Бурлаков Владимир Васильевич (при наличии корпоративного конфликта в обществе) обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотиву преждевременности ввиду необходимости оспаривания сделок должника, определенных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также дальнейшего формирования конкурсной массы. Помимо этого апеллянт оспорил легитимность состоявшегося 01.06.2015 собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2015, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по ходатайству Бурлакова В.В. производство по его апелляционной жалобе на определение от 14.09.2015 о завершении конкурсного производства по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А51-18797/2015, №А51-16883/2015.

Определением председателя второго состава от 02.09.2016 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего судьи на судью Н.А. Скрипку; определено дело № А51-13144/2014 рассмотреть в составе председательствующего судьи Н.А. Скрипки, судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной.

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено для рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора Казакова Е.Г. о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Строймонтажкомплекс».

Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении ходатайства Казакова Е.Г. о прекращении производства по делу и по апелляционной жалобе отказано; производство по апелляционной жалобе Бурлакова В.В. на определение от 14.09.2015 о завершении конкурсного производства по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края вновь приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А51-18797/2015.

Определением суда от 28.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А51-18797/2015; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.09.2017, впоследствии отложено на 14.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А51-18797/2015, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 14.11.2017 производство по апелляционной жалобе Бурлакова Владимира Васильевича на определение от 14.09.2015 о завершении конкурсного производства по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А51-18797/2015.

Определением суда от 13.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А51-18797/2015; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2018.

Определением суда от 05.09.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель Бурлакова Владимира Васильевича заявил устный отвод судье Е.Н. Шалагановой, ссылаясь на правила пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2018 до 14 часов 13 минут. (в пределах рабочего дня)

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судей Н.А. Скрипки. К.П. Засорина.

Судом рассмотрел заявленный отвод судье Е.Н. Шалагановой Н.А. и на основании правил пункта 5 части 1 статьи 21, статьями 25, 184, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении. Вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель Бурлакова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имущество подлежало реализации на торгах в установленном законом порядке, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что у должника в настоящий момент имеется имущество, а именно ангар и склад, которые не зарегистрированы. Данное имущество нельзя было дробить на два объекта.

Представитель Козакова Е.Г. и арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу правил статей 2, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс» Никульшиной Е.В., арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»; проведены работы по розыску имущества должника, проведена инвентаризация имущества, его оценка и мероприятия по реализации, в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора от 01.06.2013 № 6/13; расчетные счета должника закрыты; в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» соответствующие сведения представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 380 271,59 рублей, третьей очереди в размере 3 911 536,20 рублей (ООО Охранного агентства «Фарпост» - 2 506 115,20 рублей, ФНС России - 689 142,31 рубль, администрации Находкинского городского округа - 716 278,69 рублей); требования кредиторов первой очереди отсутствовали. Помимо этого у должника имелись текущие требования перед Бурлаковым Владимиром Васильевичем в размере 35 000 рублей (взысканные по делу № А51-18573/2013 судебные расходы) и перед Казаковым Евгением Геннадьевичем в размере 659 229,85 рублей (судебные расходы на финансирование процедуры банкротства).

Определениями суда от 05.11.2014, 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначальных кредиторов ООО Охранного агентства «Форпост», ФНС России, администрация Находкинского городского округа с общим размером требований 3 911 536,20 рублей на правопреемника - Казакова Евгения Геннадьевича ввиду уступки ему требований указанных кредиторов.

В результате проведенных мероприятий у должника выявлено имущество - основные средства рыночной стоимостью 4 793 000 рублей, дебиторская задолженность рыночной стоимостью 5 000 рублей, полученные должником денежные средства частично направлены на погашение внеочередных расходов. По результатам расчетов с кредиторами полностью удовлетворены текущие требования (в том числе требования Бурлакова В.В. в размере 35 000 рублей) и требования кредитора второй очереди, а также частично удовлетворены требования кредитора третьей очереди (на сумму 3 739 752,72 рубля, что составило 96% от размера включенных в реестр требований), в остальной части требования не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Удовлетворение требований единственного кредитора третьей очереди – Казакова Е.Г. произведено путем заключения с должником в лице конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. соглашений об отступном от 10.03.2015 №№ 1, 2 в прядке пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Соглашения заключены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Строймонтажкомплекс».

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первые, повторные торги по продаже спорного имущества, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, конкурсным управляющим не проводились.

Вместе с тем, соглашения об отступном направлены на прекращение обязательств должника по исполнению требования единственного кредитора третьей очереди - Казакова Евгения Геннадьевича, поскольку требования первой очереди в реестре отсутствовали, текущие требования (в том числе требования Бурлакова Владимира Васильевича в размере 35 000 рублей) и требования кредитора второй очереди удовлетворены ранее за счет сформированной конкурсной массы.

Оспариваемые соглашения об отступном №№ 1,2 от 10.03.2015 заключены в соответствии с решением общего собрания кредиторов должника от 10.03.2015.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2015, принял участие единственный кредитор общества - Казаков Е.Г., обладающий 100% голосов, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для признания собрания кредиторов правомочным. Решение собрания кредиторов от 10.03.2015 в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не оспорено.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Кредитору направлено соответствующее уведомление. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Ссылаясь на преждевременность завершения конкурсного производства, участник должника Бурлаков В.В. указал на конкретные сделки должника, оспоренные им в рамках арбитражных дел № А51-16883/2015 и № А51-18797/2015.

В рамках дела № А51-16883/2015 участником должника Бурлаковым В.В. по мотиву мнимости оспаривался договор об оказании услуг охраны № 6/13 от 01.06.2013, заключенный между ООО «Строймонтажкомплекс» и ООО Охранное агентство «Форпост», по которому с должника взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 2 506 115,20 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Строймонтажкомплекс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отклоняя доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, суду трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Строймонтажкомплекс» не могло собственными силами осуществлять охрану своего имущества, что объясняет обращение руководителя предприятия с целью обеспечения сохранности имущества общества к лицам, оказывающим услуги охраны. При этом судами учтено, что между сторонами договора достигнута договоренность об оплате услуг охраны после их оказания, что было бы неприемлемо в отношении заработной платы или оплаты услуг физических лиц (при наличии доводов Бурлакова В.В. о том, что охрану объектов могли осуществлять работники общества); доказательств завышения цены охранных услуг судами не установлено.

В рамках дела № А51-18797/2015 участником должника Бурлаковым В.В. оспорены соглашения №1 от 10.03.2015 и № 2 от 10.03.2015 по предоставлению кредитору должника Казакову Е.Г. в качестве отступного принадлежащего должнику имущества. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками при заключении оспариваемых сделок требований закона относительно соблюдения процедуры реализации имущества в делах о банкротстве и злоупотреблением правом, выразившимся в явном и заведомом занижении стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 решение от 03.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными сделки по погашению должником ООО «Строймонтажкомплекс» задолженности перед кредитором Казаковым Е.Г., а именно, соглашения об отступном № 1 и № 2 от 10.03.2015, заключенные между Казаковым Е.Г. и ООО «Строймонтажкомплекс», применил последствия недействительности сделок в виде обязания Казакова Е.Г. в течение 45 дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Строймонтажкомплекс» спорное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018, решение от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что Бурлаковым В.В. не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как участника общества, а также того обстоятельства, что признание соглашений об отступном недействительными повлечет восстановление прав истца; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемых сделок своих обязанностей в отсутствие неравноценности встречного предоставления, а, следовательно, при отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и не причинении вреда имущественным правам должника и участникам общества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашений от 10.03.2015 №№ 1, 2 недействительными сделками и применении последствий их недействительности. Доводы Бурлакова В.В. об отчуждении в пользу кредитора имущества по заниженной цене признаны не подтвержденными.

Доводы жалобы относительно того, что имущество ООО «Строймонтажкомплекс» отчуждено с нарушением порядка его реализации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по № А04-5355/2010, несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Более того, конкурсный управляющий Никульшина Е.В. действовала в соответствии с пунктом 1.11 утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, условиях продажи имущества должника, предусматривающим право кредиторов в любой момент (на любой стадии конкурсного производства) в счет погашения своих требований заявить о своем желании забрать имущество должника в качестве отступного при условии соблюдения пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве (согласование соглашения об отступном собранием кредиторов и соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов).

Далее, Бурлаков В.В. указал на неоспоренные конкурсным управляющим сделки Кондрашевой И.И. (второй участник и руководитель должника) по отчуждению по заниженным ценам автотранспорта должника, невнесению последней денежных средств в кассу должника.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве Бурлаков В.В. обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Никульшиной Е.В., выразившееся, в непринятии мер по оспариванию вышеназванных сделок (действий) Кондрашевой И.И. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Никульшиной Е.В.

Суды исходили из того, что для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к каждой сделке. При этом противоправным может быть признан отказ от оспаривания сделок должника конкурсным управляющим при наличии оснований для такого оспаривания с учетом всех фактических обстоятельств совершения сделок.

Судами установлено, что в обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего заявитель ссылался на договоры купли-продажи транспортных средств, датированные с июля 2011 года по 14.03.2013, которые не были оспорены конкурсным управляющим, однако для оспаривания сделок, совершенных должником в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, необходимо доказать, что в результате совершения таких сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Проанализировав указанные сделки, конкурсный управляющий Никульшина Е.В. не установила наличия доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих оспорить указанные сделки должника, в том числе с учетом балансовой стоимости отчужденного имущества.

Поскольку Бурлаковым В.В. не представлено доказательств наличия необходимой совокупности оснований оспаривания сделок должника, вытекающей из фактических обстоятельств их совершения (наличие в период совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, неравноценность встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому обществу), то судом не установлены правовые основания для удовлетворения его жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником по неоспариванию сделок должника.

Утверждение Бурлакова В.В. в части неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. по непередаче ему документов общества во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.12.2013 по делу № А51-18573/2013, не принимается, поскольку данный довод ранее приводился в обоснование его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, данный довод рассмотрен судами трех инстанции и отклонен на том основании, что указанным судебным актом обязанность по передаче документов общества возложена на ООО «Строймонтажкомплекс»; при этом установлено, что документы общества частично передавались бывшим руководителем (участником) должника Кондрашевой И.И. заявителю жалобы – Бурлакову В.В., который не был лишен был возможности требовать исполнения судебного акта в оставшейся части в рамках исполнительного производства.

Его же довод о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поименованного в инвентаризационных ведомостях при проведении бывшим руководителем общества в марте-апреле 2012 года, в том числе недвижимого, также рассмотрен в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. Признавая позицию Бурлакова В.В. несостоятельной, суды трех инстанций исходили из того, что представленные им списки имущества не содержат сведений об отнесении указанного в них имущества к имуществу должника, не являются сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, не отражены в балансе должника за 2013 год. Поскольку Кондрашева И.И. одновременно являлась руководителем иного юридического лица, а иных доказательств, подтверждающих факт отнесения указанного в списках имущества к имуществу должника, в материалы дела не представлено, суды не приняли данные списки в качестве допустимых доказательств, позволяющих признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыявлению имущества должника.

Аналогичными образом судами рассмотрен и признан несостоятельным довод Бурлакова В.В. о принятии конкурсным управляющим результатов рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества – механического цеха, трансформаторной подстанции и офисного помещения в общей сумме 4 792 600 руб., основанных на отчетах об оценке, выполненных в сентябре 2014 года. При этом суды исходили из недоказанности заявителем того, что определенная по состоянию на 10.03.2015 стоимость имущества на основании указанных отчетов, выполненных для целей реализации имущества ООО «Строймонтажкомплекс», конкурсным управляющим занижена. К тому же в соответствии с положениями статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке от 28.09.2015 возбуждено уголовное дело № 655016 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, вызванное действиями неустановленного лица из числа руководителей ООО «Строймонтажкомплекс», выразившимися в заключении с ООО ОА «Фарпост» договора на охрану территории от 01.06.2013 № 6/13). Однако наличие возбужденного уголовного дела само по себе не предполагает пополнение конкурсной массы либо изменение состава или размера кредиторской задолженности должника, в связи с чем объективным препятствием для завершения конкурсного производства не является.

Указав на то, что принятые на состоявшемся 01.06.2015 собрании кредиторов решения, в том числе, об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства являются недействительными, Бурлаков В.В. не учитывает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов является оспоримым, подлежит признанию недействительным по заявлению заинтересованного лица, чьи права оно нарушает, однако Бурлаков В.В. не принял мер по оспариванию решения общего собрания кредиторов

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов и погашения судебных расходов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку Бурлаковым В.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами. При наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении необходимых мероприятий конкурсного производства, отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, участник должника не привел убедительных мотивов невозможности завершения конкурсного производства, необходимости проведения каких-либо еще мероприятий конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной, следовательно, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу №А51-13144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бурлакову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 08.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова