Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 по делу № А51–13149/2007 33-259/7, вынесенное судьей А.А. Фокиной по заявлению Владивостокской таможни к ИП Климову Н.Н. о взыскании 680 578,39 руб. неуплаченных таможенных платежей и 20 315,26 руб. пеней

установил: Владивостокская таможня (далее – «таможня», «таможенный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Николаю Николаевичу (далее – «ответчик», «предприниматель», «декларант») о взыскании 706 338,29 рублей, в том числе: 680 578,39 рублей – неуплаченных таможенных платежей, 25 759,90 рублей – пени за период с 08.06.2007 по 28.09.2007 (с учетом увеличения размера пени, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Решением суда от 21.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в доход бюджета 700 893,65 руб., в том числе: 103 817,04 руб. – налог на добавленную стоимость, 576 761,35 руб. – таможенная пошлина, 20 315,26 руб. – пени за период с 08.06.2007 по 04.09.2007, в доход федерального бюджета 13 458,94 руб. государственной пошлины. Требование о взыскании пени в размере 5 444,64 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, в иске таможне отказать.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в нарушение частей 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») таможенным органом не доказана обоснованность и законность взыскания таможенных платежей и пени с декларанта.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что требование об уплате таможенных платежей им получено не было в связи с чем заявление таможни по настоящему делу должно быть оставлено без рассмотрения.

Предприниматель считает, что решение таможни № 10702000/29-34/164 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – «ТН ВЭД России») по формальным признакам не позволяет определить код ТН ВЭД автомобиля MITSUBISHI FUSO. Неверное описание таможней товара для целей классификации привело к тому, что классификация автомобиля, основанная на примененных таможней правилах интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД невозможна, что служит основанием для признания решения таможенного органа о классификации товара недействительным.

По мнению ответчика, ссылка в заявлении таможни и в решении суда первой инстанции на Пояснения к ТН ВЭД России, указывающая на возможность отнесения спорного автомобиля к товарной позиции с кодом 8704229903 невозможна в связи с тем, что такая ссылка отсутствует в самом решении о классификации, а также в связи с тем, что указанные пояснении не имеют обязательной силы и не были опубликованы в официальных изданиях.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием четкого разъяснения со стороны ФТС как следует классифицировать автомобили «мусоровоз», необходимо руководствоваться положениями налогового законодательства. А именно, постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в соответствии с которым, а также в соответствии с Общероссийском классификатором основных фондов (ОК 013-94) мусоровозы включены в группу «автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов». Из чего ответчик приходит к выводу о правомерности применения им кода 8705909000 ТН ВЭД России для автомобиля «мусоровоз».

Также в подтверждение своей позиции о правомерности отнесения спорного автомобиля к позиции 8705 ТН ВЭД России, ответчик указал, что ввезенный им автомобиль является транспортным средством специального назначения, предназначенным для сбора, утрамбовки, вывоза и выгрузки бытовых отходов (мусора), используемым для санитарной очистки в коммунальном хозяйстве, и не имеет транспортную функцию, то есть основной его целью не является перевозка людей или грузов, в паспорте транспортного средства, выданном таможенным органом на спорный автомобиль, указан тип: «автомобиль специального назначения».

Представитель Владивостокской таможни считает доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель таможни указал, что таможенным органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») в случае уклонения лица от получения требования об уплате таможенных платежей оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня отправления. Доказательства направления требования с сопроводительным письмом имеются в материалах дела.

По мнению представителя таможни, описание транспортного средства, указанное в решении о классификации не противоречит данным, указанным декларантом в ГТД при оформлении спорного автомобиля.

Таможенный орган полагает, что в связи тем, что в Пояснениях к субпозиции 8704 ТН ВЭД России прямо указано, что в данную позицию включаются, в частности, мусоросборщики, а ввезенное предпринимателем транспортное средство является мусоросборщиком – автомобилем, специально предназначенным для сбора и перевозки мусора, таможня правомерно приняла решение о классификации спорного автомобиля в товарной субпозиции 8704229903 ТН ВЭД. При этом невозможность отнесения сорного транспортного средства к данной категории декларантом не доказана.

Также представитель таможенного органа считает, что при классификации товара для целей таможенного оформления не подлежит применению законодательство о налогах и сборах и не имеет правового значения Общероссийский классификатор основных фондов. Указание в паспорте транспортного средства типа транспортного средства также не относится к вопросу определения кода ТН ВЭД.

В судебном заседании 17.06.2008 ответчиком заявлено ходатайство на основании части 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления таможенного органа без рассмотрения в связи с несоблюдением таможней досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство обосновано тем, что в материалах дела отсутствует информация об уклонении предпринимателя от получения требования об уплате таможенных платежей, а также отсутствуют доказательства получения предпринимателем почтового отправления, которым таможенным органом было направлено указанного требование.

Представитель таможенного органа по данному ходатайству возражает, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено апелляционной коллегией в судебном заседании и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей должны быть в частности указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К такому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства направления таможенным органом в адрес предпринимателя требования № 569 от 04.09.2007 об уплате таможенных платежей во взыскиваемом размере. Указанное требование было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении, в подтверждение чего в материалах дела имеется сопроводительное письмо таможни от 05.09.2007 № 34-28/28569 и список почтовых отправлений № 166-2 от 05.09.2007 с отметкой отделения связи о принятии почтовых отправлений к пересылке.

Из изложенного следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании таможенных платежей по настоящему делу таможенным органом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления заявления таможенного органа без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.08 в соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между предпринимателем (покупатель) и фирмой «HAQ,BAHOO TRADING-CO», Япония (продавец) был заключен контракт № 08.2005 от 24.12.2005, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR – порт Владивосток (Инкотермс 2000) автотранспортные средства. По указанному контракту предприниматель в соответствии со спецификацией к контракту от 24.12.2005 № 08.2005 по инвойсу от 01.06.2007 № 6/72 ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль спецназначения мусоровоз MITSUBISHI FUSO.

07.06.2007 предприниматель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее – «ГТД») № 10702020/070607/0006070 для таможенного оформления ввезенного автомобиля, описав в графе 31 ГТД ввозимый товар следующим образом: «1 – а/м спецназначения: мусоровоз MITSUBISHI FUSO, vin отсутствует, год выпуска 1992, кузов отсутствует, шасси FK417F-550298, двигатель 6D16-711155, объем 7545 куб. см, дизельный, черно-серый, грузовая мощность 185 л.с./138.75 кВт, фреон R134А, максимальная масса 7985 кг, изготовитель МИЦУБИСИ, товарный знак МИЦУБИСИ».

В графе 33 ГТД заявлен код товара по ТН ВЭД России: 870590 90 00. Таможенная пошлина рассчитана декларантом в графе 47 ГТД по установленной для указанной субпозиции ТН ВЭД России ставке 5% от таможенной стоимости товара (63 125,01 руб.) в размере 3 156,25 руб., налог на добавленную стоимость рассчитан по ставке 18% в размере 11 930,63 руб.

После выпуска товара таможенным органом при проведении вторичного контроля правильности классификации товаров заявленных в ГТД № 10702020/070607/0006070 выявлен факт недостоверной классификации товара № 1 «мусоровоз» в подсубпозиции 8705 90 900 0 ТН ВЭД России.

В порядке ведомственного контроля на основании статьи 412 ТК РФ и.о. начальника Владивостокской таможни Н.В. Лощининым было принято решение № 10702000/270807/145 от 27.08.2007, в соответствии с которым было признано неправомерным и отменено решение должностного лица таможенного поста «Первомайский», подтвердившего классификацию товара по ГТД № 10702020/070607/0006070 и предписано принять решение о классификации товара.

Заместителем начальника таможни Гуриным Л.И. было приято решение № 10702000/29-34/164 от 28.08.2007 о классификации товара, ввезенного предпринимателем по ГТД № 10702020/070607/0006070, которым был изменен код спорного товара на классификационный код по подсубпозиции ТН ВЭД России 8704 22 990 3.

Указанному коду ТН ВЭД России соответствует ставка таможенной пошлины в размере 2,2 Евро за 1 куб. см объема двигателя.

Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение подлежащих внесению предпринимателем таможенных платежей на 680 578,39 руб., в связи с чем таможенный орган направил ответчику требование от 04.09.2007 № 569 об уплате указанной суммы и пени в размере 20 315,26 руб. подлежащих уплате за период с 08.06.2007 по 04.09.2007.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок указанное требование добровольно исполнено не было, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченных таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату.

Удовлетворяя заявленные таможенным органом требования суд первой инстанции исходил из того, что таможня правомерно приняла решение о классификации ввезенного предпринимателем автомобиля по товарной субпозиции 8704229903 ТН ВЭД России, так как в пояснениях к субпозиции 8704 ТН ВЭД России прямо указано, что в данную товарную позицию включаются в частности мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими устройствами или нет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в частности: наименования товара, его описания и классификационного кода по ТВ ВЭД, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (опубликовано в «Российской газете» (специальный выпуск) от 01.12.2006 № 271/1) утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В таможенном тарифе Российской Федерации содержатся Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) в случае, если имеется, prima facie (на первый взгляд (лат.)), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Субпозиция 8705 ТН ВЭД содержит следующее описание: «Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками)».

Как следует из указанного описания, к данной субпозиции относятся транспортные средства, основным предназначением которых не является перевозка грузов, в отличие от описания субпозиции 8704 ТН ВЭД: «Моторные транспортные средства для перевозки грузов».

По мнению суда апелляционной инстанции из системного анализа описаний двух вышеуказанных субпозиций ТН ВЭД следует, что не все транспортные средства специального назначения должны относиться к товарной субпозиции 8705, а лишь только те, основной целью использования которых не является перевозка грузов или пассажиров.

И, наоборот, к товарной субпозиции 8704 должны относиться, в том числе и транспортные средства специального назначения, но предназначенные для перевозки грузов любых категорий, в том числе мусора.

Кроме того, в Пояснениях к субпозиции 8704 ТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются, в частности, мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими устройствами или нет.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о невозможности классификации спорного автомобили, обоснованной исключительно ссылкой на вышеуказанные Пояснения к ТН ВЭД, доведенные Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в 1993 году, в связи с тем, что указанные Пояснения не являются правовым актом таможенного законодательства.

Между тем, ссылка суда в обжалуемом решении на указанные Пояснения не является нормативным обоснованием принятого судом первой инстанции судебного акта. Указанная ссылка приведена судом в качестве дополнительного подтверждения правомерного вывода суда, сделанного из описания субпозиции, содержащегося в ТН ВЭД России.

Следовательно, ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения на Пояснения к ТН ВЭД в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ввезенное предпринимателем транспортное средство – автомобиль специального назначения: мусоровоз MITSUBISHI FUSO является транспортным средством, специально предназначенным для сбора и перевозки мусора.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности решения, принятого таможенным органом, о классификации спорного автомобиля в товарной субпозиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о необходимости руководствоваться положениями налогового законодательства в связи со следующим.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом предпринимателя об отсутствии четкого разъяснения со стороны Федеральной таможенной службы по вопросу классификации автомобиля «мусоровоз» и необходимости в связи с этим руководствоваться положениями налогового законодательства.

Напротив, из вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции следует, что в описаниях субпозиций 8704 и 8705 ТН ВЭД достаточно четко разделено предназначение транспортных средств, служащее основанием для отнесения автомобиля «мусоровоз» к товарной позиции 8704.

Довод ответчика о необходимости при классификации транспортного средства руководствоваться постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и Общероссийском классификатором основных фондов (ОК 013-94) также не принимается судом в связи с тем, что в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется.

Что касается вывода заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль предназначен для сбора и перевозки мусора, то есть основной его целью не является перевозка грузов, то указанный вывод, по мнению суда, основан на заблуждении предпринимателя в том, что мусор не является грузом.

Указание же в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль типа транспортного средства: «автомобиль специального назначения» не опровергает, а подтверждает правомерность отнесения автомобиля «мусоровоз» к товарной субпозиции 8704 ТН ВЭД.

Как указано апелляционной коллегией выше, в товарную субпозицию 8704 ТН ВЭД относятся, в том числе и транспортные средства специального назначения, но предназначенные для перевозки грузов любых категорий, в том числе мусора. Так наряду с мусоровозами, в указанную субпозицию должны включаться любые автомобили специального назначения, предназначенные для перевозки грузов, например: цементовозы, бензовозы и другие.

Как правильно установлено судом первой инстанции изменение таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД на ввезенный спорный автомобиль повлекло увеличение размера таможенной пошлины.

Размер таможенной пошлины за ввезенный спорный автомобиль составил 579 917,60 руб. = 2,2 Евро х 7545 куб. см (объем двигателя) х 34,9369 руб. за 1 Евро (курс Банка России на 07.06.2007 – дату подачи ГТД). Разница по сравнению с таможенной пошлиной, рассчитанной по ГТД, составила 576 761,35 руб. (579 917,60 – 3 156,25), что повлекло увеличение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на 103 817,04 руб. Таким образом, общая сумма подлежащих доплате предпринимателем таможенных платежей составила 680 578,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ. Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей с физических лиц производится в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции направление лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, требования об их уплате предшествует применению таможенными органами мер по их принудительному взысканию, и является обязательным условием применения указанных мер и направляется лицу во всех случаях, за исключением прямо определенных ТК РФ (пункт 4 статьи 348 и статья 350 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. Данная норма аналогична статье 69 НК РФ, относительно которой Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пояснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура (направление требования налогоплательщику) признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 18 названного выше Постановления N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Законодатель устанавливает фиксированный срок, по истечении которого требование считается полученным и с которого исчисляются сроки для добровольного исполнения требования, а затем и для принудительного взыскания таможенных платежей, тем самым пресекая возможность бесконечно долгого уклонения недобросовестных плательщиков от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и непоступления соответствующих сумм таможенных платежей в бюджет.

Судом из материалов дела установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 04.09.2007 № 569 направлено предпринимателю по почте 05.09.2007, получено им 17.09.2007, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Кроме того, на основании определения суда от 11.02.2008 таможенный орган направил ответчику ряд документов, указанных в определении суда, в том числе и Требование от 04.09.2007 № 569. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом таможни «Об исполнении определения Арбитражного суда Приморского края», на котором проставлена отметка о получении всех документов представителем предпринимателя Черваком А.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок, а также срок давности взыскания таможенных платежей, заявителем соблюдены. Доводы заявителя жалобы в этой части являются несостоятельными.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования таможенного органа в части взыскания с предпринимателя по Требованию от 04.09.2007 № 569 таможенных платежей в размере 680 578,39 руб., в том числе 576 761,35 руб. таможенной пошлины и 103 817,04 руб. налога на добавленную стоимость, а также 20 315,26 руб. пеней за период с 08.06.2007 по 04.09.2007.

Что касается дополнительно заявленного таможенным органом требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 444,64 руб. за период с 05.09.2007 по 28.09.2007, то оно также правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдение таможней в указанной части установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм материального права судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2008 по делу № А51–13149/2007 33-259/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: В.Ю. Гарбуз

О.М. Слепченко