Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Приморского края от 30.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу № А51-13168/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А51-13168/2016 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.11.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Финансовый управляющий ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 каждый со своим заявлением обратились с заявлением о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина и за процедуру реструктуризации долгов гражданина соответственно.

Определением от 27.02.2018 суд, установив, что производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 11.07.2016, процедура реструктуризации введена определением от 30.10.2016, в связи с чем размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего подлежит определению в редакции Закона о банкротстве № 360-ФЗ, и составляет 25 000 руб., однако, поскольку при обращении в суд должником на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, принял решение о перечислении с депозита суда каждому из управляющих по 5000 руб. (половина от внесенной суммы), указано, что это не лишает их права на получение причитающегося вознаграждения путем взыскания недостающей суммы с должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 7500 руб. оставшейся части вознаграждения.

Определением от 30.05.2018 с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 7 500 руб. недостающей суммы вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 10 000 руб., поскольку заявление о признании должника банкротом подано 14.06.2016, а изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие повышенный размер вознаграждения финансовому управляющему, вступили в силу 15.07.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд должником на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые были распределены судом и выплачены с депозита.

ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должником в период с 31.10.2016 по 10.03.2017 до ее освобождения Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя указанные разъяснения по аналогии и учитывая, что фактически полномочия финансового управляющего ФИО1 исполняли два арбитражных управляющих: ФИО2 (в процедуре реструктуризации до отмены соответствующего судебного акта суда первой инстанции) и ФИО3 (после отмены судебного акта в процедуре реализации), а также равенство и значимость вкладов обоих арбитражных управляющих в достижение целей банкротства, суд первой инстанции правомерно счел разумной и отвечающей принципу справедливости выплату каждому из управляющих вознаграждения равного вознаграждения.

Соответственно, в силу вышеупомянутых норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 причитается недостающая сумма вознаграждение в сумме 7 500 руб., поскольку оснований, с которыми Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает невыплату такового, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составлял 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом № 360-ФЗ в пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, в соответствии с которыми размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составил 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 360-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон № 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 04.07.2016 и, соответственно, подлежит применению с 15.07.2016.

Согласно пункту 19 статьи 21 Закона № 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 360-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы указанное положение применимо при наличии в совокупности двух следующих условий: дело о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ и к моменту вступления в силу данного закона в отношении должника уже введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Только в этом случае до момента завершения уже введенной судом процедуры банкротства гражданина подлежат применению положения Закона о банкротстве в прежней редакции без учета изменений, внесенных Законом № 360-ФЗ.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в суд первой инстанции 14.06.2016. Суд определением от 11.07.2016 принял к производству заявление должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности его заявления; определением от 30.10.2016 введена процедура введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов) после внесения изменений в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием в соответствии с пунктом 19 статьи 21 Закона № 360-ФЗ для установления фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу №А51-13168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4