Гражданский кодекс часть 1

Касацкая Олеся Сергеевна (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 Касацкая О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чиркова Ирина Алексеевна (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №172(7373) от 17.09.2022.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд Приморского края поступило заявление Сохан Ольги Владимировны (далее – кредитор, апеллянт), в котором она просила суд:

1. Включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 898 097,25 руб., в том числе:

1.1. 664 600,56 руб., обеспеченные определением суда требования о взыскании денежных сумм по делу № 2-12/2017, из них:

- 502 848,08 руб. по исполнительному листу серия ФС № 020729181;

- 27 929,46 руб. по исполнительному листу серия ФС № 023999114;

- 30 313,46 руб. по исполнительному листу серия ФС № 028708241;

- 23 829,89 руб. по исполнительному листу серия ФС № серия 033317831;

- 79 679,67 руб. индексация с 01.01.2020 по 06.09.2022

- Вынести судебное постановление об индексации с 01.01.2020 по 06.09.2022;

1.2. 233 496,69 руб. - требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, из них:

- 25 800,67 руб. по исполнительному листу серия ВС № 080811965;

- 2 694,25 руб. по исполнительному листу серия ВС № 080810332;

- 19 939,62 руб. по исполнительному листу серия ВС № 080810331;

- 22 369,11 руб. по исполнительному листу серия ВС № 087181101;

- 26 406,01 руб. по исполнительному листу серия ВС № 083055462;

- 43 474,67 руб. по исполнительному листу серия ВС № 095637754;

- 92 812,36 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 29.08.2020 по 06.09.2022.

- Вынести судебное постановление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 29.08.2020 по 06.09.2022 (расчет прилагается);

2. Включить в конкурсную массу:

- квартиру 40 дома 24 по ул. Ильичева в г. Владивостоке на основании обеспечительных мер, принятых судом по делу №2-12/2017 и установить статус залогового кредитора;

- ТОЙОТА РАКТИС 2008г., государственный номер Р 336 АР 125 RUS.

- ТОЙОТА РАКТИС 2013г., государственный номер О 714 НВ 125 RUS.

3. Передать кредитору, признанное судом и не прекращенное право собственности на имущество: 42/1000 доли в праве собственности на квартиру 40 дома 24 по ул. Ильичева в г. Владивостоке, в связи с невыплатой компенсации за него (части 4, 5 статьи 252 ГК РФ).

4. Истребовать у финансового управляющего (при необходимости из ОСП по Первореченскому району г. Владивостока (ул. Невская - 38, 690018):

- исполнительные листы: серия ФС №№ 020729181, 023999114, 033317831, 028708241; серия ВС №№ 080811965, 095637754, 080810331, 080810332, 087181101, 083055462;

- постановления от 09.09.2022 об окончании исполнительных производств №№ 54984/17/25003-ИП от 13.11.2017; 25805/18/25003-ИП от 23.04.2018; 44957/18/25003-ИП от 13.08.2018; 48761/18/25003-ИП от 03.09.2018; 48759/18/25003-ИП от 03.09.2018; 8637/19/25003-ИП от 25.02.2019; 15688/19/25003-ИП от 25.03.2019; 49344/19/25003-ИП от 03.09.2019; 488904/20/25003-ИП от 06.10.2020; 504595/20/25003-ИП от 05.01.2021.

Также заявлены требования к финансовому управляющему, а именно: принять меры по включению (возврату) в конкурсную массу по подозрительным сделкам имущества:

- ТОЙОТА РАКТИС 2013 года, государственный номер О 714 НВ 125 RUS приобретенную должником за счет вклада супругов на имя заинтересованного лица (родного отца) по мотивам пользования и распоряжения транспортным средством исключительно должником;

- ТОЙОТА РАКТИС 2008 года, государственный номер Р 336 АР 125 RUS, проданную должником в период исполнительного производства по заниженной цене 50 000 рублей (вместо 320 000 рублей) заинтересованному лицу (родному брату).

В судебном заседании кредитор уточнил требования и просил включить в реестр задолженность в размере 898 097,25 руб., в том числе 544 565,77 руб. основной задолженности, 133 823,02 руб. индексации и 219 708,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части ранее заявленные требования не поддержал.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 28.06.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования Сохан О.В. в размере 898 097,25 руб., в том числе 536 775,17 руб. основной задолженности, 133 823,02 руб. индексации и 227 499,06 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сохан О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 28.06.2023 изменить в части указания неподдержания заявителем требований. В обоснование своей позиции указала, что во исполнение определений суда от 05.04.2023, от 24.05.2023 Сохан О.В. подала заявление об уточнении требований без изменения размера задолженности и 02.06.2023 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, однако ни устных, ни письменных заявлений об отказе от заявленных требований не заявляла. Сохан О.В. в судебном заседании суда первой инстанции лишь пояснила, что разрешение второго требования в настоящем судебном заседании невозможно по причине отсутствия в материалах обособленного спора каких-либо сведений о поведении должника в период банкротства, так как при разрешении вопроса о включении в конкурсную массу единственного жилья согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление №15-П от 26.04.2021) суду необходимо дать соответствующую оценку поведения должника на предмет допущения им злоупотреблений, в том числе в период банкротства. Не смотря на то, что Сохан О.В. не отказывалась от каких-либо уточненных требований, в обжалуемом определении мнение заявителя о невозможности разрешения требования в настоящем судебном заседании ошибочно интерпретировано судом как неподдержание требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебной коллегией установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части требования о включении в конкурсную массу должника и об обращении взыскания на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 24 кв. 40 (далее – спорное жилое помещение). В отношении удовлетворения заявления о включении в реестр суммы долга, суммы индексации и процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.06.2023 Сохан О.В. подано заявление об уточнении требований кредитора (т. 1 л.д. 74-79).

В указанном заявлении Сохан О.В. окончательно просила суд:

1. Включить в третью очередь реестра общую сумму задолженности в размере 898 097,25 рублей, в том числе: сумму основной задолженности в размере 544 565,77 рублей, сумму индексации в размере 133 823,02 рублей, сумму финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) в размере 219 708,46 рублей.

2. Включить в конкурсную массу и обратить взыскание на квартиру 40 дома 24 по улице Ильичева в г. Владивостоке. Определить порядок реализации указанного имущества: за цену не менее 5 000 000 рублей с приобретением взамен жилого помещения общей площадью не менее 31,4 кв.м. в пределах населенного пункта: г. Владивосток, с направлением разницы от стоимости продажи и покупки на удовлетворение имущественных требований кредиторов, с учётом преимущественного права Сохан О.В. перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости квартиры, в том числе путём передачи доли в праве собственности.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 21.06.2023, в судебном заседании присутствовала лично Сохан О.В., которая указала, что поддерживает первое требование и второе требование, затем Сохан О.В. указала, что второе требование не поддерживает и согласилась со словами суда о том, что тогда второе требование не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что кредитор в судебном заседании настаивал на рассмотрении только требования под номером «1», суд первой инстанции после того, как заслушал в судебном заседании мнение кредитора, обосновано рассмотрел требования под номером 1.

При этом суд первой инстанции не принимал отказ от заявления в части требований под номером «2» и не прекращал производство по заявлению в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ о недопущении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не наступили.

Таким образом, кредитор не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями, указанными в заявление об уточнении требований кредитора под номером «2».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-13184/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сохан Ольге Владимировне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз