Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальсвязь» на решение арбитражного суда Приморского края от 11.03.2008 по делу № А51-13185/07 4-490, вынесенное судьей Л.П. Нестеренко по заявлению открытого акционерного общества «Дальсвязь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, 3-и лица: открытое акционерное общество «Телекоммуникации СЭЗ Находка», открытое акционерное общество «НТК» об оспаривании решения, предписания

установил: Открытое акционерное общество «Дальсвязь» (далее – «общество», ОАО «Дальсвязь») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (Далее –«управление», УФАС) от 21.11.2007 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 59.

Решением суда от 11.03.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно указал наименование рынка, доля на котором, по заявлению ответчика установлена. Суд необоснованно установил факт определения доминирующего положения, поскольку в решении антимонопольного органа отсутствует ссылка на заключением отдела контроля за рекламой и анализа рынков от 19.09.2007. Кроме того, ссылки на указанное заключение отсутствуют в решении антимонопольного органа, поэтому данные заключения не могут являться доказательством по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил в качестве доказательства отсутствия доминирующего положения на рынке услуг по пропуску трафика акты выполненных работ. ОАО «Дальсвязь» считает, что названные акты однозначно устанавливают объем оказанных услуг по пропуску трафика и подтверждают, что общество оказывает услуг по пропуску трафика местное завершение вызова на территории Находкинского городского округа менее 50% от общего объема оказываемых услуг по пропуску трафика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что существует зависимость объема оказываемых услуг по пропуску трафика от монтированной емкости сети связи.

Кроме того, ОАО «Дальсвязь» полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не исследовал довод общества об установлении в решении антимонопольного органа факта не соответствующего действительности. Заявитель жалобы указывает, что комиссией установлены факты, которые не подтверждены доказательствами.

Общество также указало, что оказывало ОАО «НТК» услугу по пропуску трафика – «зоновое завершение вызова», а ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» не могло оказывать ОАО «НТК» услугу по пропуску трафика – «местное завершение вызова на сети другого оператора». Данные услуги различны по всем параметрам (порядок пропуска трафика, цена, категория оператора связи, оказывающего услугу) и не могут считаться аналогичными.

По мнению заявителя жалобы, суд также нарушил принцип относимости доказательств, поскольку обжаловалось решение антимонопольного органа, а не материалы о нарушении антимонопольного законодательства. В решении антимонопольного органа должны содержаться ссылки на те доказательства, которые комиссия исследовала при вынесении решения. Заключение отдела контроля за рекламой и анализа рынков от 19.09.2007 при вынесении решения антимонопольного органа не исследовалось, что противоречит статье 49 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд не применил, указанную норму при принятии решения.

Заявитель жалобы указал, что суд не исследовал довод о невозможности применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности к видам деятельности, которые появились после утверждения ОКВЭД.

Кроме того, суд не исследовал довод заявителя о том, что заключение отдела контроля за рекламой и анализа рынков от 19.09.2007 является необоснованным и противоречит закону. В связи с этим не выяснен вопрос о товарных границах рынка, на котором ОАО «Дальсвязь» признано занимающим доминирующее положение.

ОАО «Дальсвязь» полагает также, что суд неправильно истолковал закон, указав, что условие о ресурсе нумерации, указанное в договоре о присоединении, заключенному между ОАО «Дальсвязь» и ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка», не является существенным и носит вспомогательный характер. Суд не применил норму закона, подлежащую применению – часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую, какие именно условия договора являются существенными.

Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. По мнению общества, при рассмотрении данного дела, суд вышел за рамки предъявленных требований и заново рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Представитель управления пояснил, что в решении антимонопольного органа действительно нет ссылки на заключение от 19.09.2007, при этом в решении констатирован факт, что ОАО «Дальсвязь» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Федеральным законом «О защите конкуренции» не предусмотрено указание в решении всех без исключения моментов, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Представитель управления также указал, что рынок исследован правильно. Различная кодировка видов деятельности классификатором не предусмотрена, в связи с чем, разделение рынка услуг телефонной связи в целях антимонопольного контроля на такие виды как «услуга по пропуску трафика», «услуга местного завершения вызова» «услуга присоединения к сети общего пользования» является условной и может использоваться для конкретизации ситуации на рынке в отдельных случаях взаимодействия операторов связи».

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" установлена обязанность оператора сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обеспечить возможность пропуска трафика.

Управление полагает, что основания для отмены решения отсутствуют, просит оставить решение суда от 11.03.2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Новая телефонная компания" ("ОАО "НТК") не согласно с апелляционной жалобой, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «НТК» пояснил, что услуги по пропуску трафика неразрывно связаны с оказанием услуг связи, т.е. это один и тот же рынок оказания услуг. ОАО «Дальсвязь» не представило доказательств, что в договоре ресурс нумерации это существенное условие. Определение границ товарного рынка в соответствии с ОКВЭД является правомерным.

В отзыве ОАО «НТК» указало, что суд полностью исследовал все обстоятельства дела и установил, что факты, содержащиеся в решении Управления, подтверждаются соответствующими доказательствами. Суд сделал правильные выводы, применил соответствующий закон и дал ему правильное толкование, поэтому решение суда законно и обосновано. По мнению ОАО «НТК», в апелляционной жалобе не указано оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 АПК РФ. ОАО «НТК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» в заседание суда не явилось, письменный отзыв не представило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальсвязь» оказывает услуги местной и внтризоновой телефонной связи на основании лицензии № 23890 от 04.10.2002 сроком действия до 04.10.2012.

Общество заключило с ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (Рокотел) договор от 03.07.2006 № 18-2006 о присоединении сетей электросвязи. В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны обязались в числе прочего оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги.

Аналогичный договор от 16.04.2007 № 110 заключен также между ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» (Рокотел) и ОАО «НТК».

ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением от 23.07.2007 о нарушении ОАО «Дальсвязь» законодательства о конкуренции.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела № 59 вынесено решение от 21.11.2007 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением признан факт нарушения ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" пункта 9 части 1 статьи 10 от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции" в части создания препятствий доступу ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" на рынок предоставления услуги пропуска трафика другим операторам связи путем введения ограничения пропуска трафика ОАО "НТК" на сеть местной телефонной связи Находки (услуга местного завершения вызова) через узел связи ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка".

На основании решения от 21.11.2007 ОАО «Дальсвязь» выдано предписание о совершении в срок до 28.11.2007 действий, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения и в срок до 30.11.2007 в письменной форме сообщить Приморскому УФАС об исполнении предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания, так как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчик установил, что ОАО «Дальсвязь» не вправе было ограничивать пропуск трафика ОАО «НТК» на сеть местной телефонной связи г. Находки через узел связи ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу с пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Правила определения такого положения установлены в частях 1 - 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21 октября 2005 года № 39 "О включении операторов связи в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования", ОАО "Дальсвязь" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи и занимает существенное положение в сети связи общего пользования согласно. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в пункте 8.5 договора о присоединении сетей электросвязи от 03 марта 2006 года № 18-2006.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 09 марта 2006 года № 50 ОАО "Дальсвязь" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, а именно: на рынке услуг местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи имеет долю более 65 процентов. В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 18 сентября 2007 года № 4-1241, ОАО "Дальсвязь" включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи. В соответствии с действующим антимонопольным законодательством наличие такой доли свидетельствует о доминирующем положении субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Пунктом 1 статьи 46 #G0#M12291 9000344Федеральный закон#S от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» определено, что оператор связи обязан, в т.ч. оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии рынка услуг с наименованием «услуга местного завершения вызова», так как такая услуга включена в Перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи (приложение № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги по пропуску трафика производны от услуг связи, и ОАО "Дальсвязь" занимает доминирующее положение на рынке и в отношении услуг по пропуску трафика.

Учитывая названные положения закона, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ за периоды 1-го полугодия 2007, сами по себе не опровергают вывод о доминирующем положении ОАО «Дальэнерго» на рынке услуг по пропуску трафика.

Ссылка ОАО "Дальсвязь" на то, что судом не исследован вопрос об
обоснованности применения Управлением, при определении границ товарного рынка, не Общероссийского классификатора видов экономической
деятельности (ОКВЭД), коллегией отклоняется, так как возможность применения общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности прямо предусмотрена пунктом 14
Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 № 108.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало, что не производило ограничение, а оказывало услуги в соответствии с договором о присоединении сетей электросвязи от 03.03.2006 № 18-2006.

При проверке обоснованности указанного довода судом первой инстанции установлено следующее.

Факт того, что 09.06.2007 ОАО «Дальсвязь» произвело ограничение пропуска трафика ОАО «НТК» на сеть местной телефонной связи ОАО «Дальсвязь» в г. Находке через сеть местной телефонной связи ОАО «Телекоммуникации СЭЗ «Находка» подтверждается имеющимися в материалах дела отчетах о состоявшихся соединениях.

Условиями договора о присоединении сетей электросвязи от 03.03.2006 № 18-2006 установлено, что стороны обязуются исполнять обязательства по договору в строгом соответствии с Федеральным законом «О связи», другими нормативными документами, определяющими порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи и порядок пропуска трафика по сети электросвязи общего пользования; оказывать друг другу услуги по пропуску трафика на условиях договора, осуществлять пропуск трафика ежедневно и круглосуточно, за исключением промежутков времени, необходимых для проведения профилактических и ремонтных работ на соответствующем оборудовании, времени устранения аварий и повреждений; схема пропуска трафика регулируется нормативными документами по связи (пункты 4.3.1, 4.3.4 договора).

В этой связи, суд со ссылкой на пункт 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161), указал: оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил, оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц. Аналогичные положения содержаться также в статье 19 ФЗ «О связи», пунктом 1 которой установлено, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. В силу статьи 426 ГК РФ публичный договор, является договором, ограничивающим свободу договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательства для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.Такие обязательные правила в отношении договоров о присоединении сетей электросвязи установлены в Правилах присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Так, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия определены в разделе IV Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. В соответствии с п. 38 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.

Подпунктом 5 пункта 39 Правил, в число технических условий присоединения сетей электросвязи включен порядок пропуска трафика по сетям электросвязи. Монтируемая емкость и ресурс нумерации присоединяемой сети являются техническими условиями присоединения сетей электросвязи. Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия не предусмотрено обязательное указание в договоре о присоединении сетей электросвязи ресурса нумерации присоединяемого оператора. Таким образом, ресурс нумерации является факультативным, а не существенным условием договора о присоединении сетей электросвязи. Указание ресурса нумерации не является необходимым в межоператорских отношениях

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 1.5 Технических условий, являющихся приложением к договору от 03.07.2006 № 18-2006, ресурс нумерации играет вспомогательную роль и может быть использован в целях маршрутизации вызовов, но не в качестве ограничения пропуска трафика других операторов.

Довод ОАО «Дальсвязь» в жалобе указало на неправильное истолкование судом закона, выразившееся в указании несущественности условия о ресурсе нумерации, указанного в договоре о присоединении между заявителем и ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка», является несостоятельным. Тот факт, что указанное условие содержится в договоре, сам по себе не означает, что оно является существенным.

Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу приведенной нормы, согласие относительно условий договора должно быть достигнуто на стадии заключения договора, а не в процессе его исполнения. При этом, ОАО «Дальсвязь» не представило каких-либо доказательства, подтверждающих, что обществом при заключении договора с ОАО «Телекоммуникации СЭЗ Находка» делалось заявление о признании ограничения ресурса нумерации существенным условием и о необходимости достижения соглашения сторон по данному условию (разногласия к договору, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение).

Ссылка общества на то, что услуга местного завершения вызова и услуга зонового завершения вызова не являются аналогичными услугами, коллегией отклоняется. Названные услуги по своему функциональному назначению являются услугами по пропуску трафика и направлены на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

В данном случае, возможность абонентов ОАО "НТК" в городе Владивостоке осуществлять соединение с абонентами ОАО «Дальсвязь» в городе Находка может быть обеспечена, как через услугу зонового завершения вызова, оказываемую ОАО "Дальсвязь", так и через услугу местного завершения вызова на сеть другого оператора, оказываемую ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка". Поэтому вывод суда об аналогичности оказываемых услуг является правомерным.

Коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что по смыслу статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции», в решении антимонопольного органа должны быть ссылки на все доказательства, исследованные антимонопольным органом при вынесении решения.

Статья 49 названного закона регулирует порядок принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Так, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно пункту 3 названной нормы в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции). На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, решение антимонопольного органа содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям ФЗ «О защите конкуренции».

Указание общества на то обстоятельство, что им обжаловалось решение, а не материалы административного дела, не может быть принято во внимание, так как обжалование материалов дела законодательством не предусмотрено.

Кроме того, принятие решения о достаточности доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства проводится антимонопольным органом на стадии рассмотрения заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения такого заявления или материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 44 ФЗ «О защите конкуренции»).

Исследование доказательств, в силу статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» проводится в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган не исследовал представленные доказательства, так как это не отражено в решении, документально не подтверждена и основана на нормах права.

С учетом изложенного, коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального права, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13185/07 4-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Палагеша Г.Н.

Судьи Слепченко О.М.

ФИО4