Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6006/2016

на решение от 15.07.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-13196/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2010)

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»

о признании незаконными постановления от 08.06.2016 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действий по наложению ареста на денежные средства,

при участии:

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности №350 от 25.07.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «Джи1 Интертейнмент»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее по тексту – заявитель, общество, должник, ООО «Джи1 Интертейнмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю , судебный пристав-исполнитель) Певцовой В.А. от 08.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 3.391.510 рублей 50 копеек, и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Джи 1 Интертейнмент» в Приморском филиале АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), Филиале Дальневосточный ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в рамках исполнительного производства №29092/16/25004-ИП.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее по тексту – взыскатель, ООО СК «Приморье-Дальний Восток»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А51-12392/2016 было рассмотрено без вызова сторон, в связи с чем, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о принятии обеспечительных мер от 03.06.2016 по делу №А51-12392/2016 не могло быть принято судебным приставом-исполнителем во внимание, поскольку в данном определении взыскателем указано ООО «Сити-Люкс» вместо ООО СК «Приморье-Дальний Восток», при этом определение суда об исправлении опечатки от 08.06.2016 в части неверного указания взыскателя поступило в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 09.06.2016. Кроме того, отмечает, что 30.06.2016 должник фактически был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №29092/16/25004-ИП, следовательно, не был лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения соответствующего акта.

ООО СК «Приморье-Дальний Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие взыскателя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, ходатайствовала о приобщении к материалам дела принт-скрина программного комплекса АИС ФССП, которым подтверждается время создания оспариваемого постановления.

ООО «Джи1 Интертейнмент» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2016 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей должника и Отдела судебных приставов, которые поддержали доводы и позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела представленный представителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю документ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №290092/16/25004-ИП на сумму 48.459.112 рублей 16 копеек в отношении ООО «Джи1 Интертейнмент» на основании исполнительного листа ФС №004338740 от 16.03.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-15274/2015.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление было вручено должнику 31.05.2016.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №29092/16/25004-ИП, ООО «Джи1 Интертейнмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявление было принято судом к производству и определением арбитражного суда от 03.06.2016 по делу №А51-12392/2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №29092/16/25004-ИП на сумму 48.450.150 рублей 02 копейки в отношении ООО «Джи1 Интертейнмент» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 06.06.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №006586790.

Заявление ООО «Джи1 Интертейнмент» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №290092/16/25004-ИП было получено ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 07.06.2016 (согласно информации на сайте ФГУП «Почта России» о доставке почтового отправления с идентификатором №69006299001011).

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №29092/16/25004-ИП были вынесены постановление о взыскании с ООО «Джи1 Интертейнмент» исполнительского сбора в размере 3.391.510 рублей 50 копеек и постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Приморском филиале АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), Филиале Дальневосточный ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК».

08.06.2016 в 11 часов 20 минут в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю международной курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» по накладной №6993565795 были доставлены и переданы под роспись сотруднику ОСП копия определения суда по делу №А51-12392/2016 о принятии обеспечительных мер от 03.06.2016, исполнительный лист серии ФС №006586790 от 06.06.2016, уведомление о принятии судебных актов о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении действий судебных актов и копия доверенности представителя.

08.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №006586790 от 06.06.2016 в связи с тем, что к заявлению представителя приложена ксерокопия доверенности от 23.05.2016 б/н на ФИО2, не заверенная надлежащим образом, что не соответствует законодательству Российской Федерации.

08.06.2016 арбитражным судом по делу №А51-12392/2016 было вынесено определение об исправлении допущенной опечатки во вводной части определения Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 03.06.2016 в части «третьего лица - взыскателя по исполнительному производству – ООО «Сити-Люкс» читать «третье лицо - взыскатель по исполнительному производству – ООО СК «Приморье-Дальний Восток».

Определение суда от 08.06.2016 по делу №А51-12392/2016 об исправлении опечатки поступило в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 09.06.2016.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №29092/16/25004-ИП с 09.06.2016 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в филиале Дальневосточный ОАО «АЛЬФА- БАНК», Приморском филиале АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Сбербанк России» в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

14.06.2016 исполнительное производство №29092/16/25004-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31075/1625004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Джи1 Интертейнмент» исполнительского сбора в размере 3.391.510 рублей 50 копеек.

Посчитав при таких обстоятельствах, что постановление от 08.06.2016 о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Джи 1 Интертейнмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве не неё, заслушав в судебном заседании представителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю и ООО «Джи 1 Интертейнмент», судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно части 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, равно как и наложение ареста, незаконны, поскольку действие оспариваемого акта считается приостановленным с даты вынесения судебного акта арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ, а не с даты получения указанного определения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу №А51-12392/2016 действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО3 от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №29092/16/25004-ИП на сумму 48.450.150 рублей 02 копейки в отношении ООО «Джи1 Интертейнмент» было приостановлено.

Следовательно, с 03.06.2016 исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №29092/16/25004-ИП, равно как и течение всех не истекших по нему сроков, приостанавливается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №29092/16/25004-ИП были вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Приморском филиале АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), Филиале Дальневосточный ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК».

При этом, настаивая на законности постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие у него на момент вынесения обжалуемого постановления и принятия оспариваемых действий информации о принятии обеспечительных мер по делу №А51-12392/2016.

Действительно, из материалов дела следует, что постановление о взыскании с ООО «Джи1 Интертейнмент» исполнительского сбора в размере 3.391.510 рублей 50 копеек и постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Приморском филиале АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), Филиале Дальневосточный ОАО «АЛЬФА-БАНК», в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» были вынесены судебным приставом-исполнителем в начале рабочего дня 08.06.2016 в период с 07 часов 56 минут до 08 часов 41 минуты.

В свою очередь, направленные должником документы по накладной №6993565795, а именно копия определения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу №А51-12392/2016 о принятии обеспечительных мер, исполнительный лист серии ФС №006586790 от 06.06.2016, уведомление о принятии судебных актов о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении действий судебных актов, копия доверенности представителя, поступили в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 08.06.2016 в 11 часов 20 минут, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и принятия оспариваемых действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, что подтверждается уведомлением международной курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» от 08.06.2016.

Вместе с тем, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием законности взыскания исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения за неисполнение должником исполнительного документа, действие которого приостановлено судебным актом.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из представленных в материалы дела документов следует и судебным приставом-исполнителем не оспаривался факт того, что представитель ООО «Джи 1 Интертейнмент» 07.06.2016 лично обращался в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с выданным судом в рамках дела №А51-12392/2016 исполнительным листом о приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №29092/16/25004-ИП на сумму 48.450.150 рублей 02 копейки в отношении должника до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Согласно пояснениям заявителя, обществу было отказано в приеме документов, в связи с чем, документы были направлены в Отдел судебных приставов международной курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» и были получены судебным приставом-исполнителем 08.06.2016 в 11 часов 20 минут.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что 07.06.2016 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о принятии арбитражным судом 03.06.2016 по делу №А51-12392/2016 обеспечительных мер, которыми приостановлено действие постановления от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №29092/16/25004-ИП.

Кроме того, необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 являлась ответчиком по делу №А51-12392/2016.

Так, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель знала о возбуждении Арбитражным судом Приморского края производства по рассматриваемому делу, поскольку заявление ООО «Джи1 Интертейнмент» об оспаривании постановления от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №290092/16/25004-ИП было получено ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 07.06.2016, о чем свидетельствует информация на сайте ФГУП «Почта России» о доставке почтового отправления с идентификатором №69006299001011.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, зная о процессе и будучи его участником, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должна была следить за движением дела и принимать меры по получению информации любыми доступными способами, в том числе с использованием сети Интернет.

Определение суда от 03.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу №А51-12392/2016 было своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общем доступе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям имела возможность ознакомиться с определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2016, чего последней сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А51-12392/2016 было рассмотрено без вызова сторон, в связи с чем, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер от 03.06.2016 по делу №А51-12392/2016 не могло быть принято судебным приставом-исполнителем во внимание, поскольку в данном определении взыскателем указано ООО «Сити-Люкс» вместо ООО СК «Приморье-Дальний Восток», то данный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Действительно, при изготовлении определения от 03.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу №А51-12392/2016 во вводной части определения арбитражным судом была допущена опечатка в указании наименования третьего лица.

Так, вместо ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в качестве взыскателя по исполнительному производству арбитражный суд ошибочно указал ООО «Сити-Люкс».

Данная опечатка была исправлена определением суда от 08.06.2016 по делу №А51-12392/2016, которое в свою очередь было сдано должником в канцелярию ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 09.06.2016.

При этом по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ допущенная арбитражным судом опечатка не изменяет содержания судебного акта, а учитывая, что в определении о принятии обеспечительных мер от 03.06.2016 по делу №А51-12392/2016 были верно указаны номер и дата исполнительного производства, размер взыскания, судебный пристав-исполнитель, принявший постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016, а также должник, коллегия полагает, что определение суда о принятии обеспечительных мер с допущенной опечаткой позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать данный судебный акт с возбужденным исполнительным производством.

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должник, в период с 08.06.2016 по 15.06.2016 был наложен арест на денежные средства, находящиеся банках на счетах ООО «Джи1 Интертейнмент» на общую сумму 60.800.367 рублей 75 копеек, в том числе:

- в ОАО «АЛЬФА-БАНК» - 51.841.660 рублей 52 копейки;

- в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - 8.897.777 рублей 61 копейка;

- в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» - 60.929 рублей 62 копейки.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, ограничивая право ООО «Джи1 Интертейнмент» распоряжения денежными средствами, нарушают права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 08.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 3.391.510 рублей 50 копеек, а также действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Джи 1 Интертейнмент», в рамках исполнительного производства №29092/16/25004-ИП требованиям Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не был лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения соответствующего акта, коллегией во внимание не принимается, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит должнику, который в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, так и обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по делу №А51-13196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова