Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Славянский двор» - Романов А.А., по доверенности от 29.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт; Котлярова Т.П., по доверенности от 29.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Королев Дмитрий Валериевич (далее – истец, Королев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленного протоколом б/н от 25.04.2018 по вопросу № 4 об утверждении новой редакции Устава общества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, согласно положений закона об ООО принятие устава в новой редакции требует одобрения большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, какой-либо иной вопрос, требующий единогласного решения участников общества, на голосование в спорном общем собрании не выносился. Кроме того, полагал что у суда отсутствовали основания для признания недействительным всего решения общего собрания по вопросу № 4 повестки дня, поскольку решение могло быть признано недействительным только в части утверждения пунктов устава, требующих согласно позиции истца единогласного голосования.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Королева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель Королева Д.В. по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО «Славянский двор» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, о чем в ЕГРЮЛ 10.07.2015 внесена соответствующая запись с присвоением обществу ОГРН 1152543012225.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2018, и до настоящего времени истец являлся участником общества с долей участия 25% номинальной стоимостью 375 000 рублей.

Также участниками общества являются Мухин С.А. с долей участия 25% номинальной стоимостью 375 000 рублей, Каспер А.В. с долей участия 25% номинальной стоимостью 375 000 рублей, Сухов Р.Ю. долей участия 25% номинальной стоимостью 375 000 рублей, генеральным директором общества указан Сухов Р.В.

25.04.2018 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ответчика, на котором среди прочих рассматривался вопрос № 4 повестки дня «Утверждение новой редакции Устава общества». По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников ответчика приняло следующее решение: «Утвердить новую редакцию Устава Общества, что подтверждается протоколом очередного (годового) общего собрания участников ООО «Славянский двор» от 25.04.2018.

Решение было принято по результатам голосования, согласно которому за утверждение новой редакции проголосовали Сухов Р.Ю., Мухин С.А., Каспер А.В., против утверждения новой редакции устава голосовал Королев Д.В.

До принятия новой редакции Устава общества, действовал Устав ООО «Славянский двор», утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Славянский двор» (принятого протоколом № 1/15 от 30.06.2015).

Положения пункта 11.4 Устава в ранее изложенной редакции, предусматривали обязанность общества в случае выхода участника из общества и выплате действительной стоимости доли (либо выдать в натуре имущество такой же стоимости) в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности.

С учетом принятой на общем собрании новой редакцией устава пункта 8.3 данное положение Устава было изменено, установив срок для такой выплаты - один год.

Полагая, что решение от 25.04.2018 принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, а именно при отсутствии необходимого кворума, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии со статьей 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что для внесения изменений в Устав общества, которыми устанавливается иной, нежели предусмотренный законом трехмесячный срок для выплаты стоимости доли, необходимо единогласное решение участников общества, одновременно признающих целесообразность согласованного отступления от диспозитивного правила о трехмесячном сроке для отмеченных выплат, закрепленного законом.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, принято при отсутствии необходимого кворума.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно протоколу очередного (годового) общего собрания участников ООО «Славянский двор» по четвертому вопросу повестки дня истец (25% голосов) голосовал против, в связи с чем решение очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленное протоколом б/н от 25.04.2018 по вопросу № 4 повестки дня об утверждении новой редакции Устава общества было принято в отсутствие необходимого кворума.

Довод апеллянта о том, что принятие устава требует одобрения большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, какой-либо иной вопрос, требующий единогласного решения участников общества на голосование не выносился, прямо противоречит установленным обстоятельствам включения в принятую решением от 25.04.2018 редакцию устава условия о годичном сроке выплаты вышедшему из общества участнику.

Толкование апеллянтом указанных норм, по смыслу которого принятие устава в новой редакции не требует единогласного голосования, даже если в принимаемую редакцию устава включены отдельные положения, требующие единогласного голосования, основано на неверном толковании закона, допускающего в своей реализации обход императивно закрепленных положений Закона об ООО, защищающих права участников общества, относительно кворума принятия соответствующего решения, в связи с чем во внимание не принимается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение по вопросу № 4 повестки дня об утверждении новой редакции Устава общества, является недействительным применительно к пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, в силу его ничтожности.

Довод апеллянта о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с возможностью признания недействительным решения от 25.04.2018 сводится к тому, что поскольку иные положения устава в новой редакции кроме пункта 8.3 статьи 8 не оспорены, следовательно не имеется оснований для признания иных пунктов устава недействительными.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела решение от 25.04.2018, принятое по 11 вопросам повестки дня, было оспорено истцом с учетом уточнения им исковых требований, и признано недействительным именно в части вопроса № 4 об утверждении устава, что отвечает критериям возможности признания недействительным решения общего собрания в части, а именно применительно к соответствующему рассмотренному решением собрания вопросу.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной части решения общего собрания участников общества в части, устанавливая тем самым логический предел судебного оспаривания решений общих собраний как юридических фактов.

Также, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее. Государственные реестры в соответствии с принципом публичности содержат открытые сведения, внесенные надлежащим порядком в соответствующий государственный реестр и опубликованных в установленном порядке. При соблюдении определенных условий любой участник гражданского оборота имеет юридически обеспеченную возможность получить информацию, содержащуюся в государственном реестре.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания по вопросу принятия Устава в новой редакции для исполнения судебного акта регистрирующий орган обязан исключить из ЕГРЮЛ запись, которой внесены сведения о принятии устава в новой редакции на основании ничтожного решения общего собрания участников общества.

Действующий порядок ведения ЕГРЮЛ не предусматривает возможности уточнения объема действующей редакции устава, сведения о которой внесены в реестр, в связи с чем судебный акт, признающий недействительным решение общего собрания участников по одному из вопросов в части отдельного положения устава, будет являться не исполнимым, за также заведомо затрудняющим восприятие целостности устава как учредительного документа общества неограниченным количеством лиц, в том числе имеющих намерение приобретения прав участия в данном обществе.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу №А51-13216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко