Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 6 181 737 рублей из которых 5 336 340 рублей - сумма основного долга и 745 397 рублей - пеня.

С учетом уточнений исковых требований от 19.03.2021 года, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 19.04.2021 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за поставленный товар в размере 72 681 доллара США, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 5 813,13 долларов США, а также судебные расходы за перевод документов на русский язык в размере 28 000 рублей.

Решением суда от 19.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что истец, заявляя указанные требования, предоставляет в обоснование иска агентское соглашение №2018-2 от 23.07.2018 между компанией Blue Ocean Pilot S.A. (Агент) и DVS-R PTE. LTD. (Принципал) (далее по тексту - Соглашение). Истец направлял Invoice и иные документы непосредственно Агенту - Blue Ocean Pilot S.A. При этом в указанных документах отсутствуют какое-либо упоминание об ООО «Пасифик Марин Тролерз» либо лиц, представляющих интересы данной компании.

Из представленного Соглашения и документов к нему не следует, что Blue Ocean Pilot S.A. является агентом или представителем ООО «Пасифик Марин Тролерз» по данной сделке либо иным образом действует в интересах ответчика.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что приобретенный Blue Ocean Pilot S.A. товар либо оказанные услуги в последующем передавались ООО «Пасифик Марин Тролерз», из чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно ООО «Пасифик Марин Тролерз» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Вывод суда о том, что Blue Ocean Pilot S.A. не является стороной по делу, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку вопрос оплаты произведенных поставок имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также данная иностранная компания являлась агентам прежнего собственника судна.

Также ответчик не согласен с выводом суда о возмещении истцу в качестве судебных расходов, потраченных на перевод учредительных документов. Ссылки истца на то, что расходы на перевод учредительных документов были понесены им в силу императивного требования части 5 статьи 75 АПК РФ, не могли быть приняты судом, так как данные документы не были положены в доказательственную базу по настоящему спору. При этом из буквального прочтения части 5 статьи 75 АПК РФ не следует обязанность лиц, участвующих в деле, по предоставлению нотариально заверенных документов, в связи с чем, расходы на нотариальное заверение документов, не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 АПК РФ.

При этом, истец, заявляя указанные требования, первоначально предоставил в суд учредительные документы иного иностранного лица, не являющегося участником настоящего спора.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения к судебным издержкам по настоящему делу расходов по оплате перевода документов с английского языка на русский язык и их нотариальное заверение в общей сумме 68 000,00 руб. Данной позиции также придерживается и Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.06.2017 №05АП-3487/2017 по делу № А51 -29813/2016.

Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по договору купли-продажи судна «Damanziahao» расходы по ремонту и восстановлению судна несет продавец - DVS-R PTE. LTD. Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2019 к указанному договору расходы на проведение ремонтных работ по договору, включены в стоимость судна, определенную сторонам. DVS-R PTE. LTD взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на судне, необходимых для прохождения покупателем освидетельствования и присвоения судну класса Российского морского регистра судоходства. Классификационное свидетельство выдано только 26.07.2019.

Данные доказательства оставлены без должного внимания суда, в то время как указанные документы свидетельствуют о том, что DVS-R PTE. LTD являлось собственником судна и, соответственно, обязано нести расходы по его содержанию.

Документов, подтверждающих нахождение в спорный период судна «Владивосток 2000» (прежнее название «Damanziahao») во владении или пользовании ответчика, истцом не представлено. По мнению ответчика, истцом представлено недопустимое доказательство, а именно
гарантийное письмо о подтверждении задолженности перед истцом, при этом в обществе отсутствуют сведения о наличии такого письма либо о том, что оно выдавалось ранее истцу.

Представленный документ о подтверждении долга не датирован, на нем отсутствует исходящий либо входящий номер, указание на то, кому адресовано данное письмо, а также истец не представил в суд информацию о том, откуда у него данное письмо.

Из содержания указанного письма следует, что
задолженность подлежит оплате до конца октября 2019 года, при этом
задолженность указана в размере 72 682, 4 долларов США. В тоже время истец приобщил в качестве доказательств по настоящему делу выписку по счету (Statement of Account) от 24.07.2019 согласно которой задолженность по указанным платежам имеется у иностранной компании Blue Ocean Pilot S.A.

Данная информация подтверждается и тем, что в самих инвойсах как получатель услуг (товара) и работ указана компания Blue Ocean Pilot S.A. Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что рассмотрение дела без привлечения указанного лица к настоящему спору является невозможным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Компания «Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед» зарегистрирована в Гонконге 12.04.2018 года, что подтверждается сертификатом о государственной регистрации Бюро регистрации компаний.

Между компанией «Эвегрим Марин Корпорейшн Лимитед» и обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» в ноябре 2018 года возникли правоотношения по поставке товара (запасные части, расходные материалы, оборудование) для судов.

Согласно представленным в материалы дела счетам (invoice) и накладным (delivery note) истцом на судно Damanzaihao (впоследствии переименованное во «Владивосток 2000»), произведена поставка товара по заявкам ответчика (продукция, запасные части, расходные материалы, оборудования для судов) на общую сумму 72 682 доллара США.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств, обязанность по оплате поставленной в октябре - декабре 2019 года продукции ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на агентское соглашение № 2018-2 от 23.07.2018 между компанией Blue Ocean Pilot S.A. и DVS-R PTE. LTD.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Blue Ocean Pilot S.A. является агентом или представителем ответчика, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком в адрес истца были поданы заявки на приобретение запасных частей, расходных материалов, оборудования (оферта), которые исполнены истцом (акцепт).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде поставки товара на основании поданной заявки не противоречит нормам ГК РФ и согласно статье 433 ГК РФ свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, отношения по которым квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены накладными (delivery note), подписанными со стороны покупателя (капитаном судна) без возражений.

Суд апелляционной инстанции оценивая данные обстоятельства исходит из того, что товарные накладные, подписанные членами команды судов, являются надлежащим доказательством поставки спорного товара.

Так, капитан судна (сменный капитан) действует от имени судовладельца (ответчика) в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания РФ. Следовательно, его полномочия как представителя ответчика установлены действующим законодательством РФ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества, поставку иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в одной накладной нет печати или подписи Blue Ocean Pilot S. А. как покупателя, что доказывает тот факт, что товар данному юридическому лицу не поставлялся и обязательства по оплате у него не возникли, в связи с чем, у истца отсутствуют основания обращаться к указанному лицу с требованием об оплате поставленного товара. В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ООО «Пасифик Марин Тролерз» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ООО «Пасифик Марин Тролерз», подписанное генеральным директором ФИО2, о том, что ООО «Пасифик Марин Тролерз» подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 72 682,4 долл. США за снабжение судна Владивосток 2000 (ex.Damanzaihao) и гарантирует оплату до конца октября 2019 года. Также в письме указано на тот факт, что ООО «Пасифик Марин Тролерз» назначает компанию Blue Ocean Pilot S. А. плательщиком по задолженности до конца октября 2019 года.

Вместе с тем, заявки на поставку снабжения исходили от капитана указанного морского судна и заверены печатью судна, который действовал от имени ответчика и в его интересах. Со стороны Blue Ocean Pilot S. А. заявок на поставку спорных товаров не поступало, что подтверждает поставку товара по инициативе капитана судна, действующего, как указывалось выше, в силу статьи 71 КТМ от имени судовладельца.

Кроме того, допрошенный капитан судна Владивосток 2000 (ex.Damanzaihao) ФИО3, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснил о том, что настоящее время трудоустроен в ООО «Русский краб» в должности капитан-наставник. С истцом в трудовых отношениях не состоял, однако в период с 14.09.2018 по 01.05.2020 работал в должности капитана-директора в ООО «Пасифик Марин Тролерз» на судне Damanzaihao по договору с 2018 года, а с весны 2019 года судно было переименовано во «Владивосток 2000». Свидетель также пояснил, что заявки на снабжение направлялись от ООО «Пасифик Марин Тролерз», которые согласовывались непосредственно с ним, как с капитаном судна. В представленных судом на обозрение товарных накладных, свидетель подтвердил наличие на них личной подписи, а также печати судна, которая им же и проставлялась. Также свидетель пояснил, что на протяжении всего времени начиная с 2018 года ООО «Пасифик Марин Тролерз» осуществляло общее руководство указанным выше судном и в том числе снабжением судна.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о собственнике судна коллегией не рассматривается как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, так как обязательства по оплате снабжения этих судов принял на себя ответчик - ООО «Пасифик Марин Тролерз».

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал гарантийного письма, в связи с чем, требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, суд признает такие документы допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено, суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ООО «Пасифик Марин Тролерз» обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 72 682 долл. США.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 72 682 долл.США подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение обязательства подпадает под признаки части 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом расчет процентов в сумме 5 813,13 долл.США, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие сумме задолженности, периоду просрочки оплаты. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы процентов ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлена в материалы дела квитанция №181 от 01.09.2020 на сумму 28 000 рублей об оплате перевода документов на русский язык. Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов по данному делу.

Ссылка ответчика на выводы судов в рамках рассмотрения дела №А51-29813/2016 в части отсутствия оснований для отнесения к судебным издержкам расходов по оплате переводов документов с английского языка на русский язык апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к переводу документов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд. Судебная коллегия считает, что несение обществом затрат по переводу представленных в материалы дела документов, связано с фактическими обстоятельствами спора. В связи чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Blue Ocean Pilot S. А. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названного лица не содержит и не затрагивает его законные права и интересы, а также не возлагает на него обязанности.

Судом установлено, что договор с компанией Blue Ocean Pilot S. А. не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, так как компания Blue Ocean Pilot S. А. данные товары снабжения не заказывала, товар не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение судом правил статьи 51 АПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу №А51-13232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович