Гражданский кодекс часть 1

об обязании освободить резервуары № 1 и 3 котельной №152 с. Чугуевка в/г № 2 от топочного мазута в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чугуевского муниципального округа обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства об обязании освободить резервуары № 1 и 3 котельной №152 с. Чугуевка в/г №2 от топочного мазута в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Министерство заявило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор об обязании ответчика совершить определенные действия не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем к спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данной нормой права установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами.

На основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании освободить резервуары № 1 и 3 котельной №152 с. Чугуевка в/г № 2 от топочного мазута, при этом отмеченные резервуары представляют собой составные части указанной котельной как недвижимого имущества, расположенного в с. Чугуевка в Приморском крае, в отношении которого истец сохраняет свое владение. В силу изложенного, в рамках рассмотрения настоящих требований подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Довод апеллянта об обратном отклоняется, поскольку рассматриваемый иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения указанным объектом недвижимого имущества, является так называемым негаторным иском, и с учетом приведенных обязательных разъяснений относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общие правила о территориальной подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, применению не подлежат.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-13257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев