Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 115 487 221,09 рублей, в том числе 111 785 181,30 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 09.06.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00276 за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, 3702039,79 рублей пени за период с 18.06.2018 по 31.10.2018,

при участии: истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

Слушатель – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик) 115 487221,09 рублей, в том числе 111 785 181,30 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 09.06.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00276 за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, 3702039,79 рублей пени за период с 18.06.2018 по 31.10.2018.

В Арбитражный суд Приморского края от УМС поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, наличные или безналичные, в том числе находящиеся на счетах ООО «Эдельвейс», и те денежные средства которые будут поступать на счета открытые в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 115 487 221,09 рублей, наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику ООО «Эдельвейс» в случае недостаточности денежных средств в пределах взыскиваемой суммы, запрета ответчику ООО «Эдельвейс» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения процессуального законодательства о порядке принятия обеспечительных мер указывает на то, что УМС в рамках ускоренного порядка рассмотрения настоящего заявления лишено возможности предоставить суд сведения о движении денежных средств и имущества ответчика в силу установленных федеральным законодательством ограничений для получения такой информации. Отмечает обстоятельство отражения в данных ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об ответчика как юридическом лице.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по данным доводам возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, обстоятельство, положенное истцом в основу заявления об обеспечении иска – длительность неисполнения обязательства ответчиком, значительный размер задолженности, само не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают возможность затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, указанное в качестве основания жалобы обстоятельство внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ответчика, подлежит отклонению, поскольку согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ как на момент вынесения обжалуемого определения, так и к моменту рассмотрения жалобы соответствующая информации исключена из публично открытых данных ЕГРЮЛ.

Каких-либо значимых обстоятельств апеллянт в подтверждение доводов о затруднении взыскания задолженности не приводит.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2019 по делу №А51-13259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев