Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Давос» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании процентов с Владивостокской таможни в размере 107501,62 руб., начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702020/170914/030892.

Определением суда от 27.06.2018 заявление ЗАО «Давос» оставлено без движения до 12.07.2018 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 12.07.2018.

В срок, установленный в определении суда от 27.06.2018, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, в связи с чем заявление ЗАО «Давос» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Давос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указывает, что к заявлению общества в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены оригиналы платежных поручений № 72 от 19.02.2018 на сумму 1 179 руб. и № 313 от 19.06.2018 на сумму 2 225 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины на сумму 821 руб. заявителем представлены оригиналы справок на возврат госпошлины, заверенные гербовой печатью и выданные Арбитражным судом Приморского края по делам №А51-10330/2017, № А51-13622/2017, №А51-19321/2017, №А51-12242/2017 с приложением соответствующих платежных поручений.

Непредставление заявителем корректировки декларации на товары (КДТ) и документов в зачете (взыскании) обусловлено тем, что указанные документы оформляются таможенным органом и в адрес общества не направляются. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, подтверждены иными приложенными к заявлению доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Положениями статей 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска, равной 107 501,62 руб., соответствует государственная пошлина в размере 4 225 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 4 225 руб. в составе приложенных документов к заявлению представлены справки (оригиналы) на возврат уплаченной госпошлины по делам № А51-10330/2017 в сумме 127,00 руб. и п/п № 320 от 27.04.2017 (копия), № А51-13622/2017 в сумме 223,00 руб., и п/п № 469 от 01.06.2017 (копия), № А51-19321/2017 в сумме 339,00 руб., и п/п 649 от 07.08.2017 (копия), № А51-12242/2017 в сумме 132,00 руб., и п/п 416 от 23.05.2017 (копия), а также оригиналы платежных поручений № 72 от 19.02.2018 на сумму 1 179 руб. и № 313 от 19.06.2018 на сумму 2 225 руб.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 27.06.2018 заявление ЗАО «Давос» оставлено без движения до 12.07.2018 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125-126 АПК РФ.

Из указанного определения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем в составе приложенных документов к заявлению представлены справки (оригиналы) на возврат уплаченной госпошлины по делам №А51-10330/2017 в сумме 127,00 руб. и п/п № 320 от 27.04.2017 (копия), № А51-13622/2017 в сумме 223,00 руб., и п/п № 469 от 01.06.2017 (копия), №А 51-19321/2017 в сумме 339,00 руб., и п/п 649 от 07.08.2017 (копия), №А51-12242/2017 в сумме 132,00 руб., и п/п 416 от 23.05.2017 (копия), которые сами по себе подтверждением оплаты пошлины по настоящему иску признаны быть не могут, исходя из правила о зачете суммы госпошлины, подлежащей возврату, в счет подлежащей уплате госпошлины, предусмотренного пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возможен зачет государственной пошлины при соблюдении установленного порядка обращения за зачетом уплаченной пошлины с приложением определенного указанной нормой перечня документов, которые заявителем не представлены.

Поскольку истец в суд с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины не обращался, надлежащие документы к такому заявлению не приложил, соответственно, вопрос об уплате госпошлины указанными документами истцом не подтвержден.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства: КДТ, документы о дате зачета (взыскания).

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 27.06.2018, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции возвратил заявление ЗАО «Давос».

Апелляционная коллегия находит правомерным и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

К заявлению Общества в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены оригиналы платежных поручений № 72 от 19.02.2018 на сумму 1 179 руб., № 313 от 19.06.2018 на сумму 2 225 руб. В подтверждение уплаты государственной пошлины на сумму 821 руб. заявителем представлены оригиналы справок на возврат государственной пошлины, заверенные гербовой печатью Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-10330/2017, А51-13622/2017, А51-19321/2017, А51-12242/2017 с приложением соответствующих платежных документов.

Между тем, поскольку при подаче искового заявления и во исполнение определение об оставлении искового заявления без движения Общество не представило все документы, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 постановления № 46, суд первой инстанции обоснованно вынес оспариваемое определение.

Принимая во внимание заявительный порядок зачета государственной пошлины, учитывая отсутствие соответствующего заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения зачета государственной пошлины.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО «Давос» применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 по делу №А51-13260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша