Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 23.07.2020 №5830/04-4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.201 суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.07.2020 по делу №025/10/18.1- 831/2020, оформленное на бланке управления от 23.07.2020 №5830/04-4, как не соответствующее требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 608 рублей, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 удовлетворено частично: с УФАС по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскано 56 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 108 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа взыскания заявленных судебных расходов. Указывает, что стоимость заявленных судебных расходов определена в соответствии с расценками Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» (далее - Постановлением от 25.06.2020) и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Заявитель считает, что УФАС по Приморскому краю не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, указывает, что заявленные им расходы являются минимальными и не превышают установленные Постановлением от 25.06.2020.

УФАС по Приморскому краю просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку сумма удовлетворенных судебных расходов является чрезмерной, частично необоснованной и частично необоснованно завышенной. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылается на то, что данный спор не является сложным, его рассмотрение осуществлялось только в рамках первой инстанции, процесс не является длительным. УФАС по Приморскому краю также просит учесть сложное экономическое положение в Российской Федерации и уменьшение лимитов бюджетных ассигнований.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Факт несения расходов ФИО5 в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно:

- договором на оказание юридических услуг от 11.08.2020, заключенный между заявителем и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при обжаловании в Арбитражном суде Приморского края решения УФАС по Приморскому краю от 23.07.2020 №5830/04-4;

- актом возмездного оказания услуг от 05.07.2021, в котором стоимость услуг в обшей сумме указана 117 606 руб., в том числе, правовая консультация относительно возможности обжалования спора в суде (2 500 руб.), подготовка заявления (15 000 руб.), почтовые расходы (108 руб.), подготовка ходатайства (10 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (15 000 руб.), участие в 5 судебных заседаниях (каждое по 15 000 руб.);

- распиской получении денег от 05.07.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, услуги включают в себя следующее: подготовка дела, составление искового заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер вознаграждения, выплачиваемого Исполнителю Заказчиком, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным Сторонами (Приложение к настоящему договору).

Таким образом, материалами дела нашел свое документальное подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 56 000 рублей.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет антимонопольного органа судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых представитель общества принимал участие, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., в том числе, 10 000 руб. за подготовку заявления и приложенных к нему документов, подготовка дополнительных возражений на отзыв 5 000 руб., подготовка ходатайства 1 000 руб., по 8 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (проведено 5 заседаний). Заявленное требование заявителя о взыскании почтовых расходов обоснованы и документально подтверждены в размере 108 руб., которые также подлежат взысканию с антимонопольного органа.

Апелляционным судом не рассматривается отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика 2 500 рублей расходов на оплату консультационных услуг относительно возможности обжалования спорного решения в суде, поскольку заявитель его не обжалует.

Доводы УФАС по Приморскому краю о том, что подача заявления и дополнений к судебному заседанию необходимо считать как один документ, в связи с чем, с учетом минимальных ставок согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее – Постановление от 25.02.2016) услуга должна быть оценена в размере 8 000 рублей, апелляционном судом отклоняются.

Судом первой инстанции, согласно оспариваемому определению, за подготовку заявления и приложенных к нему документов, судебные расходы взысканы в размере 10 000 рублей, что соответствует Постановлению от 25.02.2016 и сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обоснованности и документального подтверждения заявителем понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 56 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 108 рублей почтовых расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Приморскому краю о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, доводы апелляционной жалобы заявителя также не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционный жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу №А51-13286/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович