Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс») о взыскании 1 599 362 рублей 52 копеек провозной платы.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

13.03.2020 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дальрефтранс» судебных расходов в размере 35 907 рублей 74 копейки, включающих расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний, расходы на оплату гостиницы, суточные.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 с ООО «Дальрефтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 14 633 рубля 87 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на документальную подтвержденность понесенных им транспортных расходов и расходов на оплату услуг гостиницы, указывает на необоснованное снижения судом транспортных расходов, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне в размере 1 600 рублей в одну сторону, а расходов на оплату стандартного номера гостиницы «Приморье» - исходя из средней рыночной стоимости гостиничных услуг по городу Владивостоку в спорный период в размере 3 000 рублей. При этом ОАО «РЖД» также отмечает недоказанность ответчиком факта наличия билетов в плацкартных вагонах по цене 1 600 рублей в одну сторону, а также свободных мест в гостиницах с более низкими ценами, чем в гостинице «Приморье», в даты проведения судебных заседаний по настоящему делу. Помимо этого податель жалобы полагает, что расчет судебных расходов по делу путем деления общей суммы расходов на каждое судебное заседание на общее количество дел, отраженных в приказах о направлении работников ОАО «РЖД» в командировку, является необоснованным.

Через канцелярию суда от ООО «Дальрефтранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении транспортных расходов истца и расходов на оплату гостиницы, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика об их чрезмерности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом доказанности фактического несения ОАО «РЖД» расходов по оплате транспортных и гостиничных услуг, что следует из представленных проездных документов и счетов на оплату за проживание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание также время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства, места проживания находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Судом установлено, что ООО «Дальрефтранс» не представлено доказательств, подтверждающих возможность проезда представителей ОАО «РЖД» (наличие билетов) в плацкартном вагоне по цене 1 600 рублей в одну сторону в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту их нахождения, равно как и доказательств чрезмерности расходов на проезд.

Перемещение представителей к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне, имевшее место в рассматриваемом случае, не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями истца был избран какой-то особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Таким образом, удовлетворение требований истца о возмещении его транспортных расходов по оплате проезда представителей вагоном класса «купе», вопреки мнению ООО «Дальрефтранс» и выводам суда, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора, соответствует критериям разумности и справедливости.

Апелляционный суд также не может согласиться с позицией суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ОАО «РЖД» к возмещению расходов на оплату услуг гостиницы.

Так, из счетов на оплату за проживание представителей ОАО «РЖД» в гостинице «Приморье» следует, что стоимость проживания устанавливалась по базовому прейскуранту, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом сведений о наличии в даты заседания мест в гостиницах с более низкими, по сравнению с гостиницей «Приморье», ценами, в материалах дела также не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным снижение судом первой инстацнии предъявленных ОАО «РЖД» к возмещению расходов на оплату гостиницы.

Из расчета заявленных требований следует, что их размер определен истцом путем деления фактически понесенных им судебных расходов (транспортных, на оплату гостиницы, на выплату суточных) на количество дел, в которых представители принимали фактическое участие, или количество дел, соответствующее приказу.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, по сравнению с заявленной к возмещению, не исключает наличие у заявителя волеизъявления на предъявление только части такой суммы. В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать.

Исходя из принятого ОАО «РЖД» подхода к формированию размера требований, следует признать обоснованным и соответствующим положениям статьи 106 АПК РФ распределение понесенных судебных расходов пропорционально количеству дел и служебных задач, фактически выполненных работниками ОАО «РЖД» за обозначенный период командирования.

При этом принятый судом в обжалуемом определении довод ответчика о необходимости рассчитывать расходы по делу путём деления общей суммы расходов по каждой командировке представителя истца на количество дел, отражённых в приказе о направлении работника в командировку, является неверным и нарушает право ОАО «РЖД» на возмещение судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически предложенный ответчиком алгоритм контррасчета основан на делении общей суммы судебных расходов истца по каждому заседанию на количество дел по приказу или количество заседаний, в которых фактически участвовали представители истца – в зависимости от того, какое количество больше, что повлекло дополнительное уменьшение результата расчета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются законными, обоснованными, соответствующими критериям разумности и справедливости в заявленном размере.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 35 907 рублей 74 копейки, а обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу №А51-13307/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 35 907 рублей 74 копейки судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова