Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании с финансового управляющего должника убытков в размере 400000 руб.

по делу № А51-13344/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Родиной Раисы Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника Эйсмонт Елены Андреевны: Богмонов Р.Р. по доверенности от 01.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: Мироненко В.А. по доверенности от 24.03.2020, сроком действия до 17.06.2022, паспорт.

В судебном заседании от ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал представитель Усова В.А., по доверенности от 28.05.2021, сроком действия по 31.12.2021. В связи с отсутствием в доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Усовой В.А. на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель присутствовал в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родина Раиса Алексеевна (далее – ИП Родина Р.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.08.2016 в отношении ИП Родина Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 06.02.2017 ИП Родина Р.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А. (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 400000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, являвшегося предметом залога, повлекшего утрату имущества.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 14.04.2021 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 143210,66 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) именно на залоговом кредиторе лежит обязанность по решению вопроса о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога. Кроме того, должник не передавал финансовому управляющему по акту приема-передачи утраченное имущество, оно было лишь отражено финансовым управляющим в описи имущества. Считает, что при определении размера убытков суд необоснованно принял во внимание результаты торгов и не принял отчет об оценке рыночной стоимости утраченного имущества, в котором стоимость имущества была определена на дату составления описи от 20.10.2017. Полагает, что о факте утраты спорного имущества в 2017 году свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 и письмо от 29.12.2017, направленное в адрес Банка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Банка в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2017 по настоящему делу требования ПАО Сбербанк в размере 5713622,39 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе контейнерами 20-тонными в количестве 7 единиц, расположенными по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б.

В договоре залога от 16.04.2014 № 715130027-3 стоимость 7 контейнеров определена в размер 700000 руб. (100000 руб. - стоимость 1 контейнера).

Согласно описи имущества должника по состоянию на 20.10.2017 контейнеры 20-тонные в количестве 7 единиц имелись в натуре.

Вместе с тем 02.07.2019 залоговым кредитором в присутствии должника установлено наличие только 3 контейнеров, о чем составлен акт мониторинга (ТМЦ). Местонахождение 4 контейнеров установить не удалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, и, как следствие, утраты имущества должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела, оценки доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности выявленного имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда должнику подтвержден материалами дела, а именно описью имущества гражданина от 20.10.2017 и актом мониторинга (ТМЦ) от 02.07.2019.

Неправомерность действий финансового управляющего следует из того, что финансовый управляющий, будучи обязанным обеспечить сохранность спорного имущества, выбрал неэффективную стратегию и принял неэффективные решения по обеспечению сохранности имущества должника, в результате которых оказалось невозможным установить конкретные обстоятельства утраты 4 контейнеров и совершить действия, направленные на возврат этого имущества в конкурсную массу. Доводы финансового управляющего о принятии необходимых мер с целью обеспечения сохранности имущества подлежат отклонению, поскольку такие меры оказались недостаточными для выполнения стоящих перед финансовым управляющим задач в соответствующей процедуре банкротства.

Действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно рассчитывающих на частичное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия его вины, а также не доказано соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены предусмотренные статьей 15 ГК РФ элементы ответственности, а именно факт утраты имущества в результате поведения финансового управляющего, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, неправомерность подобного поведения, причинно-следственная связь между поведением финансового управляющего и наступившим вредом, что влечет ответственность финансового управляющего.

Устанавливая размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов торгов по продаже 3 оставшихся у должника контейнеров и пришел к правильному выводу о том, что в связи с реализацией 4 контейнеров могли быть выручены денежные средства в сумме 143210,66 руб. Причинение должнику убытков в большем размере не доказано.

Представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости утраченного имущества отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку данный отчет определяет стоимость имущества по состоянию на дату составления описи - 20.10.2017, вместе с тем, достаточных оснований полагать, что соответствующее имущество утрачено в 2017 году, не имеется, а факт отсутствия объектов зафиксирован в 2019 году.

При таких обстоятельствах с финансового управляющего в конкурсную массу должника подлежали взысканию убытки в сумме 143210,66 руб., размер которых определен с разумной степенью достоверности.

Довод апеллянта о том, что убытки возникли по вине залогового кредитора – Банка, который не принял меры к его сохранности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Принимая во внимание, что спорное имущество находилось у должника, а также учитывая правила абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в отсутствие указаний Банка по обеспечению сохранности имущества, финансовый управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении порядка хранения заложенного имущества, чего сделано не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с конкурсных управляющих) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу №А51-13344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева