Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-721/2018 от 05.06.2018

при участии:

от ООО «Восточный поток»: ФИО1, доверенность от 18.04.2018 сроком по 31.12.2018 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 23.04.2018 сроком до 18.04.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) №10702000-721/2018 от 05.06.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что таможенным органом доказан факт наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности правомерно.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что пропуск срока временного хранения ввезенного товара составил 6 дней. Считает, что общество исполнило возложенную на него обязанность по декларированию ввезенного по ТД №10702070/220318/0036162 товара, в связи с чем, суд первой инстанции должен был принять во внимание данные действия общества при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании малозначительности. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, руководствуясь общим принципом справедливости и соразмерности наказания, общество полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить общество от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ таможня не усматривает.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.11.2017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х «HANSA FALKENBURG» по коносаменту № MLVLV576497804 в контейнере № MSKU3497318 прибыл товар - хозяйственные товары, 293 грузовых места, вес брутто 5930,7 кг.

В этот же день (20.11.2017) таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни зарегистрированы документы для помещения данного товара на временное хранение. Товар размещен на временное хранение 22.11.2017 в постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Дальзавод Терминал» по документу отчетности по установленной форме ДО-1 № 0009284 от 22.11.2017.

Срок временного хранения начинает исчисляться с 22.11.2017 и истекает 22.03.2018.

22.03.2018 ООО «ВП» на товары, прибывшие по коносаменту №MLVLV576497804, в таможню декларантом подана ДТ №10702070/220318/0036162.

В этот же день таможенным органом у общества запрошены основные документы к ДТ №10702070/220318/0036162 и в информационную систему декларанта направлен запрос о представлении письма от продавца в отношении получателя товара либо пояснения относительно корректировочного письма от перевозчика. Запрошенная информация предоставлена декларантом 23.03.2018.

27.03.2018 декларант обратился за разрешением на изменение сведений в ДТ № 10702070/220318/0036162.

28.03.2018 таможенным органом принято решение о внесении изменений в ДТ №10702070/220318/0036162. В этот же день сведения изменены и осуществлен выпуск товаров.

18.05.2018 уполномоченным должностным лицом ОАР Владивостокской таможни в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем его извещении, в отношении ООО «Восточный поток» составлен протокол об административном правонарушении №10702000-721/2018 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

05.06.2018 вынесено постановление №10702000-721/2018 о привлечении ООО «Восточный поток» к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

Объективная сторона деяния выражается в нарушении сроков временного хранения товаров, а субъективная сторона - в наличии вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих мер по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения). Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу положений пункта 4 указанной статьи, размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно пункту 2 данной статьи таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС, товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно пункту 2 статьи 449 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления указанного Кодекса в силу, исчисляется в соответствии со статьей 101 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС. Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров. В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2018, т.е. в последний день срока временного хранения, общество подало в таможенный орган ДТ №10702070/220318/0036162.
В тот же день, таможня запросила у декларанта основные документы к ДТ, после чего в информационную систему декларанта направлен запрос о представлении письма от продавца в отношении получателя товара либо пояснения относительно корректировочного письма от перевозчика. Запрошенная информация предоставлена декларантом 23.03.2018, т.е. после истечения сроков временного хранения.

27.03.2018 декларант обратился за разрешением на внесение изменений в сведения ДТ №10702070/220318/0036162. 28.03.2018 таможенным органом принято решение о внесении изменений в ДТ №10702070/220318/0036162, после чего, в этот же день ДТ была принята и осуществлен выпуск товаров.

Таким образом, судом установлено, что до истечения срока временного хранения товар, находящийся в контейнере MSKU3497318 и поступивший в адрес заявителя по коносаменту № MLVLV576497804, не был оформлен в таможенном отношении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от №10702000-721/2018 от 18.05.2018 и иными материалами административного дела.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под выбранную таможенную процедуру с соблюдением предельных сроков его временного хранения при рассмотрении дела не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы жалобы, обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что, вступая в правоотношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию России, являясь участником ВЭД, заявитель был осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, апелляционным судом не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 16.16 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-721/2018.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 по делу №А51-13362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова