Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

апелляционное производство № 05АП-4580/2020

на решение от 14.07.2020

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-13369/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 № 19- 10682/3110-1 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9296 от 11.07.2017);

от Центрального банка Российской Федерации - ФИО2 по доверенности № 25 АА 2786726 от 10.07.2019, сроком действия до 30.06.2022, паспорт, копия диплома ДВС № 0334235 от 24.02.2001;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - заявитель, общество, АО «ДНИИМФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, административный орган, ЦБ РФ, Банк России) от 04.06.2019 № 19- 10682/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-10682.

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДНИИМФ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ДНИИМФ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действия состава вменяемого правонарушения и на правомерное поведение общества при получении требования акционера. Также, по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного деяния. Незначительное нарушение срока представления запрашиваемых документов по требованию акционера, с учетом того, что все документы были представлены, негативных последствий не наступило, свидетельствуют о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, в действиях акционера имеются признаки злоупотребления правом на получение информации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Банк России в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2018 в адрес общества поступило требование от акционера АО «ДНИИМФ» ФИО3 (далее– акционер) о предоставлении ему следующих документов:

1. должностной инструкции корпоративного секретаря общества, 2. выписки из Журнала учета проверок должностными лицами органов государственного контроля, органов муниципального контроля за 2015 – 2018 г.г. (за исключением финансового контроля).

Способ представления запрошенных копий документов определен лично на руки под роспись ФИО3

К указанному требованию акционером была приложена выписка из реестра № 40-03/373 от 02.08.2018.

Письмом от 05.12.2018 № 24/2565 АО «ДНИИМФ» сообщило акционеру, что для предоставления запрошенных документов последнему необходимо представить выписку из реестра акционеров – владельцев ценных бумаг АО «ДНИИМФ» в подтверждение статуса ФИО4, как акционера – владельца не менее 1 процента голосующих акций АО «ДНИИМФ» на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования. Кроме того, в ответе на требование от 25.10.2018 общество указало, что срок представления документов начнет исчисляться с момента представления документа о подтверждении статуса ФИО4, как акционера -владельца не менее 1% голосующих акций АО «ДНИИМФ».

Данное письмо было направлено 06.12.2018 в адрес акционера почтой и получено последним 12.12.2018.

Посчитав, что АО «ДНИИМФ» неправомерно отказало ему в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018, акционер обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (вх. от 14.12.2018) с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения заявителя административным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в части предоставления информации по требованию акционера от 30.11.2018 согласно статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов», а именно неправомерный отказ в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018 ввиду нарушения способа предоставления документов (отказа в предоставлении документов) и предложения акционеру о предоставлении выписки из реестра акционеров.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк России составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 № ТУ-05-ЮЛ-19- 10682/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве ЦБ РФ на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон №208-ФЗ), следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное общество обязано хранить (в том числе документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации) и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованиям к определенным документам. Помимо этого, по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 названной статьи. Указанные в названном пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документы бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 Указания №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указания от 22.09.2014 №3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - требование), которое должно содержать:

- сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц;

- почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование;

-конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению;

- форму предоставления документов акционерного общества;

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами);

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии);

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование);

- дату подписания требования и подпись правомочного лица.

В требовании могут содержаться дополнительные сведения, конкретизирующие документы акционерного общества, подлежащие предоставлению, а также форму их предоставления.

В соответствии с пунктом 11 Указания № 3388-У в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 названного Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 названного Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 названного Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 названного Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 названного Указания для определения даты предъявления требования).

Пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации, а именно:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 названной статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Кроме того, Указанием №3388-У определены дополнительные правила, связанные, в том числе с порядком уведомления акционеров о причинах неисполнения/исполнения не в полном объеме требования акционера о предоставлении документов.

Согласно пункту 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

По информации, имеющейся в Банке России, АО «ДНИИМФ» не обладает признаками публичного акционерного общества, установленными пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ.

По смыслу изложенного, акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества. Исходя из названных правовых норм, таким правом наделены только акционеры общества и объем запрашиваемой информации и документов зависит от количества акций, которыми владеет акционер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 года №263-О обращено внимание на то, что особенностью акционерной формы предпринимательства является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Исходя из указанного и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года №263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №8-О-П.

С учетом изложенного, в целях реализации права на получение документов и информации акционеру необходимо подтвердить как собственно статус акционера, так и данные о владении определенным количеством акций по состоянию объективно приближенным ко дню обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 05.12.2018 по требованию запросило у акционера доказательство его статуса акционера, а именно актуальную выписку из реестра акционеров на момент обращения, т.к. акционером при предъявлении требования была представлена выписка из реестра от 02.08.2018, которая не содержала актуальной информации на дату подачи требования от 30.11.2018. Предоставление данной информации необходимо, прежде всего, для целей определения возможности предоставления запрашиваемой информации и документов именно обратившемуся лицу.

Подтверждающий статус акционера документ не был представлен акционером и в ответ на письмо общества от 05.12.2018 с предложением о направлении обществу таких документов.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Указания №3388-У предусмотрено, что в случае, если требование акционера подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Поскольку вопрос о необходимости подтверждения статуса акционера и количества акций, которыми он владеет, при направлении обществу требования о предоставлении документов и информации прямо не урегулированы ни положениями Закона об акционерных обществах, ни положениями Указания №3388-У, коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ разъяснений в части необходимости подтверждения статуса акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, как регулирующие сходные правоотношения.

Поскольку указанное выше Информационное письмо не утратило свою правовую актуальность на момент рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка в указанной части.

Кроме того, вывод о наличии обязанности по подтверждению статуса акционера как лица, имеющего право на получение информации и ее объема, следует из содержания положения пп.6 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество вправе отказать в доступе к информации, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Так как общество не осуществляет ведение реестра акционеров, соответственно, возможность определить количество принадлежащих ФИО4 акций самостоятельно у него отсутствовала.

С учетом изложенного, предложение общества, изложенное в ответе на требование от 30.11.2018 о предоставлении выписки из реестра акционеров, по мнению коллегии, не противоречит нормам Закона об акционерных обществах и Указания №3388-У.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество фактически не отказывало акционеру в предоставлении информации по спорному требованию от 30.11.2018, а предложило подтвердить свой статус участника, указав при этом, что срок предоставления информации по указанному пункту начнет исчисляться с момента предъявления документа, подтверждающего статус ФИО4 как акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, что соответствует пункту 11 Указания №3388-У.

В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг (абз. 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица (абз. 2. п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг). Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра(абз. 3 пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, реестр владельцев ценных бумаг (далее также - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 46 Закона об акционерных обществах, держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Исходя из пункта 3.5 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра по требованию зарегистрированного лица обязан предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг вознаграждение держателя реестра за составление списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, не должно превышать затраты на его составление.

По смыслу названных правовых норм, выписка из реестра акционеров предоставляется держателем реестра на возмездной основе заинтересованному лицу в течение трех рабочих дней. Учитывая, что АО «ДНИИМФ» не является ни держателем реестра акционеров, ни лицом, заинтересованным в получении такой выписки, довод жалобы о том, что обязанность по ее получению лежит на обществе, противоречит названным нормам права.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «ДНИИМФ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части предложения акционеру о предоставлении выписки из реестра акционеров. Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемым постановлением обществу также вменен эпизод по неправомерному отказу в предоставлении информации по требованию от 30.11.2018 ввиду нарушения способа предоставления документов (отказа в предоставлении документов).

Согласно абзацу 1 пункта 3 Указания Банка России № 3388-У предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Аналогичная норма установлена в пункте 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ. Пунктом 16 Указания Банка России № 3388-У предусмотрено, что если в Требовании указана такая форма предоставления документов акционерного общества, как получение копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества, и при этом правомочное лицо не явилось для получения таких копий в течение установленного пунктом 3 настоящего Указания срока, акционерное общество вправе направить запрошенные копии по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в Требовании.

Учитывая изложенное, законодательно установлена обязанность акционерных обществ обеспечить доступ акционеров к документам общества по их требованию с соблюдением способа предоставления документов, выбранного акционером. При этом в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов, требование должно содержать конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами).

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в адрес АО «ДНИИМФ» поступило требование акционера ФИО4, в котором последний просил предоставить лично на руки под роспись ФИО3 документы, поименованные в пунктах 1 и 2 требования.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ и пункта 3 Указания Банка России №3388-У в срок до 11.12.2018 обществу надлежало предоставить лично на руки представителю акционера в помещении исполнительного органа общества копии запрошенных документов либо мотивированный отказ в предоставлении данных копий.

Поскольку пунктом 16 Указания банка России № 3388-У четко регламентирован момент возникновения у акционерного общества права направить копии документов по почтовому адресу – по истечении семи рабочих дней со дня предъявления акционером требования, что, по сути, означает запрет на осуществление данного действия до наступления обозначенного момента по собственной инициативе, то в рассматриваемом случае только 12.12.2018 у общества возникло право направить акционеру запрашиваемые документы либо мотивированный отказ (ответ) в предоставлении документов по адресу для направления почтовой корреспонденции.

Обществом не оспорено, что письмом от 05.12.2018 АО «ДНИИМФ» посредством заказной корреспонденции в адрес акционера ФИО4 направлен ответ на требование от 30.11.2018.

Направление АО «ДНИИМФ» ответа акционеру посредством почтовой связи ранее срока, определяемого в соответствии с требованиями пункта 16 Указания Банка России №3388-У, то есть 12.12.2018, является нарушением порядка предоставления информации акционеру общества, предусмотренного законодательством РФ.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, то обстоятельство, что в требовании от 30.11.2018 не была указана дата прибытия акционера и/или его представителя за личным получением копии запрошенного документа в помещении исполнительного органа общества, вышеуказанного вывода суда не отменяет.

Так, из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О 21 А51-13369/2019 некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее срока, установленного Законом об акционерных обществах (пункт 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ); данный срок применяется также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Более того, в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленного законом срока (пункт 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Доказательств того, что после получения требования от 30.11.2018 общество принимало меры, направленные на согласование с ФИО4 конкретной даты прибытия акционера и/или его представителя (в период с 30.11.2018 по 11.12.2018) за личным получением копии запрошенных документов в помещении исполнительного органа общества, равно как и того, что после такого уведомления акционер потребовал направления запрошенной информации ему по почте, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в период с 30.11.2018 по 11.12.2018 ни акционер, ни его представитель не явились за получением копии документа не подтверждают обоснованность направления копии документа по почте до истечения установленного срока для предоставления документов акционерного общества в форме получения копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении способа предоставления ответа от 05.12.2018, установлен административным органом и подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами дела.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом указанное деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Банка России и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении способа предоставления ответа от 05.12.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

Доводы общества о злоупотреблении акционером правами акционера коллегией отклоняются со ссылкой на статью 91 Закона об акционерных обществах, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правами акционера на получение информации о деятельности общества.

По смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в течение 7 дней после получения от него соответствующего требования.

При этом акционер вправе самостоятельно определять виды и объем истребуемой информации и документов, а акционерное общество обязано исполнить такое требование с соблюдением установленных порядка и ограничений.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и иными актами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия общества повлекли за собой необоснованное непредставление его акционеру информации о хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания должностным лицом Банка России были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также финансовое положение общества, в связи с чем в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Заявителем также не представлено сведений относительно иных, необходимых для возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, условий.

По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 № 19-10682/3110-1 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-13369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Г.Н. Палагеша