Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-103/21 от 26.07.2021 (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 300000 руб.),

при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: ФИО1 по доверенности от 23.07.2021 сроком действия до 23.07.2022, диплом (регистрационный номер 27692), паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1042), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 26.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-103/21 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу административного наказания, административный штраф снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Южморрыбфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2021 отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Указывает на то, что судом не выяснялась причинно-следственная связь событий, повлекших нарушение температурного режима, в том числе, не установлено, какие действия (бездействие) заявителя повлекли нарушение температурного режима, какое лицо являлось ответственным за обеспечение температурного режима хранения продукции. Обращает внимание на то, что общество в целях исполнения обязанности по хранению заключило договоры на хранение и экспедирование продукции, то есть, приняло все возможные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, учитывая, что в момент выявления ненадлежащей температуры лицом, обязанным соблюдать требования технического регламента, являлся экспедитор.

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АО «Южморрыбфлот» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

19.05.2021 на территорию ПАО «ВМТП» по адресу: <...> в рефрижераторном контейнере HDMU 5580304 с территории <...> рабочая, 83 прибыл подконтрольный госветнадзору товар, а именно: минтай т/о без головы мороженый глазированный в количестве 1132 места, массой нетто 24904 кг, с датами изготовления: с 25.01.2021 по 01.04.2021, изготовитель: судно КРКПБ «Всеволод Сибирцев» АО «Южморрыбфлот» (Приморский край, г. Находка, ул. Заводская (поселок Ливадия мкр.), д. 16).

Товар сопровождался следующими документами: коносаментами от 24.02.2021 №6-02.21, от 27.03.2021 №05-02.21, удостоверениями качества от 24.02.2021 №50, от 27.03.2021 №62, №63/05-02.21, №64/05-02.21, №65/06-02.21, №66/05-02.21, №67/05-02.21, №68, №69.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

08.06.2021 товар поставлен в МПП Владивосток на территории ПАО «ВМТП» для последующей отправки на экспорт в Китай получателю «DalianXinyuanSeafoodsCO. Ltd».

Согласно ветеринарному свидетельству № 10130907850 от 08.06.2021 отправителем и получателем рыбопродукции является АО «Южморрыбфлот».

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров по заявке АО «Южморрыбфлот» от 08.06.2021 на оформление ветеринарного сертификата формы 5iдолжностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 10.06.2021 в 10 часов 45 минут с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося на момент осмотра в рефрижераторном контейнере HDMU 5580304 на территории ПАО «ВМТП» по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, представителя ПАО «ВМТП» ФИО6 и представителя АО «Южморрыбфлот» по доверенности ФИО7

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259825/807. В результате замера установлено, что температура в толще продукции (теле рыбы) – минтай т/о б/г мороженый глазированный – находящейся в рефрижераторном контейнере HDMU 5580304 в количестве 1132 места, массой нетто 24904 кг, изготовителя судно КРКПБ «Всеволод Сибирцев» АО «Южморрыбфлот», составила минус 15,4°С и минус 15,8°С.

Установив, что температурный режим подконтрольного товара не соответствует требованиям пунктов 16, 57 ТР ЕАЭС 040/2016, а также требованиям статьи 8 ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция, должностными лицами Управления по результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 10.06.2021, которым в отношении АО «Южморрыбфлот» возбуждено административное производство № 03-103/21 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При составлении и подписании протокола осмотра замечаний от присутствующих лиц не поступило.

10.06.2021 Управлением юридическому лицу АО «Южморрыбфлот» выдано предписание № 20 ТП об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции в соответствие с требованиями пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, а также на проведение повторного досмотра после проведенных лабораторных исследований (органолептика и микробиология); копия предписания получена представителем общества по доверенности ФИО7 10.06.2021.

11.06.2021 общество ходатайствовало перед административным органом о повторном досмотре продукции согласно акту ветеринарно-санитарного осмотра от 10.06.2021 №70 ТП, а также представило протокол испытаний от 15.04.2021 №915/2130/Н о проведенных лабораторных испытаниях.

16.06.2021 должностным лицом Управления был произведен повторный досмотр подконтрольного товара с целью подтверждения выполнения требований предписания от 10.06.2021 №20 ТП, по результатам которого составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра от 16.06.2021 №б/н о соответствии температурного режима втеле рыбы техническим условиям, указанным выше, а именно минус 18°С.

По факту выявленных в действиях общества нарушений, зафиксированных в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 10.06.2021, административный орган пришёл к выводу, что в действиях организации имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем Управлением 12.07.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №03-103/21.

Протокол об административном правонарушении №03-103/21составлен в отсутствие законного представителя - генерального директора АО «Южморрыбфлот» ФИО8, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 26.07.2021 № 03-103/21 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событии и состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 150 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно статье 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектом технического регулирования названного технического регламента является мороженая пищевая рыбная продукция.

В силу подпункта «в» пункта 16 TP ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18°С.

Пунктом 53 TP ЕАЭС 040/2016 закреплена обязанность изготовителей осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту «б» пункта 57 TP ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно, мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°С.

Аналогичное требование к температуре хранения мороженой рыбы закреплено в пункте 8.2.1 «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления 10.06.2021 государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров по заявке АО «Южморрыбфлот» производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259825/807. В результате замера установлено, что температура в толще продукции (теле рыбы) – минтай т/о б/г мороженый глазированный – находящейся в рефрижераторном контейнере HDMU 5580304 в количестве 1132 места, массой нетто 24904 кг, изготовителя судно КРКПБ «Всеволод Сибирцев» АО «Южморрыбфлот», составила минус 15,4°С и минус 15,8°С, что не соответствует вышеприведенным требованиям пунктов ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В этой связи доводы общества о том, что им приняты все предусмотренные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения, путем заключения договора экспедирования, в связи с чем он не является надлежащим субъектом и в его действиях отсутствует вина, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, между заявителем (клиент) и ООО «СТИМШИП» (экспедитор) заключен договор от 25.12.2018 № 09-01/2018ТЭО, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать услуги по ТЭО.

При этом в силу пункта 2.2.1 договора клиент обязан предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором; до начала выполнения экспедитором своих обязательств по договору снабдить его инструкциями по перевозке и хранению груза.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, надлежащие инструкции клиент экспедитору не предоставил. Заявка (поручение экспедитору) от 01.06.2021 № 198 такими письменными инструкциями признана быть не может, поскольку запись «Температурный режим – 25 (минус двадцать пять градусов)» относится к описанию груза и следует после граф «наименование груза» и «масса груза брутто (кг)». Достоверных доказательств того, что данная запись относится именно к режиму (условиям) перевозки груза, в материалы дела не представлено.

Кроме того, именно заявитель от своего имени обратился 08.06.2021 в Управление с заявкой на оформление ветеринарного сертификата, предоставил продукцию для осмотра.

При этом при проведении 10.06.2021 осмотра присутствовал представитель общества, что опровергает позицию апеллянта о том, что продукция не находилась в его владении.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество до момента проведения осмотра могло принять меры для осуществления контроля за процессом перевозки и хранения продукции, проверки температурного режима, однако данными правами не воспользовалось.

В этой связи признается обоснованным довод Управления, поддержанный судом первой инстанции, что нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, требований к процессам хранения продукции, допущено именно АО «Южморрыбфлот», который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований к процессам хранения и перевозки подконтрольной продукции.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, что также поддерживается апелляционным судом.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба, а также то, что АО «Южморрыбфлот» своевременно приступило к устранению выявленных Управлением нарушений и на момент повторного осмотра подконтрольного товара должностными лицами административного органа 16.06.2021 устранило ранее выявленные нарушения и выполнило требования выданного ему 10.06.2021 предписания.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-13370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская