Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грац» ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» ФИО3,

апелляционные производства 05АП-4877/2016, 05АП-4878/2016, № 05АП-4879/2016,

на определение от 06.06.2016

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП ФИО1 о прекращении процедуры банкротства,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах» ФИО4: ФИО5, доверенность от 07.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
конкурсный управляющий ООО СМО «Госмедстрах» ФИО4, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу № А51-13382/2013, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ИП ФИО1 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Грац» ФИО2, представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом, в которых просили определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству. Относительно принятия к производству апелляционной жалобы ИП ФИО1 коллегия отмечает, что ИП ФИО1, с учетом постановления апелляционного суда от 01.06.2016, которым ИП ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах», на момент подачи рассматриваемой апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (в частности, кредитором) либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах».

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что ИП ФИО1 обжалует судебный акт, принятый по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве, поданному им самим ранее постановления апелляционного суда от 01.06.2016, судебная коллегия полагает, что, применительно к рассматриваемому случаю, данный заявитель относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование жалоб апеллянты указали на то, что заявителем по делу о признании ООО СМО «Госмедстрах» несостоятельным (банкротом) являлась временная администрация ООО СМО «Госмедстрах», назначенная Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-2312 от 11.09.2012. Поскольку согласно пункту 1 Указа Президента РФ № 645 от 25.07.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 01.09.2013, апеллянт полагает, что на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО «Госмедстрах» подлежит прекращению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах», конкурсный управляющий ООО СМО «Госмедстрах» на доводы апелляционных жалоб возразили, поддержали доводы письменного отзыва на апелляционные жалобы, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу приведенной выше нормы права, прекращение производства по делу допустимо в случаях, когда дело объективно невозможно рассмотреть в отсутствие организации, являющейся стороной в деле. В то же время после ликвидации заявителя по делу о банкротстве иные лица по делу сохраняют свой процессуальный статус в рамках дела о банкротстве, при этом прекращение производство по делу по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей, повлечет нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Специальные основания прекращения производства по делу о признании должника банкротом, предусмотренные правилами статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не установлены.

Поскольку на дату судебного заседания не проведены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а именно, не осуществлена реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим не предоставлена информация о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращение производства по делу №А51-13382/2013 повлечет безусловное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процесса по делу о банкротстве, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционным судом в постановлении от 27.11.2013 по настоящему делу установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 11.09.2012 №12-2312/пз-и, на основании отзыва лицензии на осуществление страхования, назначена временная администрация ООО СМО «Госмедстрах» со сроком полномочий на 6 месяцев, то есть до 11.03.2013.

По итогам рассмотрения Отчета о деятельности временной администрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО СМО «Госмедстрах» от 04.03.2013, ФСФР России издан Приказ №13-653/пз-и от 21.03.2013 об обращении временной администрации с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 183.16 Закон о банкротстве, в связи с тем, что платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации. По заявлению временной администрации ООО СМО «Госмедстрах» возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что целью создания временной администрации является восстановление платежеспособности финансовой организации, а недостижение указанной цели дает временной администрации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом), что и было осуществлено временной администрацией ООО СМО «Госмедстрах» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и во исполнении приказа контрольного органа.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, а ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» определено, что банк является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Таким образом, со дня вступления названного Закона в силу (01.09.2013) в качестве контрольного органа в процедуре банкротства ООО СМО «Госмедстрах» выступает Центральный банк Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией контрольного органа, поскольку его полномочия фактически переданы другому контрольному органу, прекращение производства по делу о банскротстве в настоящее время повлечет нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процесса по делу о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу №А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына