Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Трегубова Ирина Ивановна (ИП Трегубова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Куракову Сергею Феликсовичу (далее - ИП Кураков С.Ф.) с требованиями о взыскании 34 442 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Трегубова Ирина Ивановна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судебной экспертизой установлено наличие в товаре производственного недостатка и именно с таким дефектом обращался потребитель в досудебном порядке к продавцу, а продавец передал его в АСЦ ИП Кураков С.Ф. Следовательно, указанный недостаток уже имелся в товаре при его нахождении в АСЦ, а последний в свою очередь, мог и должен был его выявить и отразить в документе. Считает, что производственный недостаток: «не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты» выявился в товаре не позднее 16.12.2012, то есть в период гарантийного срока и до передачи его в АСЦ ИП Кураков С.Ф. в декабре 2012 года. Настаивает на том, что препятствия к установлению факта наличия в товаре производственного дефекта и к производству гарантийного ремонта у ответчика отсутствовали, однако, ответчик необоснованно уклонился от его проведения. При этом истец, не обладая специальными техническими познаниями, основываясь на выводе ответчика об отсутствии в товаре заявленного потребителем дефекта, учитывая профессионализм АСЦ, не ставя их выводы под сомнение, добросовестно полагая обоснованность отказа в гарантийном ремонте, отказал в удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке. Вместе с этим, именно действия АСЦ по проведению ненадлежащей проверки качества товара и по вынесению заключения, не соответствующего действительности, привели к тому, что продавец не смог в добровольном порядке ввиду отсутствия подтверждения обоснованности заявленных потребителем дефектов удовлетворить законные требования покупателя, привели последнего к обращению в суд за разрешением спорного вопроса.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при установлении судом первой инстанции наличия вины кредитора (ИП Трегубовой И.И.) в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ИП Кураковым С.Ф.) обязательства дает право уменьшить размер ответственности должника, предусмотренной п. 1 ст. 404 ГК РФ, но не освобождает ИП Куракова С.Ф. полностью от ответственности.

Настаивает на том, что ИП Кураков С.Ф. является уполномоченным индивидуальным предпринимателем на осуществление диагностики и ремонта телефона. При этом, обязанность ИП Куракова С.Ф. по диагностике и ремонту товара не ставится в зависимость от того, кто сдал товар на гарантийное обслуживание сам потребитель или продавец товара по просьбе потребителя или иное лицо. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в силу Закона о защите прав потребителей, договора на сервисное обслуживание ИП Кураков С.Ф., а не ИП Трегубова И.И. должен был обеспечить его надлежащую диагностику и при выявлении производственного дефекта – ремонт независимо от того, кто сдал его на гарантийное обслуживание. Ответчиком в свою очередь не приведено доказательств наличия объективных препятствий к установлению факта наличия в товаре производственного дефекта и к производству гарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель ИП Трегубовой И.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Кураков С.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ИП Трегубовой И.И. (продавец) и Мартин А.Н. (покупатель) 12.12.2011 заключен Договор купли-продажи и технического обслуживания (ПРУСФ26-11-019186, ПРСФ26-11-024145), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар: телефон мобильный (1 шт.), № товара 30000953, модель SAMSUNG-GT B7722White по цене 10 821 руб., с учетом скидки 569 руб. в магазине Сеть магазинов «ДОМОТЕХНИКА» по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 2а. Срок технического обслуживания - 1 год. Гарантийный срок - 1 год.

06.11.2012 (в период гарантийного срока) потребитель обратился к истцу в связи с поломкой телефона, заявленный дефект: перезагрузка при двух вставленных SIM-картах.

Согласно Квитанции-Договору № 003289 от 13.11.2012 телефон был принят на ремонт в АСЦ ИП Кураков С.Ф. с заявленным дефектом. 27.11.2012 выполнены работы: замена платы, прошивка.

16.12.2012 потребитель повторно обратился к продавцу в связи поломкой телефона.

Как следует из квитанции ИП Тимченко Д.В., (договор с истцом от 01.01.2011 на осуществление действий по приему на проверку качества и гарантийный ремонт товара) телефон принят с заявленным дефектом: время от времени не входит в контакты и сообщения. Дата выдачи телефона потребителю 11.01.2013. Графа «Произведенные работы» не заполнена.

Ответчиком в материалы дела представлена Квитанция-Договор № А005012, дата приемки изделия 21.12.2012, заказчик Мартина Анна Николаевна на выполнение работ по ремонту телефона Samsung GT В7722, приобретенного 12.12.2011 в магазине «Домотехника», описание заказа и дефектов: «позвонят», графа «Выполненные работы» не заполнена, в графе «Использованные запасные части/материалы» указано: дефект не проявился.

14.01.2013 ИП Трегубовой И.И. поступила претензия от потребителя с требованием о выплате стоимости телефона.

Потребителю было отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Мартина А.Н. в мировой суд судебного участка № 55 г. Партизанска.

Решением Мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края Махониной Е.А. от 27.01.2014 по делу №2-28/14, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 11.06.2014 удовлетворены исковые требования Мартина А.Н., договор купли-продажи мобильного телефона Samsung-GT В7722 White, imei (1) 354779-04/197672/2, imei (2) 354780/04/197672/0, заключенный 12.12.2011 между ИП Трегубовой И.И. и Мартиным А.Н. расторгнут, с ИП Трегубовой И.И. в пользу Мартина А.Н. взыскана стоимость телефона 10 821 рубль, неустойка 10 821 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 4 050 рублей, расходы на составление искового заявления 1 200 рублей, расходы на бензин, израсходованный при доставке телефона на экспертизу, в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 321 рубль.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить ИП Трегубовой И.И. стоимость убытков, взысканных по решению суда в сумме 34 442,00 руб., путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, в связи с тем, что действия ИП Куракова С.Ф. по выполнению некачественной диагностики товара привели к нарушению права продавца на добровольное удовлетворение законных требований потребителя, что повлекло для ИП Трегубовой И.И. неблагоприятные последствия в виде судебного акта о взыскании помимо стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных издержек и оплаты стоимости судебных экспертиз на общую сумму 34 442 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что на момент нахождения телефона Samsung GT В7722 в сервисном центре (с 21.12.2012 по 27.12.2012 г.) дефект не проявился, недостатка в товаре не обнаружено, в связи с чем гарантийный ремонт не производился. С момента последнего обращения клиента в СЦ «Спектр Сервис» (с 28.12.2012 г. по 09.03.2017г.) прошло более 4-х лет., за этот период ни клиент, ни представитель продавца не обращались к ИП Куракову С.Ф. с досудебной претензией по произведенному гарантийному ремонту и диагностике телефона. О судебном разбирательстве ИП Кураков С.Ф. узнал из претензии (09.03.2017 г).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (как АСЦ производителя) убытков в размере 34 442 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 37 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая свое право на возмещение убытков, истец ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края Махониной Е.А. от 27.01.2014 по делу № 2-28/14, полагая, что причинно-следственная связь заключается в том, что описанные в заключении АСЦ результаты проверки качества товара не соответствовали фактическому.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка №55 судебного района г. Партизанск Приморского края Махониной Е.А. дела №2-28/14 были назначены судебные экспертизы, по результатам которых подготовлены заключения экспертов №020-01-00485 от 30.07.2013; №020-01-00739-Д от 12.10.2013; №020-01-00967-Д от 09.01.2014.

Из заключения эксперта №020-01-00485 от 30.07.2013 следует, что в результате исследования телефона торгового знака Samsung модель GT-B7722, согласно поставленным вопросам установлено: Дефект «самопроизвольное выключение и включение» не выявлен при тестировании телефона с установленными двумя активными SIM-картами и проявляется постоянно при тестировании телефона с установленными двумя SIM-картами истца №№ 89701024071134833, 897010240761453371. Причиной образования данного дефекта является неисправность SIM-карт истца либо SIM-карты не активны. При установке SIM-карт истца в исправный тестовый аппарат проявился дефект «самопроизвольное выключение и включение», что подтверждает неисправность либо неактивность SIM-карт истца. Телефон имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате неисправности сенсорной панели «Touch-Panel» и выявившийся в процессе эксплуатации - после настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты». По наличию имеющегося дефекта телефон не соответствует требованиям ГОСТ Р 51317.3.3-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Колебания напряжения и фликер, вызываемые техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемыми к низковольтным системам электроснабжения. Нормы и методы испытаний» и является товаром ненадлежащего качества.

Из заключения эксперта №020-01-00739-Д от 12.10.2013 следует, что телефон торгового знака Samsung модель GT-B7722, имеет дефект производственного характера - после настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты», образовавшийся в результате неисправности сенсорной панели «Touch-Panel» и выявившийся в процессе эксплуатации. Дефект «После настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты» является существенным, так как использование телефона с неисправной сенсорной панелью в полной мере невозможно.

Из заключения эксперта №020-01-00967-Д от 09.01.2014 следует, что телефон торгового знака Samsung модель GT-B7722, имеет дефект производственного характера - после настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты», образовавшийся в результате неисправности сенсорной панели «Touch-Panel» и выявившийся в процессе эксплуатации. Дефект является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Указанные экспертные заключения, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что ИП Кураковым С.Ф. был некачественно проведен ремонт спорного телефона или дано необоснованное заключение, поскольку из представленных экспертиз от 30.07.2013 и от 12.10.2013 усматривается, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, является ли недостаток, заявленный потребителем существенным, при этом перед экспертами не ставился вопрос о качестве проверки товара, проведенной в АСЦ ответчика в период с 21.12.2012 по 27.12.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 13.11.2012 по 27.11.2012 ответчиком производился гарантийный ремонт телефона Samsung GT В7722, приобретенного 12.12.2011 в магазине «Домотехника». Работы выполнены 27.11.2012 - замена платы, прошивка. Второй раз изделие находилось в СЦ с 21.12.2012 по 27.12.2012, описание заказа и дефектов: «позвонят», при этом ИП Кураковым С.Ф. было установлено, что дефект не проявился.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ИП Кураков Ф.С. не отказывал потребителю в ремонте спорного телефона.

В тоже время, истцом в материалы дела представлена Квитанция №СЗК-СФ26-12-000482 от 16.12.2012, выданная ИП Тимченко Д.В. на имя Мартиной В.В. на выполнение сервисного заказа по ремонту мобильного телефона Samsung GT В7722 White, дата покупки сервисного товара: 12.12.2011, в графе на проверку указано «время от времени не входит в контакты и в сообщения», при этом в графа «Произведенные работы» не заполнена.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой провести диагностику телефона на предмет возможности установления типа повреждения телефона: производственный брак или возникший в результате нарушения условий его эксплуатации покупателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, потребитель вынужден был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд, поскольку ИП Трегубова И.И. в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворила.

С учетом изложенного, коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что ИП Трегубова И.И. понесла судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований покупателя, что исключает применение положений статьи 15 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

В силу положений Закона о защите прав потребителей продавец товара обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину – потребителю без доведения дела до суда, то есть в добровольном порядке, тогда как в рассматриваемом случае истец в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, не совершив тем самым разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, в связи с чем расходы ИИ Трегубовой И.И. в размере штрафа, судебных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины возникли по ее вине в результате неисполнения законного требования потребителя.

Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины неисправностей реализованного им телефона, и как следствие, для предотвращения применения к нему ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

Иными словами, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что названные расходы ИП Трегубовой И.И. не подлежат возмещению в порядке применения такой гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-13386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша