Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - заявитель, ООО «Парус», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 №10714000-331/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 79 046,24 рублей.

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении оспариваемого постановления.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что по смыслу положений таможенного законодательства, декларант должен обладать надлежащими документами и полными сведениями о товаре, позволяющими задекларировать его надлежащим образом. При этом, общество не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, полагает, что в том случае, если в ходе таможенного контроля был обнаружен незадекларированный товар и общество ходатайствует о его конфискации, ввиду отсутствия полномочий, позволяющих его задекларировать, таможенному органу следует принять во внимание данный факт и применить в качестве наказания альтернативную санкцию, установленную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - конфискацию.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Восточный Российской Федерации из порта Shanghai, Китай 28.04.2021 на борту т/х «САРЕ FELTO№» по коносаменту №MCPU209512260 от 26.04.2021, инвойсу №ТА20201104 от 04.11.2020, в рамках контракта №WX2020-715 от 04.11.2020 ввезен контейнер № MRKU2550139 с товаром в количестве 107 грузовых мест, общим весом брутто 3250 кг; перевозчиком товара является иностранная фирма «SEALA№D MAERSK ASIA»; отправителем товара является иностранная фирма «SHA№DO№G HIKI№G I№TER№ATIO№AL COMMERCE GROUP CO.,LTD»; получателем является ИП ФИО1 (ИП ФИО1).

29.04.2021 ООО «Парус» подало ДТ №10702070/290421/0119331 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами:

1) оборудование газоочистное и пылеулавливающее: фильтр на силос цемента, в количестве 50 шт., производитель: JI№A№ ALLIA№Z MACHI№ERY, товарный знак: не обозначен, модель FCS-24, вес брутто - 3250 кг.,

2) клапан сброса давления в силосе в количестве 50 шт, производитель: JI№A№ ALLIA№Z MACHI№ERY, товарный знак: не обозначен, модель XD-YF 250А, количество грузовых мест: 50, весом брутто - 768,0 кг.

В ходе таможенного досмотра, проводимого согласно поручению на таможенный досмотр № 10714040/020521/119331, назначенного в рамках профиля риска, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра № 10714040/040521/100557, таможней 04.05.2021 установлено, что помимо товаров, заявленных в ДТ № 10702070/290421/0119331, к таможенному досмотру предъявлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ №10702070/290421/0119331, а именно: фильтрующие элементы новые, цилиндрической формы, изготовленные из гофрированного нетканого материала из синтетических волокон; нижняя и верхняя части из полимерного материала, не оборудованы корпусами или другими устройствами, в количестве - 28 шт. в 3 грузовых местах, общим весом брутто/нетто - 27,38 кг.

Установив, что сведения об указанном товаре в нарушение требований статей 84, 104, 106 ТК ЕАЭС декларантом по установленной форме в декларации на товары не заявлены, должностным лицом определением от 18.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении №10714000-331/2021 в отношении общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, не заявленный в ДТ №10702070/290421/0119331, изъят должностным лицом Находкинской таможни в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 18.05.2021 № 10714000-331/2021 и согласно акта приема-передачи вещественных доказательств от 19.05.2021 передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств в служебно-производственном здании Находкинской таможни (фактический адрес: <...>).

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела №2 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410080/0016899 от 29.06.2021 свободная рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по состоянию на 29 апреля 2021 года на рынке РФ, составляла 79 046 рублей 24 копейки.

В ходе проведения административного расследования таможней получены запрашиваемые у общества дополнительные документы и пояснения, изложенные в письме от 25.05.2021, из которых следовало, что вину признает, сообщив, что о существовании права на проведение предварительного осмотра знало, предварительный осмотр товара до подачи ДТ не проводился, так как сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, а в последующем и в ДТ, сомнения не вызывали, также указав, что инопартнер не предупреждал о том, что в адрес общества, помимо заказанного товара, поступил и иной товар.

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 15.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10714000-331/2021.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 27.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-331/2021, которым ООО «Парус», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 79 046,24 руб.

Данным постановлением товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10714000-331/2021 от 18.05.2021, подлежали возврату законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Парус», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение по части 1 указанной статьи, от ответственности в случае добровольного сообщения в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров. Одновременно должны быть представлены таможенная декларация или документ, содержащий сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось. Лицо освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение при соблюдении следующих условий:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее – Инструкция № 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления ввезенных в контейнере № MRKU2550139 в адрес ООО «Парус» товаров общество подало в таможенный орган ДТ № 10702070/290421/0119331, в которой заявило два товара, что согласуется со сведениями, отраженными в товарно-сопроводительных и коммерческих документах на партию товара.

В ходе таможенного контроля путем таможенного досмотра 04.05.2021 таможней установлено, что среди прочих, товаров, находившихся в контейнере № MRKU2550139, обнаружен товар (3 грузовых места, в количестве - 28 шт.), не заявленный в ДТ № 10702070/290421/0119331.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ДТ № 10702070/290421/0119331, актом таможенного досмотра от 04.05.2021, заключением эксперта № 12410080/0016899 от 29.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2021 №10714000-331/2021 и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 10714000-331/2021, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 79 046,24 руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, общество не оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, повторно приводит доводы о наличии оснований для замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа на санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Отклоняя довод о наличии оснований для замены штрафа на конфискацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, однако данный вид наказания является более строгим по сравнению со штрафом, и не может быть применен как ухудшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не вправе изменить постановление административного органа, назначив обществу более строгий, в соответствии с действующим административным законодательством, вид наказания, ухудшив, тем самым, положение юридического лица по смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения применительно к положениям статьи 3.7 КоАП РФ, обществом не представлено и судом по материалам дела не установлено.

В той связи, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае, изменение вида административного наказания со штрафа на конфискацию в отношении товара, который, как следует из пояснений заявителя обществу не принадлежит и у общества отсутствуют намерения по завершению таможенного оформления данного товара, фактически приведет к освобождению общества от административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование товара.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, с учетом наличия повторности совершения правонарушения, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в изменении постановления Находкинской таможни от 27.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10714000-331/2021.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 по делу №А51-13388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина