Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспоцентр» о взыскании 188 918 рублей неосновательного обогащения, 4 073 рублей 38 копеек процентов, начисленных за период с 26.02.2021 по 02.08.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, по договору от 22.01.2020 № 24/Г.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

24 сентября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» 188 918 рублей неосновательного обогащения, 5 871 рубль 98 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 188 918 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе,в силу п. 5.2 договора №24/Г сторона, для которой создались форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно известить в письменной форме другую сторону о невозможности выполнения вышеуказанных обстоятельств.

ООО «Феррони» (ООО «Русский сезон») было незамедлительно уведомлено о том, что в связи с Постановлением Губернатора Приморского края № 21-пг от 18.03.2020г. вводится запрет на проведение выставочных мероприятий, в связи с наступлением непреодолимых и непредотвратимых обстоятельствах, вызванных пандемией СОУГО-2019, и что 27-я международная строительная выставка «Город» переносится на неопределенный срок, а также наша компания была вынуждена уйти на самоизоляцию с 18 марта 2020г. С учетом введенных запретов все сотрудники ООО «Дальэкспоцентр» находились на домашней изоляции, офис был закрыт. Вернуться частично к работе в офисе нам разрешили с 01.06.2020 г.

ООО «Феррони» (ООО «Русский сезон»), ссылаясь на пункты 4.15 Договора № 53/Г от «06» марта 2020 г., стала требовать расторжения Договора № 24/Г и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Мы неоднократно направляли в адрес ООО «Феррони» разъяснения по сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции не учтено, что изменение места проведения выставки было вызвано запретом государственных и муниципальных органов на проведение мероприятий по предыдущему месту проведения (КСК «Фетисов-Арена) в связи с действием мер по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции. Следовательно, ООО «Дальэкспоцентр» со своей стороны в условиях пандемии выполнило условия договора и предоставило возможность участия в выставке истцу, в связи с чем ответчик не может считаться не исполнившим обязательства по договору.

Выставочная деятельность отнесена к наиболее пострадавшей отрасли из-за пандемии СОУГО-2019. Мы получили заключение от Союза ПТПП, подтверждающее, что данная ситуация по непроведению строительной выставки «ГОРОД» относится к ситуации непреодолимой и непредотвратимой (форс-мажор) - заключение Союза ПТПП имеется в материалах дела. Таким образом, стоимость оплаченных ООО «Феррони» денежных средств, по мнению ответчика, возврату не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что .01.2020 между ООО «Русский сезон» (экспонент, истец) и ООО «Дальэкспоцентр» (организатор, ответчик) заключен договор № 24/Г на участие в выставке, согласно условиям которого, экспонент поручает, а организатор обязуется за плату произвести организационно-методическое и информационное обеспечение участия экспонента в 27-й международной строительной выставке «ГОРОД» (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора место проведения выставки: <...> Концертно-спортивный комплекс «Фетисов Арена».

В силу пункта 1.3 договора период проведения выставки 15-17 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость участия в выставке составляет 188 918 рублей,включая регистрационный взнос в размере 12 500 рублей и стоимость выставочной площади в размере 176 418 рублей. НДС не предусмотрен. Организатор работает на упрощенной системе налогообложения по уведомлению ИФИС № 763 от 09.12.2003.

17.05.2021 на основании решения единственного участника ООО «Русский сезон» изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Феррони», о чем 24.05.2021 сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Платежными поручениями № 319 от 31.01.2020 на сумму 12 500 рублей и № 360 от 11.03.2020 на сумму 176 418 рублей истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 188 918 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 1 стороны изменили пункт 1.3 договора: сроки проведения выставки 28-30 апреля 2021.

Письмом от 02.02.2021 № 26 организатор уведомил экспонента об изменении места проведения выставки.

Письмом от 03.02.2021 экспонент уведомил организатора об отказе от участия в выставке в связи с изменением сроков и места её проведения, просил возвратить оплаченные им денежные средства по договору.

В письме от 26.02.2021 № 101 ответчик изложил собственный расчет фактических затрат на подготовку участия экспонента в выставке, которые составляют 48 862 рубля.

Истец письмом от 19.03.2021 № 19/03/21-1 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные по договору, сославшись на пункт 4.14 договора.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 03.02.2021 истец уведомил ответчика об отказе от участия в выставке в связи с изменением места её проведения, указанное уведомление получено ответчиком, в установленный договором срок (не позднее 20 дней до начала работы выставки). При этом судом первой инстанции из пункта 4.14. договора установлено, что стороны в указанном пункте определили основания и порядок возврата всех уплаченных экспонентом денежных средств по договору в случае его письменного отказа от участия в выставке. Согласно указанному пункту в случае изменения места проведения выставки (п.п. 1.2) при условии уведомления об этом экспонента не позднее 30 дней до начала работы выставки организатор освобождается от какой-либо ответственности перед экспонентом. Все уплаченные экспонентом денежные средства по договору возвращаются экспоненту только в случае его письменного отказа от участия в выставке на новом месте проведения не позднее 20 дней до начала работы выставки.

Руководствуясь изложенным выше, положениями статьи 309 ГК РФ, а также тем, что факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору 188 918 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по возврату денежных средств наступила.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Учитывая, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, договорные отношения были прекращены на основании одностороннего отказа истца.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от участия в выставке и односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма, оплаченная истцом по договору, является неосновательным обогащением ответчика, а требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

Учитывая изложенное выше, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец правомерно отказался от участия в выставке в порядке пункта 4.14 договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 188 918 рублей являются, как верно указал суд первой инстанции, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом 4 073 рублей 38 копеек процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2021 по 02.08.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Коллегия признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 24.09.2021 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 5 871 рубль 98 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу №А51-13391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина