Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лучковское» (далее – ООО «Лучковское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства путем несвоевременного принятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности.

Определением суда от 21.02.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции привел следующие доводы: никто из конкурных кредиторов не инициировал проведение собрания кредиторов с повесткой о даче согласия конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; уполномоченный орган не указал и не доказал какие его права нарушены конкурсным управляющим и каким образом; конкурсным управляющим в настоящее время проводятся работы по получению дубликатов исполнительных листов для уступки прав требований должника путем их продажи.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа мотивировано неправомерным бездействием конкурсного управляющего должника, выразившимся в затягивании процедуры конкурсного производства путем непринятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности.

Принимая решение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд исходил из необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства вследствие непринятия конкурсным управляющим должных мер для реализации дебиторской задолженности, чем нарушены права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Из материалов дела установлено, что уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника с размером задолженности 126084,56 рублей основного долга, 238421,99 рублей пени и 31570,15 рублей пени, установленной определением от 25.06.2013 (третья очередь).

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 28.04.2014, выявлено имущество - дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги на сумму 488 тыс. рублей. Иное имущество не установлено.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения конкурсным управляющим обязанности для реализации имущества должника. Однако реализация имущества должника должна быть осуществлена в наиболее короткие сроки, поскольку в ином случае недобросовестное исполнение конкурсным управляющим данной обязанности может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В любом случае все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства - наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства, разумным сроком которой законодатель посчитал шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Продление срока конкурсного производства допустимо в исключительных случаях.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 01.09.2016) предложение о продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий собранию кредиторов в течение месяца, т.е. до 28.05.2014, не предоставил. Более того, предложение о продаже дебиторской задолженности не предоставлено конкурсным кредиторам на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Возражая по заявлению уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность на дату открытия конкурсного производства уже была подтверждена судебными актами, однако руководитель должника не передал ему исполнительные листы на принудительное взыскание, в связи с чем, конкурсным управляющим истребуются у мирового судьи дубликаты исполнительных листов и получено примерно 75 % исполнительных листов,

Данные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, так как конкурсный управляющий не принял наиболее эффективный способ истребования документов от руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вследствие специфичного субъектного состава дебиторов, действия конкурсного управляющего по взысканию с физических лиц задолженности через службу судебных приставов является малоэффективными, что подтверждается, в том числе, сведениями из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2015, согласно которому, через ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю на основной счет должника поступило 10598 рублей.

В судебном заседании 09.08.2016 конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, сообщил, что намерен обратиться к кредиторам об утверждении оценки дебиторской задолженности и представить предложения о порядке реализации дебиторской задолженности. Данное намерение не исполнено.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника продолжается четыре года. При этом перспективы сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (в размере 1850000 рублей перед кредитором, подавшим заявление о признании общество банкротом, и уполномоченным органом) отсутствуют, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего за четыре года составляет 1440000 рублей. При этом кредитором ООО «Дальневосточная управляющая компания» по расходному кассовому ордеру №283 от 14.06.2016 возмещены конкурсному управляющему расходы в размере 1000000 рублей.

Данные сведения свидетельствуют об отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве. Учитывая размер и возможную ликвидность дебиторской задолженности, период образования задолженности, проводимые конкурсным управляющим работы по получению документации в отношении дебиторской задолженности являются нецелесообразными.

Намерение конкурсного управляющего после взыскания дебиторской задолженности привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника не приведет к желаемому результату с учетом истечения срока привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Установленные Законом о банкротстве срок конкурсного производства, полномочия и обязанности конкурсного управляющего и установленные Законом сроки для выполнения конкурсным управляющим обязанностей, не могут растягиваться бесконечно независимо от того, что заявитель финансирует расходы по делу.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредиторы не требовали провести собрание кредиторов с повесткой о порядке реализации выявленной дебиторской задолженности, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность проведения мероприятий конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, в связи с чем он является самостоятельным субъектом при проведении процедуры.

С учетом выявленных обстоятельств, факт необоснованного затягивания мероприятий по реализации имущества должника является установленным. Непринятие мер по реализации имущества должника, либо затягиванию сроков его реализации, как указано выше, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства, чем затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа ввиду незаконности допущенного конкурсным управляющим бездействия.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного применения судом статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не продажа имущества должника, а уступка прав требований должника, судебной коллегией отклоняется, так как статьи 139 и 140 Закона о банкротстве применяются во взаимосвязи.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу №А51-13393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова