Гражданский кодекс часть 1

от истца: Каленская С.Д. по доверенности от 20.11.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №338, свидетельство о заключении брака паспорт;

от ответчика: Романов А.А. по доверенности от 17.11.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №9731, паспорт; Котлярова Т.П. по доверенности от 17.11.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №06-815, паспорт;

слушатель Каспер А.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Шемелина Татьяна Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ответчик, ООО «Славянский двор», общество) об обязании предоставить информацию участнику общества (с учетом уточнений от 10.10.2023), а именно:

1. протоколы общих собраний (как очередных, так и внеочередных) ООО «Славянский двор» за период: с 12 октября 2020 года по настоящее время;

2. документы, связанные с письменными запросами и ответами участников ООО «Славянский двор» за весь период деятельности Общества;

3. правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие ООО «Славянский двор», в том числе: документы-основания правообладания (договоры купли-продажи недвижимого имущества, иные договоры, акты); кадастровые паспорта, кадастровые планы / технические паспорта на указанные объекты недвижимости;

4. договоры гражданско-правового характера за период: с 12 октября 2020 года по настоящее время (в том числе договоры, заключенные до 2020 года, обязательства по которым исполнялись в течение 2020-2022 годов);

5. договоры с арендаторами за период: с 12 октября 2020 года по настоящее время (в том числе договоры, заключенные до 2020 года, обязательства по которым исполнялись в течение 2020-2022 г.г.), дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема передачи за 2020-2022 год;

6. первичные документы, подтверждающие расходы Общества в 2022 году (акты, накладные, счета-фактуры);

7. информацию обо всех судебных спорах с участием ООО «Славянский двор» (в качестве истца (заявителя), ответчика, третьего лица) за период: с 12 октября 2020 года по настоящее время с приложением копий итоговых судебных актов;

8. выписку из баланса ООО «Славянский двор» по наличию на балансе основных средств на даты: 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 октября 2022 года,1 января 2023 года,

9. Учетная политика, рабочий план счетов, действовавшие в 2022 году, график документооборота и формы первичных документов, применяемых обществом.

10. Бухгалтерская отчетность на 31.12.2022 .

11. Договоры займа (выданные, полученные) за 2022 год.

12. Хозяйственные договоры, заключенные и (или) действовавшие в течение 2022 году.

13. Банковские выписки с приложениями за 2022 год.

14. Расчет лимита кассы на 2022 год.

15. Кассовые книги, кассовые отчеты за 2022 год.

16. Авансовые отчеты за 2022г.

17. Акты приема-передачи работ, услуг за 2022 год.

18. Счета-фактуры, полученные в течение 2022 года.

19. Документы на приобретение и списание материалов за 2022 год.

20. Расчет начисления амортизации по ОС и НМА за 2022 год.

21. Документы по операциям, связанным с приобретением и выбытием ОС и НМА, вложением во внеоборотные активы за 2022 год.

22. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами за период 2022 года.

23. Штатное расписание на 2022 год, график отпусков.

24. Ведомости начисления заработной платы и страховых взносов за 2022 год.

25. Налоговые регистры по учету НДФЛ за 2022 год.

26. Налоговые декларации за 2022 год.

27. Регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2022 год.

28. Приказы по предприятию за 2022 год. (в том числе кадровые).

29. Должностные инструкции на работников бухгалтерии (с учетом уточнений от 10.10.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Славянский двор» предоставить Шемелиной Т.А. в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии судебных актов по спорам с участием ООО «Славянский двор» за период с 12 октября 2020 года по настоящее время. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шемелина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленное обществом положение о конфиденциальной информации не является внутренним документом общества, устанавливающим режим коммерческой тайны по смыслу нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Закона об ООО. Представителем истца в судебном заседании заявлено о готовности подписать документ о конфиденциальности, данный документ представлялся суду и направлялся в общество. Настаивает на применении астрента к частично удовлетворенным требованиям о передаче истцу копий судебных актов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шемелиной Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества по доводам жалобы возразили.

Истцом представлена в оригинале расписка о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, подписанная лично Шемелиной Т.А. в судебном заседании, экземпляр оригинала расписки также передан истцом представителям ответчика; представитель ответчика пояснил о нетождественности указанной расписки полученной им от истца ранее копии расписки, на что представитель истца пояснил о составлении нескольких экземпляров расписки, при возможном предоставлении копии одной из них ранее.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела представленные сторонами письменные позиции с приложенными к ним документами как обосновывающие позиции сторон по обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции следующее.

ООО «Славянский двор» зарегистрировано налоговым органом 10.07.2015 с присвоением ОГРН 1152543012225.

Шемелина Т.А. является участником ООО «Славянский двор», владеющим 25% доли в уставном капитале общества.

Истец 21.10.2022, 27.04.2023 обращалась к генеральному директору общества с требованиями о предоставлении документов о деятельности общества, оставленными ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденные учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Наличие у общества запрошенных истцом (с учетом уточнений иска) документов признается ответчиком по тексту отзыва на исковое заявление, возражения ответчика по существу связаны с необходимостью подписания Шемелиной Т.А. договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), непредставлением Шемелиной Т.А. сведений о том, для защиты каких ее прав и законных интересов истребуются документы, содержащие персональные данные работников общества, отсутствием у общества обязанности по представлению участнику сведений обо всех судебных спорах с участием общества.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть сведений не может быть представлена по причине наличия в них персональных данных работников, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность общества предоставить участнику документы, содержащие персональные данные работников общества, не противоречит положениям действующего законодательства. При этом, абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Истребование Шемелиной Т.А. документальной информации в целях защиты своих законных интересов как участника общества в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта, непрозрачности формирования текущих экономических показателей деятельности общества, уклонения ответчика от предоставления истцу документов о деятельности общества, на что ссылается сам ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, презюмируется.

Удовлетворяя требования в части предоставления информации о спорах с участием ООО «Славянский двор» с приложением заверенных копий судебных актов, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право требовать представления вышеприведенных документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

При этом коллегия полагает основополагающим именно предоставление исчерпывающего перечня судебных споров с участием общества, в том время как приложение копий судебных актов носит дополнительный характер.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Отказывая в истребовании остальных документов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В ООО «Славянский двор» приказом № 11 от 11.01.2022 утверждено Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), согласно общим положениям пункта 1.1. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) настоящее Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для определения основных мер защиты коммерческой тайны, установления порядка обращения со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иной конфиденциальной информацией с целью предотвращения возможного нанесения ущерба экономической безопасности общества вследствие неправомерного использования конфиденциальной информации (ее утраты, хищения, разглашения или фальсификации) в ООО «Славянский двор» (далее - организация, работодатель).

Пунктами 1.2.1.-1.2.3 Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) установлено, что конфиденциальная информация (информация, составляющая коммерческую тайну) это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, а также иные документы и информация, на которые организация распространяет режим конфиденциальности.

Обладатель конфиденциальной информации - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Разглашение конфиденциальной информации - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно п. 2.1. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) конфиденциальной информацией организации являются:

2.1.1. Сведения по вопросам управления, кадровым, штатным, правовым вопросам и вопросам региональной политики организации, включая, но не ограничиваясь: корпоративные документы организации, протоколы, документы о подготовке и созыве Общего собрания, корпоративные договоры, учетная политика и т.д.

2.1.2. Сведения по экономической, финансовой и бухгалтерской деятельности Организации, включая, но не ограничиваясь: банковская тайна, базы данных 1С, первичные учетные бухгалтерские документы, деловая переписка, коммерческие условия и предложения Организации.

2.1.3. Сведения по коммерческой деятельности на внутреннем рынке Организации, включая, но не ограничиваясь: отношения с иностранными партнерами и контрагентами, деловая переписка и корреспонденция.

2.1.4. Сведения по вопросам внешнеэкономической деятельности организации.

2.1.5. Сведения о составе имущества организации.

2.1.6. Сведения о размерах задолженностях контрагентов перед организацией и Организации перед контрагентами.

2.2. Режим конфиденциальности распространяет свое действие также на сведения и документы, перечисленные в пункте 2.1., возникшие до введения в действие настоящего Положения.

Судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию данное положение относится к работникам общества, включая директора общества, который, в данном случае являясь единоличным исполнительным органом, обязан хранить указанные в исковом заявлении документы, в связи с чем на основании пункта 1.4.1 Положения обязан выполнять установленный в обществе режим коммерческой тайны.

Исходя из содержания пункта 2.1. Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Славянский двор», все истребуемые истцом документы с учетом уточнений (кроме пункта 7) относятся к конфиденциальной информации ООО «Славянский двор».

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ООО «Славянский двор» в адрес истца был направлен проект соглашения о конфиденциальности (коммерческой тайне).

Истцом соглашение подписано не было, однако в материалы дела была представлена расписка истца о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, согласно которой участник ООО «Славянский двор», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона об ООО обязуется не разглашать коммерческую информацию, которая может содержаться в предоставленных обществом документах.

Суд первой инстанции счел, что неразглашение коммерческой информации, указанное в расписке истицы, не является тождественным понятием конфиденциальной информации (коммерческой тайне), установленной в обществе Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), истец уклонился от подписания соглашения о конфиденциальности.

Вместе с тем, неподписание участником общества соглашения о конфиденциальности само по себе не является основанием для отказа участнику в предоставлении истребуемой информации в силу следующего.

Установленный обществом порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Суды дают оценку условиям соглашений (расписок) о конфиденциальности, предлагаемых хозяйственными обществами к заключению своим участникам (акционерам) в качестве условия реализации прав последних на информацию, имея в виду, что условия таких соглашений должны отвечать положениям гражданского законодательства, определяющим пределы свободы договора (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункты 1 и 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Предложенный ответчиком проект соглашения о конфиденциальности содержит условие о выплате истцом штрафа в размере 3 000 000 рублей за каждый факт нарушения условий соглашения.

Между тем из принципа свободы договора, положений законодательства об участии в управлении делами хозяйственного общества не следует обязанность акционера принимать любые условия соглашения о конфиденциальности для получения истребуемой информации о деятельности общества. Наложение подобного штрафа сверх обязательства по возмещению возникших для общества убытков ставит участника, несущего обязанность по неразглашению конфиденциальной информации и несению убытков, причиненных своими действиями обществу, в ущемляющее его права положение. Обществом не приведено убедительных аргументов в обоснование размера установленного штрафа, его разумности и необходимости в случае разглашения третьим лицам конфиденциальной информации.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об уклонении истца от подписания соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Изучив содержание расписок о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, сопоставив использованные при составлении как расписки со стороны истца, так и проекта соглашения и утвержденного в обществе положения о конфиденциальной информации со стороны ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по смыслу пункта 1.2, используемые в данном положении термины «конфиденциальная информация» и «информация составляющая коммерческую тайну» взаимозаменяемы.

В свою очередь, расписка истца содержит прямое указание на абзац 3 пункта 1 статьи 9 Закона об ООО, устанавливающий обязанность участника не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В силу изложенного, использование в расписке терминов «коммерческая тайна», «коммерческая информация» подлежит истолкованию именно как подтверждение составившим расписку истцом осведомленности о законодательно установленной обязанности не разглашать любую информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Кроме того, представленное в дело положение о конфиденциальной информации в своей содержательной части фактически направлено на урегулирование отношений работодателя и работников общества, в силу чего относится к компетенции руководителя общества, устанавливает определенные обязанности именно работников общества, получающих доступ к конфиденциальной информации, и не содержит условий о порядке предоставления доступа к соответствующей информации со стороны участников общества при реализации ими соответствующих прав в соответствии со статьей 50 Закона об ООО.

Таким образом, оснований для непринятия расписки от 10.10.2023 в качестве доказательства соблюдения требований части 5 статьи 50 Закона об ООО у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в суде апелляционной инстанции экземпляры оригиналов указанной расписки с учинением подписи в зале судебного заседания исключают потенциальные сомнения в личности выдавшего данную расписку, при этом указанные действия были не исключены из возможностей суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик указал, что Шмелина Т.А. является тещей Каспера Алексея Владимировича, бывшего участника общества, в текущее время в общества существует корпоративный конфликт, инициированных в судебных спорах по искам Шемелиной Т.А. по делам № А51-18435/2023, № А51-19671/2022, по искам Каспера А.В. № А51-17868/2022, № 2-1157/2023 Советского районного суда г. Владивостока, в рамках которого представителем Каспера А.В. и Шемелиной Т.А. даны следующие пояснения: «при выходе учредителей из ООО «Славянский двор» их места занимали «аватары» или «клоны». Вместо Алексея Каспера соучредителем компании стала Татьяна Шемелина».

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец, пользуясь статусом участника общества действует исключительно в интересах не являющегося участников Каспера А.В., в ущерб интересам общества, при этом у общества отсутствует обязанность по предоставлению документов и сведений Касперу А.В.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при предъявлении требования о предоставлении информации участник (акционер) должен действовать добросовестно и не вправе использовать свое право для причинения вреда, нарушения законных интересов хозяйственного общества, его остальных участников (акционеров).

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В свою очередь, о наличии у участника правомерного (добросовестного) интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Шемелина Т.А., Каспер В.А. являются фактическими конкурентами ООО «Славянский двор», либо отвечают иным приведенным критериям наличия злоупотребления участником правом на информацию, раскрытым в пункте 14 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Напротив, требования Шемелиной Т.А. в рамках дела № А51-18435/2023 направлены на возвращение в собственность ООО «Славянский двор» объектов недвижимости, в рамках дела № А51-19671/2022 – на оспаривание решений внеочередного общего собрания участников общества, что соответствует критериям правомерного интереса в получении информации.

Наличие отношений свойства между Шемелиной Т.А. и Каспером В.А. как длительного правового состояния, само по себе не является основанием для безусловного ограничения корпоративных прав участника общества с долей участия 25% на весь период сохранения такого состояния, доводы ответчика о том, что Шемелина Т.А. не имеет собственного интереса в участии в обществе и ее действиях исключительно в интересах Каспера В.А. носят характер произвольных утверждений, не подкреплены какими-либо доказательствами, по данным доводам истец в судебном заседании возразил о наличии намерения формирования самостоятельного представления о текущем имущественном положении общества на основании испрашиваемой информации, не исключая реализации исковых форм защиты своих законных интересов как участника общества.

При этом, характер и интенсивность реализации истцом своих корпоративных прав в обществе в предшествующем периоде не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего иска.

Судебная коллегией принимаются во внимание ссылки участников спора на приводимые акты судебной практики, отмечаются особенности конкретных обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда о недобросовестности истца обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичное положение закреплено в статье 308.3 ГК РФ.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Возражения ответчика в данной части сводятся к получившим оценку выше ссылкам на недобросовестное уклонение истца от подписания соглашение о конфиденциальности, в связи с чем не принимаются во внимание.

Апелляционная коллегия полагает разумным установление десятидневного срока на исполнение обязательства по предоставлению документов, после чего подлежит начислению судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, соответствующем по мнению коллегии принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51-13397/2023 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ИНН 2543073781, ОГРН 1152543012225) предоставить Шемелиной Татьяне Александровне заверенные копии следующих документов:

1. протоколы общих собраний (очередных и внеочередных) ООО «Славянский двор» за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта;

2. документы, связанные с письменными запросами и ответами участников ООО «Славянский двор» за весь период деятельности общества;

3. правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие ООО «Славянский двор», в том числе: документы-основания правообладания (договоры купли-продажи недвижимого имущества, иные договоры, акты); кадастровые паспорта, кадастровые планы /технические паспорта на указанные объекты недвижимости;

4. договоры гражданско-правового характера за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта (в том числе договоры, заключенные до 2020 года, обязательства по которым исполнялись в течение 2020-2022 годах);

5. договоры с арендаторами за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта (в том числе договоры, заключенные до 2020 года, обязательства по которым исполнялись в течение 2020-2022 годов), дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема передачи за 2020-2022 год;

6. первичные документы, подтверждающие расходы общества в 2022 году (акты, накладные, счета-фактуры);

7. информацию обо всех судебных спорах с участием ООО «Славянский двор» (в качестве истца (заявителя), ответчика, третьего лица) за период с 12.10.2020 по дату принятия настоящего судебного акта с приложением копий итоговых судебных актов;

8. выписку из баланса ООО «Славянский двор» по наличию на балансе основных средств на даты: 01.01.2021, 01.01.2022, 01.10.2022, 01.01.2023;

9. учетная политика, рабочий план счетов, действовавшие в 2022 году, график документооборота и формы первичных документов, применяемых обществом;

10. бухгалтерская отчетность на 31.12.2022;

11. договоры займа (выданные, полученные) за 2022 году;

12. хозяйственные договоры, заключенные и (или) действовавшие в течение 2022 году;

13. банковские выписки с приложениями за 2022 год;

14. расчет лимита кассы на 2022 год;

15. кассовые книги, кассовые отчеты за 2022 год;

16. авансовые отчеты за 2022 год;

17. акты приема-передачи работ, услуг за 2022 год;

18. счета-фактуры, полученные в течение 2022 года;

19. документы на приобретение и списание материалов за 2022 год;

20. расчет начисления амортизации по основным средствам и нематериальным активам за 2022 год;

21. документы по операциям, связанным с приобретением и выбытием основных средств и нематериальных активов, вложением во внеоборотные активы за 2022 год;

22. трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами за период 2022 год;

23. штатное расписание на 2022 год, график отпусков;

24. ведомости начисления заработной платы и страховых взносов за 2022 год;

25. налоговые регистры по учету НДФЛ за 2022 год;

26. налоговые декларации за 2022 год;

27. регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2022 год;

28. приказы по предприятию за 2022 год (в том числе кадровые).

29. должностные инструкции на работников бухгалтерии

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» в пользу Шемелиной Татьяны Александровны 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе.

В случае неисполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в течение десяти рабочих дней с даты вступления его в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» в пользу Шемелиной Татьяны Александровны взыскать компенсацию за ожидание исполнения в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына