Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО1: до перерыва – адвокат Ерочкин К.В., по доверенности от 25.10.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, после перерыва представитель не явился;

от ФИО2: до перерыва – представитель ФИО4, по доверенности от 12.10.2018, сроком действия по 05.10.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании №17635 от 08.06.2007, паспорт, после перерыва представитель не явился;

от ООО «Дельта-ДВ»: адвокат Ковалев Е.В., по доверенности от 20.03.2015, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 14.10.2019, сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании №10150 от 10.06.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дельта-ДВ» ФИО2, действуя как участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 250 000 рублей убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после истечения срока полномочий был лишен возможности созвать общее собрание участников общества, фактически решением суда дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, с учетом наложения на него штрафа как на директора общества за непроведение спорного общего собрания. Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку наложение штрафа на ООО «Дельта ДВ» является следствием именно ее жалобы о неисполнении директором общества обязанности по проведению общего собрания.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 иФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, представители ООО «Дельта-ДВ» и ФИО3 поддержали позицию апеллянта. Представитель ФИО2 по доводам жалобы возразил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители ООО «Дельта-ДВ» и ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции, представляют суду копии судебных актов протоколы общих собраний общества и переписку участников общества и директора.

С учетом смены состава суда рассмотрение дела по правилам статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ДельтаДВ» с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27.11.2018 (далее постановление мирового судьи от 27.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Дельта - ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25.09.2019 года постановление мирового судьи от 27.11.2018 изменено в части установления размера административного штрафа, размер штрафа снижен до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно пояснений участников процесса, судебные акты о взыскании административного штрафа исполнены обществом.

С учетом изложенного, участник ООО «Дельта-ДВ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, в пользу последнего 250000 рублей убытков, представляющих собой сумму административного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и его внутренними документами.

В части, не урегулированной Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

При этом, общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание участников общества, в силу положений статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в статье 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями Устава ООО «Дельта - ДВ», утвержденным общим собранием участников общества (протокол № 2 от 09.04.2010), очередное общее собрание общества проводится в сроки, определенные Уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее 30-го марта года за текущим финансовым.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25.09.2019 года очередное общее собрание участников ООО «Дельта -ДВ» по итогам 2017 финансового года не созывалось и проводилось, что не отрицается участниками процесса.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является ФИО1 (ГРН № 1062536050510 от 12.09.2006).

Довод ответчика о том, что его полномочия как директора прекращены 09.04.2015, поскольку истек срок его полномочий согласно решения от 09.04.2010 о продлении таковых, в связи с чем административное правонарушение совершено не по его вине, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени ООО.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции, как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно в интересах общества при сохранении статуса его директора безотносительно истечения срока продленных полномочий, должен был принять все необходимые меры (включая созыв общего собрания) для принятия участниками общества решения о прекращении полномочий ФИО1 и (или) избрания нового директора.

Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО1 предпринимал реальные и своевременные действия по созыву собрания для принятия указанного решения после истечения срока своих полномочий.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа общества на момент совершения административного правонарушения возложены законом на ответчика.

В свою очередь, корпоративное законодательство обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в связи с чем ответственность руководителя общества наиболее существенна, что прямо следует из существа правового подхода пункта 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разумные действия директора общества в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял бы все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества, привел доказательства объективного совершения либо попыток совершения отмеченных действий в спорный период. Вместе с тем, материалы дела соответствующих относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств не содержат.

Довод апеллянта о его двойном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных его бездействием обществу.

Ссылки ответчика, отзыва на жалобу о возникновении убытков в связи с действиями представителя участника общества ФИО2 по обращению с заявлением в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе не могут быть приняты в обоснование отмены судебного акта, с учетом объективной подтвержденности отсутствия проведения спорного общего собрания, не предоставления в материалах дела доказательств принятия разумных действий по его проведению в требуемые сроки, привлечении общества к административной ответственности в пределах положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии корпоративного конфликта между его участниками, директором не исключают действия требований законодательства о разумном и добросовестном исполнении директором общества своих обязанностей вплоть до сложения с себя полномочий.

Позиция заявителя жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом не признается судебной коллегией доказанной бесспорным образом, в силу чего подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу №А51-13401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына