Гражданский кодекс часть 1

при участии: представители истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 1835, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия на 1 год, паспорт.

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 17485, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Строитель-19» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, ответчик) о признании незаконным уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка № 141 от 18.07.2023.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УМС совершать действия, направленные на проведение каких-либо мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:20, площадью 1455 кв.м., по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского

края от 16.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено совпадение количества объектов состоящих на кадастровом учете и указанных в протоколе администрации от 28.07.2023, приблизительный характер указания площади объектов в протоколе в связи с небрежностью, образование земельного участка 25:28:030006:31 из земельного участка 25:28:030006:20, расположение всех объектов в пределах земельного участка 25:28:030006:31. Заявитель предполагает, что при делении земельного участка 25:28:030006:20 произошла техническая ошибка и все объекты связали с другим земельным участком 25:28:030006:31. В случае непринятия обеспечительных мер заявитель рискует лишиться спорного имущества без возможности восстановления, что повлечет необходимость обращения с новыми судебными исками.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы представитель ответчика возражает против доводов жалобы. К апелляционной жалобе приложены снимки объектов недвижимого имущества, копия договора аренды земельного участка от 26.06.2002, копия свидетельства о регистрации договора аренды договора аренды от 26.06.2002, копия соглашения о передаче прав и обязанностей, что расценено судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Предметом рассматриваемого иска является признание незаконным уведомление ответчика об освобождении самовольно занятого земельного участка № 141 от 18.07.2023.

В обоснование заявления об обеспечении истец указывал, что договор аренды от 26.06.2002 № 3\214-з земельного участка с КН 25:28:030006:20, заключен по 25.05.2051, соглашения о расторжении не подписывались. На земельном участке расположены склады и вспомогательные помещения для обслуживания складской базы: КН 25:28:030002:346 площадь 17,7 кв.м.; КН 25:28:030002:343 площадь 60,7кв.м.; КН 25:28:030002:344 площадь 83,4 кв.м.; КН 25:28:030002:345 площадь 21.7 кв.м.; КН 25:28:030002:347 площадь 13,3 кв.м.; КН 25:28:030002:348 площадь 136,5 кв.м.; КН 25:28:030002:349 площадь 36 кв.м.; КН 25:28:030002:350 площадь 16,6 кв.м.; КН 25:28:030002:352 площадь 56,8 кв.м., имеется опасность сноса законно установленной складской базы до вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу, поскольку, на сайте администрации размещен протокол от 28.07.2023 № 18 о сносе складов (п. 2-10 стр. 3 протокола), что приведет к убыткам заявителя, которые в последствии могут быть отнесены на бюджет города.

В подтверждение доводов заявления об обеспечении истцом представлены: уведомление № 141 от 18.07.2023, Протокол администрации города Владивостока от 28.07.2023 № 18, выписка из ЕГРН на земельный участок с КН 25:28:030006:20, выписки из ЕГРН на объекты с КН 25:28:030002:346, 25:28:030002:343, 25:28:030002:344, 25:28:030002:345, 25:28:030002:347, 25:28:030002:348, 25:28:030002:349, 25:28:030002:350, 25:28:030002:352. Договор аренды суду не представлен.

Как следует из текста уведомления № 141 от 18.07.2023, УМС предлагает истцу в срок до 23.07.2023 демонтировать и (или) перенести объект (ы) движимого имущества и привести земельный участок в первоначальное состояние в добровольном порядке. В случае, если не будут приняты меры по демонтажу и (или) переносу объекта движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние в добровольном порядке в установленный срок, комиссией будет рассмотрено заявление уполномоченного органа администрации г. Владивостока об освобождении самовольно занятого земельного участка с последующей компенсацией расходов.

Из протокола администрации от 28.07.2023 № 18 (п. 2-10 стр. 3 протокола), следует об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества освободить самовольно занятые земельные участки в течение одного года со дня официального опубликования настоящего распоряжения, в том числе, на земельном участке с КН 25:28:030006:20, местоположением в районе ул. Калинина, д. 269, следующих объектов: строение нежилое около 162 кв. м, строение нежилое около 120 кв. м, строение нежилое около 28 кв. м, строение нежилое около 27 кв. м, контейнер металлический около 15 кв. м, строение нежилое около 8 кв. м, гараж металлический около 18 кв. м, строение нежилое около 38 кв. м, ограждение около 117 п. м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что объекты с КН 25:28:030002:346, 25:28:030002:343, 25:28:030002:344, 25:28:030002:345, 25:28:030002:347, 25:28:030002:348, 25:28:030002:349, 25:28:030002:350, 25:28:030002:352, на опасность сноса которых с последующим причинением убытков бюджету и заявителю указывает

истец, не корреспондируют безусловным образом к индивидуальным характеристикам (описание, площадь, назначение) объектов, на которые указано в протоколе от 28.07.2023 № 18 (п. 2-10 стр. 3 протокола).

Вопреки доводам заявителя, из выписки ЕГРН на земельный участок с КН 25:28:030006:20 следует, что в границах участка отсутствуют объекты, поставленные на кадастровый учет.

При этом в дело не представлено бесспорных доказательств наложения земельного участка 25:28:030006:31, на котором расположены поставленные на кадастровый учет предположительно принадлежащие истцу объекты, на спорный земельный участок 25:28:030006:20.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции опровергающими позицию суда первой инстанции, в том числе с учетом качества разрешения отдельных представленных страниц.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, обстоятельство возможного причинения вреда имуществу истца также носит умозрительно-предположительный характер.

В силу изложенного, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны предметом настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения вопроса об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу № А5113452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев