Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

по делу № А51-13469/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дальневосточный - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация АСК Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Главное управление МЧС России по Приморскому краю,

об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, об обязании освободить защитное сооружение гражданской обороны,

при участии от ТСЖ «Дальневосточный - 2»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2020 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - товариществу собственников жилья «Дальневосточный - 2» (далее – ТСЖ «Дальневосточный - 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация АСК Секьюрити» (далее – ООО «Частная охранная организация АСК Секьюрити») об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, стоимостью 10 948 543 рублей 70 копеек, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 672,9 кв.м. (далее – спорное сооружение), в части: занятия территории и элементов здания площадью 859 кв.м.; истребовании из чужого незаконного владения спорного сооружения, в части: занятия территории и элементов здания площадью 104 кв.м. согласно координат характерных точек границы наложения автостоянки (А2) на территорию, занятую зданием бомбоубежища с кадастровым номером 25:28:010013:308; обязании освободить спорное сооружение в части: занятия территории и элементов здания площадью 859кв.м. и 104кв.м. путем передачи указанного имущества ФГУП «Экран» в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 19.07.2018, 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 требования истца удовлетворены за счет ТСЖ «Дальневосточный-2», с которого в пользу истца также взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к ООО «Частная охранная организация АСК Секьюрити» отказано.

На исполнение указанного решения в части истребования спорного имущества из незаконного владения ТСЖ «Дальневосточный-2» выдан исполнительный лист от 08.07.2019 Серия ФС 020273346, в части взыскания государственной пошлины - исполнительный лист от 26.07.2019 Серии ФС 020274887.

27.09.2019 на основании исполнительного листа от 08.07.2019 Серии ФС 020273346 судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ «Дальневосточный-2» исполнительного производства №57417/19/25043-ИП.

Постановлением от 03.11.2020 исполнительное производство №57417/19/25043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

08.12.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – заявитель, ФГУП «Росразмещение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести по делу № А51-13469/2018 замену взыскателя - ФГУП «Экран» на правопреемника - ФГУП «Росразмещение».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 суд произвел замену взыскателя по делу, заменив ФГУП «Экран» на ФГУП «Росразмещение».

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Дальневосточный - 2» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку исполнительное производство по исполнению судебного акта по настоящему делу окончено, завершена последняя стадия арбитражного процесса, следовательно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства. Кроме того, отмечает, что ФГУП «Росразмещение» по отношению к ФГУП «Экран» не является правопреемником по какому-либо признаку, сам по себе факт перехода права хозяйственного ведения на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным требованиям. Полагает, что договор о замене стороны от 02.03.2021 является недействительным, поскольку предмет уступки на дату заключения договора отсутствует, поскольку решение суда уже было исполнено; договор является безвозмездным, согласие собственника имущества на совершение сделки не выдавалось.

Через канцелярию суда от отдела судебных приставов по Владивостокскому городскому округу, ООО «Частная охранная организация АСК Секьюрити» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные участники процесса поддерживают доводы апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно решению суда по настоящему делу от 06.05.2019 при его вынесении суд исходил из того, что на спорное сооружение 17.02.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 08.10.2014 - право хозяйственного ведения ФГУП «Экран».

При обращении с рассматриваемым ходатайством ФГУП «Росразмещение» представило копию распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 18.04.2019 № 70-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», выписку из ЕГРН от 16.09.2019, согласно которым спорное сооружение передано в хозяйственное ведение заявителю, проведена регистрация перехода права.

Кроме того 02.03.2021 ФГУП «Экран» и ФГУП «Росразмещение» заключили договор о замене стороны, в соответствии с которым ФГУП «Экран» уступило ФГУП «Росразмещение» право требования исполнения, а также другие связанные с требованием права по вступившему в законную силу судебному акту и иным документам: решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу №А51-13469/2018; исполнительному листу серии ФС № 020273346 от 08.07.2019.

Исходя изложенного суд первой инстанции признал состоявшейся замену ФГУП «Экран» на ФГУП «Росразмещение» в материальных правоотношениях, в связи с чем произвел замену взыскателя на ФГУП «Росразмещение».

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, а также статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

То есть, после окончания последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта, влекущего прекращение установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, процессуальное правопреемство невозможно.

В пользу указанного вывода свидетельствуют также разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57417/19/25043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.07.2019 Серии ФС 020273346, в связи с фактическим исполнением решения суда в части удовлетворения требований неимущественного характера.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного атка решение суда от 06.05.2019 в части требований по исполнительному листу серии ФС 020273346 от 08.07.2019 было исполнено, ввиду чего обязательство должника в данном материальном правоотношении прекращено надлежащим исполнением в пользу ФГУП «Экран», а последняя стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта в указанной части завершена.

В этой связи правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу Серии ФС 020273346 от 08.07.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

При изложенном обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления ФГУП «Росразмещение» о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу Серии ФС 020273346 от 08.07.2019 подлежит отмене, а заявление – отклонению.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, по исполнительному листу серии ФС 020274887 от 26.07.2019 о взыскании государственной пошлины исполнительное производство не возбуждалось, и на момент вынесения обжалуемого определения решение суда в указанной добровольно исполнено не было.

Представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежное поручение № 94, согласно которому ТСЖ «Дальневосточный – 2» перечислило в адрес ФГУП «Экран» 6 000 рублей с назначением платежа: «Оплата госпошлины по решению Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018», датировано 10.06.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в части установления процессуального правопреемства по исполнительному листу серии ФС 020274887 от 26.07.2019 .

Доводы апеллянта о недействительности договора о замене стороны от 02.03.2021 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как указывалось выше, решение суда в части взыскания 6 000 рублей на даты вынесения обжалуемого определения исполнено не было, в связи с чем довод об отсутствии предмета уступки на момент заключения договора не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств намерения цедента одарить цессионария, довод о безвозмездном характере договора апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные, в частности, с уступкой требований.

Ссылаясь на приведенное положение закона, апеллянт заявляет об отсутствии согласия собственника имущества на совершение сделки.

Между тем само по себе отсутствие такого согласия не является основанием для вывода о ничтожности заключенного между ФГУП «Экран» и ФГУП «Росразмещение» договора о замене стороны от 02.03.2021, так как согласно статье 173.1 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу №А51-13469/2018 изменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии ФС 020273346 от 08.07.2019 отказать.

В части установления процессуального правопреемства по исполнительному листу серии ФС 020274887 от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу №А51-13469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова