Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»,

апелляционное производство № 05АП-7723/2018,

на решение от 30.08.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-13470/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Ольгерд»

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ольгерд» (далее по тексту – истец, АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» о взыскании 698125 рублей понесенных убытков и 1 485 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – третье лицо, предприниматель ФИО1).

Определением от 06.06.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в отношении ответчика, заменив Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») на его правопреемника Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ответчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вина за ненадлежащее исполнение договора аренды лежит только на истце, поскольку при подаче заявления 11.03.2014 последний заведомо понимал, что получение специальных разрешений к 25.03.2014 невозможно. Отмечает, что договор аренды с предпринимателем ФИО1 является недействительным, поскольку на момент подписания данного договора имущество (транспортные средства) были обременены правами третьих лиц по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (далее по тексту – ООО «Восточный Ветер») от 03.02.2014 и с обществом с ограниченной ответственностью «Чайна Логистик» (далее по тексту - ООО «Чайна Логистик») от 13.01.2014. Считает необоснованным довод истца о том, что последний понес убытки из-за невыполнения условий договора аренды надлежащим образом по вине ответчика, заключающейся в невыдаче специальных разрешений. Полагает, что истец не доказал причинение ему убытков. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что представленные истцом платежные поручения от 02.09.2016 №1220 и №12199 не заверены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.02.2014 между АО «Ольгерд» (арендодатель) и предпринимателем Фединым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды грузового транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовые транспортные средства в количестве 9 единиц за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Транспортные средства (автопоезд) передаются по адресу: <...>, по акту приема-передачи в срок до 25.03.2014 со специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (пункты 1.3, 1.4, 1.7, 2.1.2 договора).

Автотранспортные средства подлежат эксплуатации по следующему маршруту: <...> – <...>, и обратно.

Раздел 3 договора предусматривает, что срок действия договора три месяца с момента передачи арендатору по акту приема-передачи транспортных средств (автопоездов).

В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата за использование одного транспортного средства составляет 150 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора общая сумма договора – 4 050 000 рублей, из расчета 150 000 рублей в месяц за одно транспортное средство, 9 транспортных средств, подлежащих передаче, 3 месяцев аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата перечисляется не позднее 5 дней с момента передачи транспортных средств.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что за несвоевременную передачу транспортных средств вместе со всеми принадлежностями и документацией, в том числе со специальными разрешениями, арендатор обязан уплатить штраф в размере 25 % от общей суммы договора.

24.03.2014 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок передачи арендатору транспортных средств вместе со всеми принадлежностями и документацией, в том числе со специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определен до 15.04.2014.

АО «Ольгерд» обратилось к ФКУ «Дальуправтодор» (филиал в г.Владивосток) с заявлениями о получении разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дороге 17 общего пользования Российской Федерации за №№ 103/06, 106/08, 105/07, 104/06, 107/09, 108/10, 111/01, 109/11, 111/07. В соответствии с указанными заявлениями, общество просило выдать разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту 752км. - 12км. а/м М60 Владивосток - Хабаровск и обратно, на период с 25.03.2014 по 24.06.2014.

Письмом от 22.01.2014 № И-1-14/01-106 ФКУ «Дальуправтодор» предложило АО «Ольгерд» представить документы, в соответствии с установленными замечаниями: 1) заявленный маршрут движения начинается и заканчивается участками дорог, не имеющими оборудованных пунктов отправления и назначения, специальных площадок, баз, контейнерных терминалов и т.д., расположенных за пределами дорог для погрузки и разгрузки указанных в заявлениях грузов, что не отвечает требованиям по ОБДД и приводит к ДТП с участием данного вида транспорта; 2) копии регистрационных документов транспортных средств не заверены в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) заявления на получение специальных разрешений рассматриваются уполномоченным органом не ранее чем за месяц до начала планируемых поездок.

Обществом в адрес ФКУ «Дальуправтодор» был направлен запрос на предоставление информации по километровым отметкам на автодороге М60 «Уссури» в пределах заявленного маршрута движения.

Письмом от 04.02.2014 ФКУ «Дальуправтодор» предоставило километровые отметки в пределах заявленного маршрута с указанием начальной километровой отметки - 752 км а/д М60 «Уссури».

11.03.2014 АО «Ольгерд» обратилось в адрес ФКУ «Дальуправдор» с заявлениями №№103/05, 104/05, 105/05, 106/05, 107/05, 108/05, 109/05, 110/05, 111/05 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в отношении транспортных средств, указанных в договоре от 25.02.2014 аренды грузового транспортного средства с экипажем по маршруту <...> – <...> и обратно, на период с 25.03.2014 по 24.06.2014.

В письме от 17.03.2014 № И-14/03-166 ФКУ «Дальуправдор» указало, что по заявлениям от 11.03.2014 №103/05-111/5 необходимо предоставление дополнительных сведений и документов, срок оформления специальных разрешений будет исчислять с момента получения полного комплекта документов, оформленного надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 №А51-14246/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015, решение Федерального казенного учреждения Федерального управления автомобильных дорог «Дальний Восток» (филиал г.Владивосток), выраженное в письме «О выдаче специальных разрешений» от 17.03.2014 №И-14/03-166, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, Приказу Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Суд обязал Федеральное казенное учреждение Федерального управления автомобильных дорог «Дальний Восток» (филиал г. Владивосток) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявления АО «Ольгерд» о выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов №№103/05, 104/05, 105/05, 106/05, 107/05, 108/05, 109/05, 110/05, 111/05 от 11.03.2014 в порядке, установленном приказом Минтранса России от 24.07.2012 №258.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу № А51-8403/2016, в пользу предпринимателя ФИО1 с АО «Ольгерд» взыскано 675 000 рублей штрафа за несвоевременную передачу транспортных средств (автопоездов) месте о всеми принадлежностями и документацией, в том числе со специальными разрешениями, указными в п. 1.7 договора, а также 23 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №1219 от 02.09.2016 указанная сумма штрафа была оплачена истцом третьему лицу, платежным поручением №1220 от этой же даты оплачены расходы по уплате государственной пошлины.

06.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении 698 125 рублей убытков, 4 050 000 рублей упущенной выгоды, однако ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что АО «Ольгерд» по договору 25.02.2014 обязалось предоставить в аренду транспортные средства со специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Решением Арбитражного суда Приморского края 20.06.2016 по делу № А51-8403/2016 установлено, что АО «Ольгерд» допущено нарушение условий 25.02.2014 договора аренды грузового транспортного средства с экипажем в части предоставления транспортных средств со специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поскольку транспортные средства переданы без специального разрешения, в связи с чем требования предпринимателя ФИО1 о взыскании штрафа признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении истец указывает, что допущенное нарушение условий договора аренды грузового транспортного средства с экипажем от 25.02.2014 было совершено по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее – Порядок) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения № 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы.

В соответствии с требованием пункта 60 Приказа Минтранса России от 28.03.2013 №107 «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении» (зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2013 № 28654) основанием для начала административной процедуры является регистрация заявления в журнале регистрации заявлений должностным лицом, ответственным за прием заявлений, и направления заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, на рассмотрение должностному лицу, ответственному за предоставление государственной услуги.

Пунктом 61 Административного регламента установлено, что должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, при рассмотрении представленных заявителем документов в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления проверяет: 1) наличие полномочий на выдачу специального разрешения по заявленному маршруту; 2) соответствие сведений, указанных в заявлении и документах, необходимых для предоставления государственной услуги, на соответствие техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; 3) наличие допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (в случае международных перевозок) и информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (для российских перевозчиков) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 4) соблюдение требований к перевозке делимого груза.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: выдача специального разрешения либо отказ в выдаче специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу №А51-14246/2014 установлено, что основанием для возврата представленных обществом заявлений и приложенных к ним документов без исполнения послужил факт необходимости предоставления заявителем дополнительных документов, при этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства установлен пунктом 25 Административного регламента и пунктом 40 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Спорные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, в указанный перечень не входят.

Согласно пункту 61 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» специальное разрешение в случае, если требуется согласование только владельцев автомобильных дорог, и при наличии соответствующих согласований выдается в срок, не превышающий 11 рабочих дней с даты регистрации заявления, в случае необходимости согласования маршрута транспортного средства с Госавтоинспекцией - в течение 15 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче специального разрешения истец обратился к ответчику 11.03.2014, соответственно, одиннадцатый день с даты регистрации заявления приходится на 25.03.2014, пятнадцатый день – на 31.03.2014, то есть в пределах установленного договором аренды срока передачи автотранспортных средств с учетом дополнительного соглашения № 1.

Доводы ответчика относительно обращения за получением разрешения по истечении значительного времени после заключения договора аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в случае надлежащего выполнения ответчиком возложенной на него функции по выдаче соответствующих разрешений истец не был бы лишен возможности предоставить в срок, установленный договором (с учетом дополнительного соглашения №1), транспортные средства с соответствующими разрешениями.

Таким образом, в связи с принятым Федеральным казенным учреждением Федерального управления автомобильных дорог «Дальний Восток» (филиал г. Владивосток) решением, выраженным в письме «О выдаче специальных разрешений» от 17.03.2014 №И-14/03-166, об отказе в выдаче, признанным незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу № А51-14246/2014, АО «Ольгерд» как арендодатель не смогло исполнить надлежащим образом принятые на себя по договору аренды обязательства по передаче транспортных средств вместе со специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, что повлекло начисление штрафа, взысканного по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу №А51-8403/2016.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что взысканный указанным решением штраф в размере 675 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 125 рублей являются для АО «Ольгерд» убытками в форме реального ущерба, подлежащими взысканию с ответчика как с лица, виновного в невыдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, повлекшего неисполнение АО «Ольгерд» своих обязательств по договору аренды.

Довод жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения от 02.09.2016 №1220 и №12199 не заверены надлежащим образом, коллегией отклоняются, поскольку копии данных платежных поручений содержат отметки банка о списании средств со счета истца, что достоверно подтверждает факт оплаты.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации платежных поручений, не представлял других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных истцом, в связи с чем суд правомерно принял копии платежных поручений в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчика о наличии сомнений в законности требований предпринимателя ФИО1 к АО «Ольгерд», об отсутствии обязательств у общества по выплате неустойки отклоняются апелляционным судом как противоречащие статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 от 24.03.2018 является недопустимым доказательством, также не могут быть приняты по внимание ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении даты (месяц, год) подписания дополнительного соглашения №1 от 24.03.2014 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2014; о соответствии дата подписания дополнительного соглашения №1 от 24.03.2014 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2014 дате его составления, о подписании сторонами дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2014 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2014 именно 24.03.2014.

Согласно заключению эксперта № 12/05-3 от 12.03.2018 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить время выполнения дополнительного соглашения № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2014, датированного 24.03.2014, в частности, в соответствии ли с указанной в нем датой выполнен документ, не представляется возможным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что дата, указанная в дополнительном соглашении №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2014 (24.03.2014), не соответствует действительности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 485 000 рублей упущенной выгоды по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2014.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

При расчете упущенной выгоды истцом учтены расходы на содержание автомобилей (ремонтный фонд, амортизация), заработная плата водителю, в связи с чем упущенная выгода составила 1 485 000 рублей за три месяца за девять автомобилей из расчета 55000 рублей в месяц по одному автомобилю с учетом стоимости аренды 150000 рублей в месяц за один автомобиль.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательства несения расходов в большом объеме не представлены, о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с предпринимателем ФИО1 является незаключенным, поскольку на момент подписания данного договора имущество (транспортные средства) были обременены правами третьих лиц по договору аренды с ООО «Восточный Ветер» от 03.02.2014 и с ООО «Чайна Логистик» от 13.01.2014, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2014 году помимо договора с предпринимателем ФИО1 истцом были заключены аналогичные договоры с ООО «Чайна Логистик» и ООО «Восточные ворота».

Так, 13.01.2014 АО «Ольгерд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чайна Логистик» (арендатор) подписан договор аренды грузового транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовые транспортные средства в количестве 9 единиц за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации сроком на три месяца (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

ООО «Чайна Логистик» обратилось в адрес истца с заявкой № 3 от 27.03.2017 относительно выделения в аренду на основании договора от 13.01.2014 транспортных средств в количестве 9 штук в период с 31.03.2014 по 30.05.2014, на что истец письмом от 27.03.2014 сообщил о невозможности выделения транспортных средств в связи с заключением договора аренды с предпринимателем ФИО1 и выделением транспортных средств ему.

03.02.2014 АО «Ольгерд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные ворота» (арендатор) подписан договор аренды грузового транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору грузовые транспортные средства в количестве 9 единиц за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации сроком на три месяца (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

ООО «Восточные ворота» обратилось в адрес истца с заявкой № 7 от 27.03.2017 относительно выделения в аренду на основании договора от 03.02.2014 транспортных средств в количестве 9 штук в период с 01.04.2014 по 01.06.2014, на что истец письмом от 27.03.2014 также сообщил о невозможности выделения транспортных средств в связи с заключением договора аренды с предпринимателем ФИО1 и выделением транспортных средств ему.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества, отличные от указанных подателем жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из писем от 27.03.2014, направленных истцом в адрес ООО «Восточный Ветер», ООО «Чайна Логистик», в которых истец отмечает, что выполнить заявки на предоставление транспортных средств указанным лицам не представляется возможным, так как заключен договор на аренду транспортных средств с предпринимателем ФИО1 и транспортные средства выделены в его пользование, следует, что воля истца направлена на исполнение договора аренды, заключенного с предпринимателем ФИО1

Более того, доказательств передачи транспортных средств ООО «Восточный Ветер», ООО «Чайна Логистик» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом взаимоотношения указанных юридических лиц с истцом не входят в предмет настоящего спора.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, связанные отказом в предоставлении специальных разрешений, повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде реального ущерба, составляющего уплаченную истцом неустойку и взысканную с него государственную пошлину по делу №А51-8403/2016, и упущенной выгоды, поскольку истец как арендодатель не смог исполнить заключенный договор аренды, предоставив транспортные средства без специального разрешения, в связи с чем, истец в спорный период не извлек доходы от сдачи в аренду своего имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 698125 рублей понесенных убытков и 1 485 000 рублей упущенной выгоды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-13470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко