Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее по тексту – истец, ООО «Грин Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПримАгро») о взыскании 15 409 931 рублей 68 копеек, из которых 14 131 410 рублей основного долга, 1 278 521 рубль 68 копеек неустойки.

В судебном заседании 25.08.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил сумму иска и просил взыскать 15 001 196 рублей 62 копейки, из которых 12 079 410 рублей основного долга, 2 921 786 рублей 62 копейки неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2016 от ООО «Грин Лэнд» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании 45000 рублей судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не предоставил обоснованных возражений относительно заявленного размера взыскиваемых расходов, считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 85 000 рублей. Также указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом места нахождения представителя истца в г.Лесозаводске. Считает, что именно судебные расходы в размере 85 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя, соответствуют уровню оплаты и не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, сформированные в Приморском крае, в том числе расценкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО1 (поверенный) и ООО «Грин Лэнд» (доверитель) заключен договор №01/15 на оказание юридических услуг, на основании которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя следующие юридические и иные действия от имени и за счет доверителя: изучить материалы, провести консультацию, претензионную работу о взыскании задолженности по заключенному между ООО «Грин Лэнд» и ООО «ПримАгро» договору купли-продажи №4 от 10.04.2015 и другие действия, не запрещенные законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №01 от 27.05.2015 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 5000 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

В пункте 1.2.3 договора указано, что при возникновении не охватываемых договором отношений и желании доверителя продолжить работу с поверенным, между сторонами должно быть заключено новое соглашение, которое оговорит возникшие вопросы, в том числе и оплату труда (услуг) поверенного.

19.06.2015 между ФИО1 (поверенный) и ООО «Грин Лэнд» (доверитель) заключен договор №02/15 на оказание юридических услуг, на основании которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя следующие юридические и иные действия от имени и за счет доверителя: подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств за переданный товар и неустойки по договору купли-продажи №4 от 10.04.2015, заключенному между ООО «Грин Лэнд» и ООО «ПримАгро», изучить действующее законодательство, подготовить документы, прилагаемые к исковому заявлению, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции – Арбитражном суда Приморского края и другие действия, не запрещенные законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору, которая включает в себя: составление искового заявления, изучение действующего законодательства, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере 10 000 рублей, участие в Арбитражном суде Приморского края за один день работы с учетом выезда в г. Владивосток командировочных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №02 от 05.09.2015 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 50 000 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

07.10.2015 между ФИО1 (поверенный) и ООО «Грин Лэнд» (доверитель) заключен договор №01/15 на оказание юридических услуг, на основании которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя следующие юридические и иные действия от имени и за счет доверителя: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПримАгро» по делу №А51-13475/2015 о взыскании денежных средств за переданный товар и неустойки по договору купли-продажи №4 от 10.04.2015, заключенному между ООО «Грин Лэнд» и ООО «ПримАгро», изучить действующее законодательство, а также представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде и другие действия, не запрещенные законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору, которая включает в себя: изучение апелляционной жалобы, решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13475/2015, составление отзыва на апелляционную жалобу, изучение действующего законодательства в размере 10 000 рублей, участие в Пятом арбитражном апелляционном суде за один день работы с учетом выезда в город Владивосток, командировочных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №03 от 27.11.2015 поверенный оказал доверителю услуги на сумму 30 000 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

Факт оплаты услуг по договорам №01/15 от 20.05.2016, №02/15 от 19.06.2015, №03/15 от 07.10.2015 подтверждается платежным поручением №139 от 16.03.2016 на сумму 73 950 рублей.

Также платежным поручением №138 от 16.03.2016 на сумму 11 050 истец оплатил налог на доходы физического лица за ФИО1 согласно договорам на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 40 000 рублей. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части 45 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 40 000 рублей согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше законодательными нормами, уменьшил размер судебных расходов не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом места нахождения представителя истца в г. Лесозаводске, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих командировочные расходы.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждений» от 04.02.2015, коллегией отклоняется, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Также довод истца о том, что ответчик не представил обоснованных возражений на требование истца о взыскании суммы судебных издержек в размере 85 000 рублей, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании 45 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу №А51-13475/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО2