Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-584/2021,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: руководитель ФИО1 на сновании Приказа о назначении на должность руководителя от 03.06.2020, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 44);

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2017, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 7835).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –Управление, УФАС по ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-584/2021.

Решением суда от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что правовая позиция Управления основана на письме, оценку положений которому, в свою очередь, дал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 18.11.2021 г. по делу №АКПИ21-736. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным подать заявку на технологическое присоединение объекта, указанного в обращении ФИО3, является СНТ «Полюшко». Вместе с тем, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что процедура подачи лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых нужд, заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям с сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, по существу, носит уведомительный характер для садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. В связи с этим довод о том, что садоводческое товарищество должно самостоятельно от своего имени подавать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям, признан Верховным Судом несостоятельным.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявка и «сопроводительное письмо» поданы в сетевую организацию физическим лицом через свой личный кабинет, а не через «личный кабинет юридического лица», в связи с чем такой порядок не соответствует даже интерпретации порядка подачи заявок, содержащейся в письме ФАС России от 03.07.2020г. № ИА/56450/20.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 8, абзаца 12 пункта 15 Правил №861, договор заключается с лицом, подавшим заявку, в том числе с использованием официального сайта сетевой организации (посредством «личного кабинета»). Таким образом, СНТ «Полюшко», действуя в интересах граждан, являющихся потребителями энергопринимающих устройств и осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства не является собственником энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем, договор о техническом присоединении с таким некоммерческим товариществом не может быть заключен.

С учетом изложенного, Управление считает, что у сетевой организации отсутствовали основания для непринятия заявки физического лица, направленной в соответствии с пунктом 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее также – Правила №861).

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в адрес Управления поступило обращение ФИО3 (вх. №1979 от 19.03.2021) на действия сетевой организации, выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения.

В обращении ФИО3 указывает, что им была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: «Индивидуальный жилой дом» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, Урочище «Де - Фриз», СНТ «Полюшко», участок № 161 (вх. №ТПр/5469/20 от 17.12.2020) (далее - объект, ЭПУ).

Вместе с тем, сетевая организация сообщила ФИО3 об отказе в осуществлении технологического присоединения, указав в своем письме (исх. №01-122-06-3502 от 17.12.2020) на необходимость обратиться в правление СНТ «Полюшко». В обращении указывается, что ФИО3 в адрес председателя правления СНТ «Полюшко» было направлено обращение, на которое со стороны товарищества было предоставлено сопроводительное письмо в сетевую организацию, которое было приложено к заявке ФИО3

По мнению ФИО3, данные действия АО «ДРСК» - «ПЭС» являются неправомерными и нарушают требования Правил №861.

К обращению были приобщены документы, в том числе, письмо ФАС России от 03.07.2020 № ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России» (вместе с Разъяснением по применению пункта 8(5) Правил № 861.

В письменных пояснениях сетевая организация указала, что 17.12.2020 посредством личного кабинета в адрес АО «ДРСК» была направлена заявка №5469/20-ТП от гражданина ФИО3 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Де - Фриз», СНТ «Полюшко», участок № 161, нагрузкой 15 кВт.

К заявке были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также план расположения земельного участка заявителя. Как следует из документов, участок находится в границах СНТ «Полюшко» и имеет порядковый №161.

В дальнейшем, заявка была аннулирована согласно письму АО «ДРСК» (исх. №01-122-06-3502) со ссылкой на пункт 8(5) Правил, в соответствии с которым отсутствует возможность самостоятельного обращения граждан в сетевую организацию за технологическим присоединением к электрическим сетям в случае нахождения их земельного участка в пределах (в границах) СНТ.

На этом основании заявка на технологическое присоединение таких ЭПУ подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Свою позицию АО «ДРСК» обосновывает судебной практикой, а также ссылается на подпункт 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым к полномочиям правления товариществ относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности, а также иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества.

По мнению сетевой организации, с 01.01.2019 заявители не имеют права на самостоятельное обращение в сетевую организацию, минуя СНТ. К своим письменным пояснениям сетевая организация приобщила следующие документы: копия заявки на технологическое присоединение ЭПУ жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Де - Фриз», СНТ «Полюшко», участок № 161; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; копия письма АО «ДРСК» (исх. №01-122-06-3502 от 17.12.2020) о предоставлении информации, в соответствии с которым заявка не может быть принята в работу на основании пункта 8(5) Правил.

По результатам изучения всех документов, Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). СНТ «Полюшко» является действующим.

Вместе с тем, письмом ФАС России от 03.07.2020 №ИА/56450/20 направлены рекомендации по применению положений Правил.

С учетом изложенного, по мнению Управления, в действиях сетевой организации имеются признаки нарушения пункта 8(5) Правил №861 в части необоснованного отказа в приеме в работу заявки ФИО3, в частности, как предусмотрено Разъяснением, в случае технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также ЭПУ, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих ЭПУ заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником ЭПУ.

Указанное требование ФИО3 было выполнено.

Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заявка ФИО3 на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта подана в соответствии с Правилами №861, и у сетевой организации отсутствовали основания для отклонения заявки и ненаправления заявителю договора об осуществлении технологического присоединения в адрес ФИО3, в связи с чем, 18.05.2021 УФАС по ПК вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №025/04/9.21-584/2021 и проведении административного расследования в отношении АО «ДРСК».

По результатам проверки, установив в действиях АО «ДРСК» нарушение пункта 8 (5) Правил №861, Управлением 18.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №025/04/9.21-584/2021.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении УФАС по ПК в отношении АО «ДРСК» вынесено постановление от 16.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/9.21- 584/2021 в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения пункта 8(5) Правил №861 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что заявка в адрес общества на осуществление технологического присоединения объекта, в нарушение законодательно установленного порядка подана не СНТ «Полюшко», а физическим лицом, чей земельный участок расположен в границах товарищества, в связи с чем, в действиях АО «ДРСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, АО «ДРСК» является субъектом естественной монополии в силу осуществляемой ею деятельности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике).

В статье 3 вышеуказанного Закона установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил №861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

-получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил №861).

Согласно пункту 8(5) Правил №861 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

03.07.2020г. Федеральной антимонопольной службой издано письмо №ИА/56450/20 «О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России», которым направлены Разъяснения по применению пункта 8(5) Правил №861.

В абзацах восьмом и девятом пункта 1 Разъяснения указано, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств. При этом, граждане подают заявку в соответствии с приложением №6 к Правилам.

Как указывает Управление, названные Разъяснения изданы в пределах предоставленных федеральному органу полномочий и соответствуют действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России имеет право обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (подпункты 5.4, 6.3 поименованного положения).

Реализуя предоставленные законом полномочия, ФАС России дала разъяснения по отнесенным к ее компетенции вопросам в форме указанного выше Письма.

Согласно его содержанию, Разъяснения подготовлены ФАС России на основании пунктов 34 и 39 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2020г., утвержденного приказом ФАС России от 17.04.2020г. №410/20, в целях формирования единообразного подхода к применению законодательства, относящегося к сфере деятельности антимонопольных органов. Данные разъяснения ФАС России направлены территориальным органам, а также размещены на официальном сайте указанной службы в сети «Интернет» (www.fas.gov.ru).

Правила №861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Второе предложение абзаца первого пункта 8(5) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2015г. №219) предусматривало, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. №1622 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в Правила №861. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2019г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 18.11.2021 №АКПИ21-736 указала на то, что анализ Письма позволяет сделать вывод о том, что его содержание имеет информационный характер, связанный со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. №1622.

Указанное письмо содержит Разъяснения по вопросу направления заявки на технологическое присоединение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Такие разъяснения, как следует из Письма, основаны на положениях Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. №1622, включая пункт 8(5).

Согласно пункту 8(5) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. №1622) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) (абзац первый).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй).

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац третий).

Вместе с тем пунктом 8(5) Правил в приведенной редакции не установлено, что указанная заявка заполняется садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, а также не предусмотрено требование о заключении договора о технологическом присоединении по итогам рассмотрения заявки с садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

По определению статьи 3 Закона №35-ФЗ территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных названным федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона №35-ФЗ, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Федерального закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил №861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 Правил №861 в редакции, действующей на момент дачи Разъяснений, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (абзац первый).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй).

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (абзац третий).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил в редакции, действующей на момент дачи Разъяснений).

Пункт 7 Правил в редакции, действующей на момент дачи разъяснений, устанавливает процедуру технологического присоединения, предусматривающую, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, и составление акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме.

Исходя из положений статьи 26 Закона №35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно абзацу шестому статьи 3 Федерального закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Под энергопринимающим устройством потребителя следует понимать находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац тринадцатый пункта 2 Правил №861).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 18.11.2021 №АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что позиция ФАС России, изложенная в письме 03.07.2020г. №ИА/56450/20, относительно применения пункта 8(5) Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018г. №1622 соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Письмо в данной части не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше письмо ФАС России напрямую противоречит акту законодательства большей юридической силы, в частности пункту 8(5) Правил №861.

Также нельзя согласиться и с мнением суда первой инстанции о том, что исходя из содержания пункта 8(5) Правил №861 заявка на технологическое присоединение ЭПУ должна быть подана в сетевую организацию непосредственно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии) по форме, предусмотренной пунктом 8 Правил №861 и иных способов и форм подачи заявок Правилами не предусмотрено, в том числе направление заявки через личный кабинет физическим лицом с одновременным направлением физическим лицом «сопроводительного письма» СНТ.

Суд посчитал, что поскольку заявка на технологическое присоединение была подана ФИО3 с нарушением предусмотренного Правилами №861 порядка, у сетевой организации в рассматриваемом случае отсутствовала установленная законом обязанность по рассмотрению заявки от физического лица на технологическое присоединение объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим товариществом сопроводительным письмом также согласуется с нормами Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 7 названного Федерального закона относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Кроме того, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 поименованного Федерального закона).

На основании приведенных законодательных норм некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Следовательно, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, действуя в интересах граждан, являющихся потребителями энергопринимающих устройств и осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, направляет заявку на техническое присоединение в сетевую организацию, однако не является собственником энергопринимающих устройств, в связи с чем, договор о техническом присоединении с таким некоммерческим товариществом не заключается.

Таким образом, вопреки мнению общества и суда первой инстанции, процедура подачи лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых нужд, заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям с сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, по существу, носит уведомительный характер для садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что садоводческое товарищество должно самостоятельно от своего имени подавать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям члена товарищества, судебная коллегия признает ошибочным.

Верховный Суд РФ в своем решении от 18.11.2021 указал на то, что ФАС России в указанном Письме, не изменила и не дополнила законодательство, регулирующее отношение технологического присоединения, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация (абзацы восьмой и девятый пункта 1) не выходят за рамки их адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений на момент его издания.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ судебная коллегия поддерживает вывод Управления о том, что в рассматриваемом случае заявку на технологическое присоединение может подавать непосредственно заявитель, т.е. владелец объекта недвижимости, расположенного в границах СНТ с сопроводительным письмом товарищества учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств, которым в данном случае является гр. ФИО3

Установив, что заявка ФИО3 на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта недвижимости подана в соответствии с Правилами №861, и у сетевой организации отсутствовали основания для отклонения заявки и ненаправления заявителю договора об осуществлении технологического присоединения, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «ДРСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении №025/04/9.21-584/2021 от 18.06.2021, заявка ФИО3, письмо СНТ «Полюшко» от 07.11.2020, ответ АО «ДРСК» от 17.12.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено, поскольку сетевая организация была надлежаще извещена как о составлении протокола об административном правонарушении, так и об оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по ПК на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия исключительных случаев для квалификации правонарушения как малозначительного.

В дополнение судебная коллегия отмечает, что, предусматривая административную ответственность за нарушение порядка технологического присоединения, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан и субъектов хозяйствования.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В этой связи, судебная коллегия считает, что в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в пределе близкому к минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ – 101 000 рублей.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не подтверждают наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, то судебная коллегия также не усматривает правовые основания для применения к обществу положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отсутствие у общества статуса субъекта малого предпринимательства также исключает возможность рассмотрения вопроса в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судебной коллегией не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вынесенное Управлением постановление от 16.07.2021 по делу №025/04/9.21-584/2021 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Управления и отказывает в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого постановления незаконным.

В свою очередь, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу №А51-13488/2021 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-584/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова