Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации ущерба на сумму 439 318 рублей.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс» (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик принял к перевозке контейнеры, не соответствующие указанным в транспортной накладной, доставил груз не в полном объеме, о чем грузополучатель (третье лицо) незамедлительно сообщил представителю ответчика (водителю).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы своего письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 22.01.2016 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 220116/16-ТЭ/С (далее — договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор принял на себя обязательство по поручению Клиента оказывать услуги по перевозке груза.

Заявкой на отправку груза автомобильным транспортом Клиент поручил Экспедитору осуществить перевозку груза в контейнерах № SUDU185479l; MSKU9723310; MSKU2720670; SUDU6870310; TGHU0491350, принадлежащего третьему лицу (далее - Грузополучатель).

Груз, помещенный в контейнеры № SUDU1854791, TGHU0491350, SUDU6870310, был принят к перевозке в количестве 712 грузовых мест, опломбирован пломбой № 01921655.

Груз доставлен 24.10.2019 третьему лицу (грузополучателю). При приемке груза зафиксировано, что пломба № 01921655 не нарушена, но в транспортной накладной некорректно указаны номера контейнеров, погруженных на автомобиль и доставленных грузополучателю. По факту были доставлены контейнеры № MSKU9723310 и № MSKU2720670 в количестве грузовых мест 763, в то время как в заявке указано следующее количество грузовых мест MSKU9723310 — 639 мест; MSKU2720670 — 145 мест. Следовательно, зафиксирована утрата части груза (21 грузовое место), о чем в транспортной накладной № 18102019/02 от 18.10.2019 сделана отметка, удостоверенная подписью водителя Экспедитора и представителя грузополучателя.

Также составлен акт приема контейнеров с указанием о некорректно указанных номерах контейнеров и количестве недостающего груза, который также подписан комиссией в составе водителя Экспедитора и представителей грузополучателя.

Грузополучатель направил в адрес истца претензию № Б/н от 05.11.2019 о компенсации ущерба, вызванного недостачей перевозимой продукции, путем возврата суммы стоимости продукции. Истец 15.11.2019 компенсировал ущерб третьему лицу.

В целях урегулирования разногласий 07.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, в связи с возникшей при перевозке частичной утратой груза на сумму 439 318 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обязательства ответчиком и его вины.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно - экспедиционной деятельности) и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал указанные обстоятельства.

Так, согласно условиям договора в обязанности (пункты 2.1, 2.2) в обязанности Экспедитора входит: организация своевременной подачи грузоотправителю контейнера, автомобиля, вагона, иного транспортного средства (далее по тексту подвижного состава) в исправном состоянии и пригодным для соответствующей перевозки, в согласованные с клиентом сроки; в случаях, если это предусмотрено письменной заявкой Клиента, организация выполнения операций, непосредственно предшествующих и/или завершающих перевозку (дополнительная упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт вложений, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции).

Таким образом, выполнение операций, связанных с пересчетом грузовых мест (вложений), непосредственно предшествующих перевозке, осуществляется Экспедитором только в случае, если это предусмотрено письменной заявкой Клиента.

Как следует из заявки № 18102019/02 от 18.10.2019, истец поручил осуществить ответчику перевозку груза (одежду) в контейнерах: № SUDU1854791 - с количеством мест 100; № MSKU2720670 - с количеством мест 145; № TGHU0491350 - с количеством мест 270; № MSKU9723310 - с количеством мест 639; № SUDU6870310 - с количеством мест 342.

Также в заявке указано, что клиент обязуется сообщить в заявке всю информацию о перевозке, а также о необходимых дополнительных услугах, по данной форме. В случае неполного заполнения полей заявки клиентом экспедитор не несет ответственности за некачественное выполнение услуги в полном объеме. Все изменения по заявке необходимо предоставлять в письменном виде.

Из анализа текста заявки № 18102019/02 от 18.10.2019 следует, что Клиент не давал поручения Экспедитору осуществлять пересчет грузовых мест на начало перевозки либо организовать выполнение операций, непосредственно предшествующих и/или завершающих перевозку (дополнительная упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт вложений, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции).

В соответствии с пунктом 3.4 договора к обязанности клиента относится осуществление (обеспечение) погрузку/выгрузку груза в/из предоставленный экспедитором подвижной состав, соблюдая установленные нормы и порядок погрузки/выгрузки (надлежащая укладка, размещение, сепарация и т.д.), исключающие утрату, повреждение груза, а также несение ущерба транспортному средству, транспортной инфраструктуре и имуществу третьих лиц в процессе перевозки.

В пункте 3.5 договора определено, что сдача груза экспедитору (прием груза от экспедитора) производится с проведением наружного осмотра, проверкой соответствия индексов, номеров и целостности упаковки, запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), внесением соответствующих записей в грузосопроводительные документы.

Следовательно, из положений пунктов 3.4 и 3.5 договора усматривается, что именно на Клиента возложены обязанности по осуществлению погрузки/выгрузки груза из представленного экспедитором подвижного состава, исключающие утрату груза. На Клиента возложены обязанности по предоставлению всей необходимой информации о перевозке, а также о необходимых дополнительных услугах, по данной форме; полное заполнения полей заявки, предоставление изменений по заявке в письменном виде; сдавать груз экспедитору с проведением наружного осмотра, проверкой соответствия индексов, номеров и целостности упаковки, запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), внесением соответствующих записей в грузосопроводительные документы,

Таким образом, исходя из условий договора, именно на Клиента возложены обязанности по погрузки груза в контейнер, по осуществлению осмотра груза, пересчету вложений, исключающие утрату груза в ходе перевозки.

Доказательств того, что Клиент осуществлял осмотр груза, пересчет вложений (грузовых мест) и осуществил все необходимые действия, исключающие утрату груза, в материалы дела со стороны истца не представлено.

При исследовании акта № MSKU9723310 приема продукции на склад ЛЦ Новосибирск от 24.10.2019 судом установлено, что груз по заявке отправлен в трёх контейнерах № SUDU1854791, № TGHU0491350, № SUDU6870310, однако по факту выгружены контейнеры № MSKU2720670, № MSKU9723310. Как указано в акте, в контейнере № MSKU9723310 заявлено 639 мест, выгружено 618, недостача составила на 21 место. Также в отдельном акте от 24.10.2019, составленном работниками третьего лица и водителем ответчика, по контейнеру № MSKU9723310 указано, что на склад г. Новосибирска прибыл автомобиль SCANIA A 234 CE/116, п/п АХ 6996/16, водитель Коршунов А.Н., по транспортной накладной 18102019/02 от 18.10.2019, грузоотправитель ООО «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» по поручению ООО «Навиния Рус», пломба 01921655 – целостность не нарушена.

В транспортной накладной 18102019/02 от 18.10.2019 указаны контейнеры: № SUDU1854791, № TGHU0491350, № SUDU6870310 с общим количеством мест 712, по факту выгружены контейнеры № MSKU2720670, № MSKU9723310 с общим количеством мест 763. При этом в контейнере № MSKU9723310 недостача составила 21 место.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в транспортной накладной 18102019/02 от 18.10.2019 фигурирует общее количество мест 712, в разделе ТН «прием груза» усматривается, что загружено также 712 мест и опломбировано пломбой № 01921655. В разделе сдача груза указано, что количество грузовых мест составляет 763, пломба № 01921655 не нарушена в период перевозки.

Также судом обоснованно учтено, что в заявке на отправку груза истцом изначально заявлены к перевозке контейнеры № SUDU1854791; № MSKU2720670; № TGHU0491350; № MSKU9723310; № SUDU6870310 с общим количеством мест в размере - 1496.

В транспортной накладной по заявке груз принят перевозчиком для перевозки в контейнерах № SUDU1854791, № TGHU0491350/ SUDU6870310 с общим количеством мест 712, которые опломбированы пломбой № 01921655. При разгрузке работниками третьего лица и водителем ответчика составлен акт по контейнеру № MSKU9723310, где недостача составила 21 место.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Клиентом изначально груз передан к перевозке Экспедитору в количестве, не соответствующем заявке.

Кроме того, поскольку в товарной накладной имеется отметка о том, что по прибытии груза пломба № 01921655 не нарушена, следовательно, в период перевозки груз не мог быть утрачен.

Доказательств того, что Экспедитор в нарушение пункта 2.1 договора осуществил подачу грузоотправителю контейнера, автомобиля, в неисправном состоянии и непригодным для соответствующей перевозки, в связи с чем груз был утрачен, в материалы дела со стороны истца не представлено. Доводы истца и третьего лица о том, что экспедитор несет ответственность за утрату груза в момент перевозки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела доказательства, что груз был утрачен в ходе перевозки по вине Экспедитора, отсутствуют.

С учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что недостача товара вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу №А51-13495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин