Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа от 15.06.2018 № 25-36/28451 по ДТ № 10702030/230615/0038273 и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/230615/0038273; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии:

от таможни: ФИО1, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия до 01.04.2019, удостоверение;

от ООО «Компонент М»: в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент М» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 15.06.2018 № 25-36/28451 по ДТ № 10702030/230615/0038273 и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/230615/0038273; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что возможность положительного рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин зависит от правомерности решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Апеллянт настаивает, что правовой механизм возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей реализуется путем предоставления декларантом необходимых документов и сопровождается ведомственным таможенным контролем, при этом законность ранее вынесенных таможенным органом решений, в том числе, влекущих доначисление таможенных пошлин, для возврата излишне уплаченных платежей правового значения не имеет. По тексту апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, одновременно инициирована процедура внесения изменений в ДТ, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей. Также оспаривает использованный таможней источник ценовой информации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель таможни не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из пояснений таможни, материалов дела коллегия суда установила следующее.

В июне 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта № AIC0104/15 от 14.04.2015, заключенного между ООО «Компонент М» и иностранной компанией «AICMagnetics Ltd», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар – магниты постоянные декоративные (не из аглом. феррита), основа – виниловый лист, без покрытия, предназначены в рекламной производстве для изготовления магнитов на холодильник, на условиях поставки FOB Гуанчжоу.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702030/230615/0038273 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 169 805,44 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе контракт № AIC0104/15 от 14.04.2015, инвойс AIC1405/15 от 14.05.2015, упаковочный лист AIC1405/15 от 14.05.2015, коносамент от 15.05.2015, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 25.07.2014, счет-фактура (инвойс) за перевозку от 18.05.2015, банковские (платежные) документы по оплате транспортных расходов от 29.05.2015.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о цене товара по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса, имеющейся в базе таможенных органов.

Так, согласно данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым составили 85,17 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и 44,14 % - по РТУ.

В связи с этим, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.06.2015, запрошены документы (в том числе, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, прайс-листы), декларанту в срок до 28.07.2015 было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702030/230615/0038273 в размере 2 771 578 рублей 75 копеек, в срок до 20.08.2015 представить дополнительно запрошенные таможенным органом документы.

Из материалов дела следует, что декларант не представил дополнительные документы без объяснения мотивированных причин их непредставления, а также изъявил согласие на определение таможенной стоимости иным методом, в связи с чем 24.07.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/230615/0038273, шестым методом определения таможенной стоимости товара.

Решение о корректировке таможенной стоимости обществом не обжаловалось.

После принятия решения о корректировке таможенной стоимости декларант письмом от 14.08.2015 предоставил в таможню ведомость банковского контроля, экспортную таможенную декларацию страны отправления, ценовое предложение, форму ТОРГ-12 в формализованном (непечатном) виде.

В 2018 году, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 13.06.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/230615/0038273, приложив к нему: ведомость банковского контроля, ДТ № 10702030/230615/0038273, контракт от 14.04.2015, агентский контракт, платежные поручения №№ 160, 363, 364, отчет комитенту, акт № LJJA0013/153, приложение LJJA0013/153, инвойс от 14.05.2015, упаковочный лист, платежное поручение № 2 от 06.05.2015, паспорт сделки, КДТ-1 от 07.06.2018, ценовое предложение, коносамент от 15.05.2015, исх. № 005/05 от 05.05.2015, спецификацию от 14.05.2015, платежное поручение № 350, ДТС-1 от 23.06.2015.

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара.

Письмом от 15.06.2018 № 25-36/28451 таможенный орган сообщил декларанту о том, что возвращает заявление о возврате денежных средств без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (а также статье 89 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза – далее ТК ТС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления № 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом, посчитавшим, что оно имеет возможность доказать размер заявленной им до произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, было подано заявление о принятии КДТ-1 по ранее выпущенной ДТ № 10702030/230615/0038273, которое в соответствии с нормами Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок № 289), расценено коллегией как инициирование внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, и в таможенный орган совместно с заявлением о возврате были представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения изменений и, соответственно, возврата таможенных платежей.

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Таким образом, таможня в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Порядком № 289, должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказывая в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган посчитал, что на момент поступления заявления решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, таможенным органом не принимались.

Вместе с тем, поскольку заявление о возврате и заявление о внесении изменений были поданы декларантом совместно, у таможенного органа имелась реальная возможность оценить представленные декларантом документы и в пределах установленных сроков рассмотреть поданные обществом заявления, следовательно, указанное таможней основание не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата таможенных платежей.

Между тем, оценивая указанное заявителем основание для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обусловленное не согласием с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 действовавшего в период спорного декларирования Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При подаче ДТ таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу как арифметическая сумма стоимости товара в размере 169 805,44 доллар США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 385 595 рублей 98 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза (Владивосток), итого 9 479 848, 95 рублей.

В связи со значительным расхождением заявленной декларантом цены с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, таможенная стоимость была скорректирована, заявителем оплачена сумма обеспечения.

Как уже было отмечено судом, таможенный орган при поступлении от декларанта заявления на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей должен осуществить ведомственный таможенный контроль, с учетом предоставленных заявителем документов.

В подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости общество и, следовательно, факта излишней уплаты таможенных платежей, декларантом к заявлению о возврате таможенных платежей были приложены следующие документы: ведомость банковского контроля, ДТ № 10702030/230615/0038273, контракт от 14.04.2015, агентский контракт, платежные поручения №№ 160, 363, 364, отчет комитенту, акт № LJJA0013/153, приложение LJJA0013/153, инвойс от 14.05.2015, упаковочный лист, платежное поручение № 2 от 06.05.2015, паспорт сделки, КДТ-1 от 07.06.2018, ценовое предложение, коносамент от 15.05.2015, исх. № 005/05 от 05.05.2015, спецификацию от 14.05.2015, платежное поручение № 350, ДТС-1 от 23.06.2015.

Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сведения ИСС «Малахит» о наличии расхождения в таможенной стоимости (85,17%/44,14%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном расхождении стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ с имеющимися у таможенного органа сведениями.

При этом документов (в том числе, экспортную декларацию), поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель не предоставил ни при проведении дополнительной проверки до принятия решения о корректировке, ни при подаче заявлений о внесении изменений в сведения ДТ, о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Коллегия суда полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления №18.

Таким образом, коллегия исходит из того, что общество не подтвердило достоверность заявленной низкой таможенной стоимости товара, и, как следствие, факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку не была представлена ни экспортная декларация, ни иные подтверждающие данное обстоятельство документы

Кроме того, при рассмотрении судом материалов настоящего дела также установлен факт не включения в структуру таможенной стоимости дополнительных надбавок – агентского вознаграждения.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно подтверждаться декларантом соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен для заявителя ООО «Таможенно-логистическое агентство «Магеллан» на основании агентского контракта № ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 от 10.04.2015, заключенного сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1. агентского контракта №ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 от 10.04.2015, принципал (ООО «Компонент М») поручает агенту (ООО «ТЛА «Магеллан»), а агент берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора за вознаграждении совершить от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, а именно:

А) приобретение, в том числе за пределами России, по поручению и для принципала согласованных товаров;

Б) организация доставки товаров и иного имущества принципала в указанное принципалом место;

В) организация таможенного оформления товаров и иных грузов принципала, перемещаемых через границу РФ;

Г) страхование товаров и иных грузов принципала;

Д) организация сертификации товаров принципала.

Как указано в пункте 4.1.1. агентского контракта, вознаграждение агента определяется процентной ставкой, установленной от стоимости приобретаемого товара и/или фиксированной суммой, и согласовывается в дополнительном соглашении.

Расходы агента, производимые в интересах принципала, не включаются в стоимость вознаграждения (п. 4.1.2. агентского контракта).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, условия рассматриваемой поставки является FOB, размер агентского вознаграждения должен быть включен в структуру таможенной стоимости товаров и отражен в соответствующих графах ДТС-1.

Как установлено судом, при декларировании товаров по ДТ №10702030/150715/0038273, заявителем были предоставлены следующие документы:

- договор по перевозке № ОМЕ-14/418 от 25.07.2014, заключенный между ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - «ФИТ») и ООО «Магеллан»;

- счет-фактура № LJJA0023/15 от 09.07.2015, выставленный ООО «ФИТ» к ООО «Магеллан» за транспортно-экспедиционные услуги (на сумму 576 765 руб.) и фрахт (на сумму 385 595,98 руб.);

- коносамент FCFVLAD6003805 от 07.07.2015, перевозчиком по которому является ООО «ФИТ», а уведомляемой стороной является (получатель товара) ООО «Компонент М»;

- платежное поручение № 454 от 29.05.2015 (на сумму 962 360,98 руб.), оплата за морской фрахт по договору перевозки № ОМЕ-14/418 от 25.07.2014, плательщиком по которому выступает ООО «Магеллан», а получателем ООО «ФИТ».

При этом, в ДТС-1 от 24.07.2015 указана цена, фактически уплаченная за товар - 9 094 252,97 руб. и цена за перевозку товара - 385 595,98 руб. (графы 17, 20 ДТС-1).

Иных расходов, являющихся обязательными при наличии агентского договора для включения в структуру таможенной стоимости, ДТС-1 не содержит.

Декларантом суду представлены следующие документы:

- агентский контракт № ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 от 10.04.2015, заключенный между ООО «Компонент М» и ООО «Магеллан»;

- акт выполненных работ и оказанных услуг № LJJA0023/153 от 19.07.2015, за морской фрахт и транспортно-экспедиционные услуги (на сумму 879 375,98 руб.) по которому экспедитором является ООО «ФИТ» и ООО «Магеллан», основанием является Договор № ОМЕ - 14/418 от 25.07.2014;

- отчет комитенту № 543 от 26.08.2015, направленный ООО «Компонент М» к ООО «Магеллан» за транспортно-экспедиционные услуги (на сумму 1 487 413,40 руб.).

Вышеуказанные документы не содержат ставок, определяющих размер вознаграждения экспедитора, согласованного с клиентом в порядке, установленном агентским контрактом.

Пояснения по вопросу не включения агентского вознаграждения в структуру таможенной стоимости, а также были запрошены дополнительные соглашения во исполнение пункта 4.1.1. агентского контракта № ВЭД-КОММАГ-МГЛ-100415 от 10.04.2015 обществом представлены не были ни при проведении дополнительной проверки, ни при подаче заявления на возврат таможенных платежей, ни при рассмотрении дела судом.

Пояснения общества об отсутствии агентского вознаграждения при осуществлении спорной поставки обоснованно критически оценено судом в связи с наличием соответствующих договорных отношений между заявителем и агентом, а также представленным в материалы дела отчетом комитента № 543 от 26.08.2015.

Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не доказан факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, обусловленный корректировкой таможенной стоимости.

Доводы апеллянта о ненадлежащем источнике ценовой информации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10714040/290515/0014757, по которой выпущен магнитный держатель-направляющая для гвоздей, исп. для избежания травмирования пальцев, угловой держатель с постоянным магнитом, исп. для фиксации свариваемых деталей под различным углом при проведении сварочных работ, код ТН ВЭД ЕАЭС 8505199000, страна происхождения Китай, условия поставки CFRВосточный.

Отклоняя возражения общества по поводу выбора таможенным органом источника ценовой информации по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам, классу и виду, коду ТН ВЭД со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

При этом различие в условиях поставки (FOB/CFR) не может свидетельствовать о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку и при условиях поставки группы «С», и при условиях поставки группы «F», таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара, оформленного обществом по ДТ № 10702030/230615/0038273 и отраженной в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Коллегия отмечает, что у таможенного органа при оценке приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей документов отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение таможенного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по делу №А51-13505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша