Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, паспорт 0501 №627858 от 05.07.02 выдан Арсеньевским ГОВД Приморского края, доверенность от 27.08.2007 сроком на три года, ФИО2, паспорт 0503 №924503 от 17.12.2004 выдан Первореченским РУВД г.Владивостока, доверенность от 27.08.2007 сроком на 1 год;

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2008 по делу №А51-13525/2007 4-500, принятое судьей Нестеренко Л.П. по заявлению ЗАО «Приморсктурист» к Администрации г.Владивостока об оспаривании постановления в части

третьи лица: Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», ООО «Шамора», ФИО3, ФИО4,

установил:

Закрытое акционерное общество «Приморсктурист» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации г.Владивостока при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Специализированного муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», ООО «Шамора», ФИО3, ФИО4, о признании недействительным пунктов 1, 5 Постановления Администрации г.Владивостока №2564 от 27.10.2003г. «О предоставлении специализированному муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» земельного участка в районе бухты Лазурная».

Также ЗАО «Приморсктурист» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления Администрации г.Владивостока, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 04.02.2008 требования заявителя частично удовлетворены, суд признал недействительным пункт 1 постановления Администрации г.Владивостока от 27.10.2003 №2564 «О предоставлении специализированному муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества земельного участка в районе б.Лазурной» в части прекращения ЗАО Приморсктурист» права бессрочного (постоянного) пользования частью земельного участка площадью 49, 8351 кв.м в районе бухты Лазурной, и пункт 5 данного Постановления, как несоответствующие в указанной части Земельному кодексу РФ. В признании недействительным пункта 1 Постановления г.Администрации от 27.10.2003 №2564 в остальной части было отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить полностью и принять новое решение по данному делу. При этом оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Приморсктурист» в признании недействительным пункта 1 Постановления г.Администрации от 27.10.2003 №2564, администрация не привела. В обоснование жалобы указала на пропуск ЗАО «Приморсктурист» срока давности, предусмотренного ст.198 АПК РФ, полагая, что о нарушении своих прав последний узнал в 2004 году, а в арбитражный суд обратился только в 2007 году. Кроме того, признавая недействительным постановление администрации г.Владивостока, суд указал лишь одно условие - несоответствие ненормативного акту закону, тогда как положениями статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным такого акта необходимо наличие еще одного условия – нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ЗАО «Приморсктурист» с доводами жалобы не согласился, в материалы дела представил отзыв, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Доводы жалобы о пропуске ЗАО «Приморсктурист» срока давности обжалования постановления администрации г.Владивостока считает необоснованными, поскольку об издании оспариваемого постановления обществу стало известно лишь 17.10.2007г. из сведений, полученных в отделе Роснедвижимость из Государственного земельного кадастра по г.Владивостоку за №1700 от 17.10.2007.

Представители третьих лиц: Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», ООО «Шамора», ФИО3, ФИО4, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Администрации г.Владивостока и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ЗАО «Приморсктурист», суд апелляционной инстанции установил.

Закрытое акционерное общество «Приморсктурист» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.1999г. Администрацией г.Владивостока, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока в ЕГРЮЛ 01.11.02г. внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, и выдано свидетельство серии 25 №01077207.

В соответствии с государственным актом ПК – 28 от 19.05.1994 №00304 «на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу «Приморсктурист» (реорганизованного в последствии в ЗАО «Приморсктурист») был предоставлен земельный участок площадью 50, 7551 гектаров на побережье Уссурийского залива в районе бухты Лазурной для размещения туристической базы «Лазурный берег». Данный земельный участок занят строениями и сооружениями ЗАО «Приморскутрист», являющегося их собственником.

В письме от 14.11.2002 №409 адресованному начальнику управления муниципальной собственности г.Владивостока ЗАО «Приморсктурист» подтвердило отказ от части земельного участка площадью 0,32 га в границах прилагаемой схемы, расположенного по адресу: р-н б.Лазурная и закрепленного Госактом бессрочного пользования ПК-28 №00304 от 19.05.1994 под размещение турбазы «Лазурный берег», в связи с чем просило прекратить право бессрочного пользования на часть указанного земельного участка.

На основании Постановления Администрации г.Владивостока от 27.10.2003 №2564 «О предоставлении специализированному муниципальному унитарному предприятию «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» земельного участка в районе б.Лазурной», в отношении ЗАО «Приморсктурист» прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 50, 7551 га в районе б.Лазурной на основании добровольного отказа (пункт 1); а государственный акт ПК-28 от 19.05.1994г. №00304, и акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 30.09.1970г, выданный Приморскому Краевому совету по туризму и экскурсиям, признан утратившим силу (пункт 5).

ЗАО «Приморсктурист» полагая, что данное Постановление администрации г.Владивостока в частности пункт 1 и 5 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Восстановив срок на обжалование ненормативного акта и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется, а также из того, что отсутствует полный отказ общества от данного права.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок давности на обжалование и восстановил его.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Приведенная норма содержится в разделе 1 "Общие положения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ее действие распространяется и на другие разделы Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Постановление издано 27.10.2003. В свою очередь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ЗАО «Приморсктурист» обратилось 04.12.2007, что усматривается из входящего штемпеля на заявлении, поданном в канцелярию суда нарочным способом.

При этом судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно только 17.10.2007 - дата получения Сведения из Государственного земельного кадастра по г.Владивостоку, ответчиком – администрацией г.Владивостока данный вывод не оспорен и не доказано иное.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ в три месяца, ЗАО «Приморсктурист» следовало исчислять с 17.10.2007. Таким образом, общество обратившись с заявлением 04.12.2007, не нарушило давность обращения в суд.

Двоякое толкование судом первой инстанции – вывод о возникновении у общества права на обращения в суд с 17.10.2007 и вывод о необходимости восстановления срока давности, не повлияло на правильность принятого судебного акта по существу, следовательно, основанием для отмены или изменения судебного акта служить не может.

В силу пункта 1 статьи 26 Кодекса права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Применительно к спорным отношениям необходимо обратить внимание на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в спорный период), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом таким организациям и гражданам выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В пункте 1.1. Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», разработанной во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 указано, что право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.

Ранее установлено, что государственным актом ПК-28 от 19.05.1994, на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 30.09.1970г., выданного Приморскому Краевому совету по туризму и экскурсиям, за обществом было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 50,7551 га на побережье Уссурийского залива в районе бухты Лазурной для размещения туристической базы «Лазурный берег».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у ЗАО «Приморсктурист» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в районе б.Лазурной, и государственный акт ПК-28 №00304 от 19.05.1994 являлся надлежащим тому подтверждением.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается лишь при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, таковым может быть признано только заявление надлежащей формы об отказе от прав на земельный участок.

В данном случае землепользователь ЗАО «Приморсктурист» в письме от 14.11.2002 №409 выразил отказ от земельного участка площадью 0,32 га, следовательно администрация г.Владивостока была вправе изъять у заявителя земельный участок только в части отказа.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении обоснованно признал недействительным пункт 1 Постановления №2564 от 27.10.2007 в части прекращения права заявителя на часть земельного участка, от которой ЗАО «Приморсктурист» не отказался; и отказал последнему в признании недействительным ненормативного акта в остальной части, так как общество добровольно отказалось от права пользования участка площадью 0,32 га, не имея при этом претензий к третьи лицам: ФИО3 и Ким О, являющихся на момент рассмотрения спора законными землепользователями.

Пунктом 3.6. Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» предусмотрено, при прекращении в установленном порядке права собственности на землю, владения, пользования землей государственный акт сдается в районный (городской) комитет по земельной реформе и земельным ресурсам или в сельскую, поселковую, городскую администрацию.

Согласно пункта 3.4. указанной Инструкции, изменения, происшедшие в землевладении, землепользовании, фиксируются на странице государственного акта и наносятся на чертеж границ.

Следовательно, государственный акт может утратить свое действие лишь в случае прекращения удостоверяемого им права на весь земельный участок.

Принимая во внимание то, что основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморсктурист» на весь земельный участок отсутствуют, у администрации в таком случае отсутствовало право на принятие пункта 5 Постановления от 27.10.2003 №2564, которым признан утратившим силу государственные акт ПК-28 №00304 от 19.05.1994, выданный акционерному обществу «Приморсктурист», и акт о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 30.09.1970, выданный Приморскому Краевому совету по туризму и экскурсиям.

В связи с чем суд первой инстанции также обоснованно признал пункт 5 указанного постановления недействительным.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, администрацией г.Владивостока ввиду принятия Постановления от 27.10.2007 №2564 было нарушено право ЗАО «Приморсктурист» на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, вмененное ему государственным актом ПК-28 №00304, причем данные обстоятельства вытекают из самого текста оспариваемого судебного акта. Таким образом, администрация, обжалуя судебное решение, ошибочно полагает, что судом первой инстанции не конкретизировано нарушенное право общества.

В апелляционной жалобе администрация г.Владивостока просит решение суда отменить полностью, но оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требований ЗАО «Приморсктурист» в признании недействительным остальной части, оспариваемой в пункте 1 Постановления администрации г.Владивостока от 27.10.2003 №2564 не приведено. Апелляционная инстанция в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции и в этой части.

Поскольку при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 февраля 2008г. по делу №А51-13525/2007 4-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.Ю. Гарбуз

Судьи О.М.Слепченко

В.А.Скокленева