Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока) о взыскании 107 718,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 67 216 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчику стало известно о сложившемся неосновательном обогащении с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения (01.04.2022), следовательно, с указанной даты следует начислять спорные проценты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (Арендатор) заключен договор №05-Ю18373 аренды земельного участка (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.11.2013 №2807-рз предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 площадью 8326 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад) (далее – спорный участок), вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями.

Срок аренды участка – 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что ежемесячный размер арендной платы составляет 156 982,57 рублей и вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

По акту приема-передачи (Приложение №2) земельный участок был передан арендатору, 22.10.2014 спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 19.05.2015 права и обязанности арендатору по спорному договору были переданы от ООО «Склад-Сервис» к ИП ФИО1

Уведомление от 16.10.2019 ИП ФИО1 обратился к УМС г. Владивостока с просьбой принять спорный земельный участок по акту приема-передачи от 21.10.2019 в связи с истечением срока аренды. При этом арендатор указал на непригодность участка для целей строительства в связи с его нахождением с 17.02.2016 в границах запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России.

По акту приема-передачи от 10.12.2019 спорный участок был возвращен арендодателю.

Претензией от 08.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по спорному договору за период с 17.02.2016 по 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №А51- 1388/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022, с УМС г. Владивостока в пользу ИП ФИО1 взыскано 733 293,80 рублей неосновательного обогащения.

Указанный судебный акт был исполнен платежными поручениями от 27.09.2022 №№227786, 227787, 227788, 227789, 227790.

Претензией от 15.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.09.2022.

Ответным письмом от 09.12.2022 № 34043-ог/28 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения требований во внесудебном порядке.

Неисполнение требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (что подтверждено выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №А51-1388/2021), у истца возникло право на взыскании процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Ответчик, не отрицая самого факта неосновательного обогащения, полагает, что их начисление подлежит с даты выступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №А51-1388/2021, то есть с даты изготовления мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начало начисления процентов за пользование чужими средствами (на сумму неосновательного денежного обогащения) определятся моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судебными актами по делу №А51-1388/2021 (имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела), после заключения спорного договора аренды в ЕГРН были внесены сведения об ограничении прав в отношении спорного земельного участка ввиду его расположения в границах запретной зоны военного объекта.

Градостроительный план земельного участка от 08.08.2018 №1292 и письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 11.09.2018 №исх.эп/18-02930 подтверждают обстоятельства того, что запретная зона военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ» (учетный номер 25.28.2.133) поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016 на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 и карты (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО «Оборонкадастр».

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь при этом положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 93, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к единому выводу о том, что использование земельного участка в целях строительства складских объектов, как это предусмотрено договором аренды от 15.07.2014 №05-Ю-18373, в силу приведенных выше норм права в данной конкретной ситуации было невозможно.

В то же время, правовая природа договора аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 №305-ЭС17-17952.

Указанное право арендатора отказаться от уплаты арендной платы или потребовать ее возврата в случае уплаты при невозможности использования переданного ему имущества по независящим от него причинам базируется на общих положениях регулирования, содержащегося в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, с учетом специального правила, оговоренного в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и выводов УМС г. Владивостока должно было узнать о неосновательности получения денежных средств в виде уплаченных предпринимателем арендных платежей с момента внесения в ЕГРН сведений об обременениях спорного участка ввиду его нахождения в запретной зоне военного объекта, то есть с 17.02.2016, принимая во внимание открытый и общедоступный характер таких сведений.

Более того, об указанном обстоятельстве УМС г. Владивостока было сообщено предпринимателем в уведомлении от 16.10.2019 о возврате спорного земельного участка в связи с истечением срока аренды. По тексту данного уведомления арендатор указал на непригодность участка для целей строительства в связи с его нахождением с 17.02.2016 в границах запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России.

В любом случае, ответчик был уведомлен о наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по спорному договору за период с 17.02.2016 по 21.10.2019 в претензии истца от 08.12.2020. При этом в данной претензии предприниматель привел фактические и правовые основания своих требований.

Взыскиваемые в рамках настоящего дела проценты исчисляются истцом именно с даты указанной претензии (08.12.2020).

Апелляционный суд отмечает, что осведомленность приобретателя о наличии на его стороне неосновательного обогащения по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не стоит в прямой зависимости от установления данного факта в судебном порядке. Арендодатель, будучи осведомленным о невозможности использования арендатором земельного участка по предусмотренному договором аренды назначению, имел возможность своевременно произвести перерасчет арендной платы во избежание образования на его стороне неосновательного обогащения.

Вместе с тем, муниципальный орган указанных действий не произвел, обоснованные требования предпринимателя проигнорировал, что повлекло инициацию судебного разбирательства. Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца не освобождает его от предусмотренной законом ответственности за неосновательное использование чужих денежных средств на период до судебного подтверждения обоснованности требований истца.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики (в частности, на определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 №181-О) не принимаются, поскольку выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в указанном определении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанций расчет процентов (с учетом исключения процентов, начисленных истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022)), суд апелляционной инстанции признает его правомерным, арифметически правильным в сумме 67 216 рублей 33 копейки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022.

В части отказа в исковых требованиях решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-1352/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова