Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атр-Строй» (далее – истец, ООО «Атр-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные Технологии») о взыскании 4.226.959 рублей 87 копеек основного долга (переплаты) в рамках договора поставки товаров № 101/2017 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 иск удовлетворен частично, сООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «АТР-СТРОЙ» взыскано 4.209.959 рублей 87 копеек задолженности по предварительной оплате, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 43.958 рублей. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные Технологии» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик настаивает на истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям исходя из того, что в спецификациях к договору определен конкретный срок исполнения обязательств по поставке. Кроме того, обращает внимание на то, что в процессе исполнения договора сторонами подписывались универсальные передаточные документы (далее – УПД), отражающие характеристики и стоимость поставляемых товаров. Так, согласно УПД № 2199 осуществлена поставка на сумму 1.587.597 руб., тогда как истец отразил приход товара лишь на сумму 16.000 руб. В этой связи полагает неправомерным взыскание задолженности в размере 1.571.597 руб.

Истец по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

01.06.2017 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 628/16 от 27.12.2016г «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» между ООО «Строительные Технологии» (поставщик) и ООО «АТР-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 101/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по согласованным и подписанным сторонами спецификациям передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора сведения о товаре, его наименовании, количестве и ассортименте, цену за товар, цену за дополнительные услуги и порядок оплаты стороны могут согласовать также путем выставления счета поставщиком и его оплаты покупателем. Факт оплаты счета покупателем подтверждает согласие покупателя с выставленным счетом и условиями поставки.

Как установлено в пункте 2.4 договора, в случае, если в определенном периоде была допущена недопоставка товара, поставщик вправе допоставить такой товар либо засчитать оставшуюся сумму оплаты в счет поставок иной партии товара, поставляемого покупателю по настоящему договору или возвратить оставшуюся сумму оплаты.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100% (сто процентов) по каждой партии поставляемого Товара и стоимость дополнительных услуг, оказываемых Покупателю в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7. настоящего Договора, производится до момента отгрузки (передачи) партии Товара Покупателю, не позднее трех банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующей Спецификации. В случае, если спецификация не оформлялась, оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента оформления поставщиком счета.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки, если Покупателем по Договору уплачено более стоимости поставленного Товара, то излишне уплаченные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет поставки иной партии Товара или возвращаются Покупателю не позднее семи банковских дней с момента получения от него заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Во исполнение условий договора истец на основании подписанных сторонами спецификаций № 03 от 25.12.2017, №02 от 17.10.2017, №12 от 21.05.2018, №8 от 20.03.2018, №10 от 27.04.2018, №04 от 29.01.2018, №09 от 27.04.2018, №05 от 19.03.2018 и выставленных ответчиком счетов перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в общем размере 23 266 321,30 руб., тогда как ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил.

Поскольку ответчик обязательства по поставке в полном объеме не исполнил, истец направил претензии № 381 от 26.06.2020, исх. № 698 от 10.11.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 4.226.959,87 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который обжалуемым решением частично удовлетворен.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком в сумме 4.209.959,87 рублей при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму предоплаты.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следуя данному принципу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств встречной поставки товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указывает на то, что из суммы предъявленных требований необходимо исключить стоимость поставленного по УПД № 2199 товара в размере 1.571.597 руб.

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, коллегия суда инстанции исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что по УПД № 2199 товар был поставлен именно по договору № 101/2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны истца печать на данном УПД проставлена от имени «АТР-Строй» строительный участок № 1», тогда как все иные товаросопроводительные документы по спорному договору скреплены печатью непосредственно ООО «АТР-Строй».

Кроме того, в качестве основания передачи/получения товара в УПД № 2199 указан счет № СТ000003942 от 04.12.2017.

Между тем, названный счет не указан в качестве основания для оплаты ни в одном из платежных поручений истца, которыми были перечислены спорные по настоящему делу денежные средства.

При таких условиях, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком помимо спорного договора заключен ряд иных договоров поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что поставка товара по УПД № 2199 была осуществлена в рамках спорного договора.

Таким образом, поскольку обстоятельство получения от истца предоплаты в спорной сумме в отсутствие встречного исполнения по поставке товара ответчиком не опровергнуто, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены частично в сумме 4 209 959,87 руб. с учетом выявленных судом разночтений в сумме прихода по УПД № 1517 (1 022 975 рублей по подписанному сторонами УПД против указанного истцом в акте сверки прихода товара на сумму 1 005 975 руб.).

В свою очередь возражения апеллянта о пропуске срока исковой давности в данном случае подлежат отклонению исходя из следующего:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к рассматриваемому спору по требованиям о возврате перечисленной предоплаты необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в силу которого в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Кроме того, пунктом 4.3 договора поставки № 101/2017 предусмотрено, что если Покупателем по Договору уплачено более стоимости поставленного Товара, то излишне уплаченные денежные средства засчитываются Поставщиком в счет поставки иной партии Товара или возвращаются Покупателю не позднее семи банковских дней с момента получения от него заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств.

С учетом вышеприведенных законоположений вопреки позиции апеллянта, независимо от установленных в спецификациях сроков поставки, принимая во внимание положения пункта 4.3 договора, ответчик до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Соответственно, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании перечисленных денежных средств необходимо исчислять с указанного момента.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате переплаты по договору претензией от 26.06.2020 № 381 (направлена ответчику согласно списку почтовых отправлений 04.07.2020).

С учетом направления искового заявления в арбитражный суд 05.08.2021 (дата отправления ЕМС), установленный статьей 196 ГК РФ срок давности не пропущен.

При таких условиях, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении предъявленных обществом требований.

При этом, отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции, в частности, относительно начала исчисления срока исковой давности по иску, не привели к принятию неправильного, незаконного судебного акта и решение суда не подлежит отмене применительно к абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-13534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева