Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сакура Восток»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката № 25/223;

от общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура Восток» (далее – истец; ООО «Сакура Восток») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (далее – ответчик, ООО «Алгос-Фудс») о взыскании 679 рублей 47 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 17.02.2021 г.).

Определением от 16.12.2020г. суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика по делу ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (адрес <...>).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки товара №117/18 от 13.11.2018г. и о назначении экспертизы. Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ.

В судебном заседании 17.02.2021 г. представитель истца дал пояснения об обстоятельствах подписания указанного договора сторонами и получении экземпляра договора истцом, заявил об исключении договора поставки товара №117/18 от 13.11.2018г. из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу с согласия истца исключил представленный истцом в материалы дела договор поставки товара № 117/18 от 13.11.2018 г. из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, рассмотрение заявления ответчика о фальсификации договора поставки товара № 117/18 от 13.11.2018г. судом первой инстанции было завершено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 679 рублей 47 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ, пояснив, что основание по заявленным требованиям остается прежним – задолженность по поставке, факт наличия которой на дату обращения в суд ответчиком не оспорен.

Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением подтверждающих документов. С учетом ранее заявленного в судебном заседании 02.02.2021 уточнения по иску в части добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга. Суд принял заявленные уточнения, в порядке статей 49, 106, 112 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2021 суд удовлетворил уточненные исковые требования, в том числе взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что судом неверно оценены предоставленные истцом доказательства и ошибочно истолковано содержание Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №434.

С 28 марта 2020 года ответчик не вел хозяйственной и коммерческой деятельности в связи с изданием Постановления Губернатора Приморского края №28-пг от 27.03.2020г. «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в связи с чем, не производил никаких расчетов с поставщиками товаров и услуг и арендодателями, кроме выплат части заработной платы сотрудникам. Коммерческой деятельности по осуществлению доставки питания «на вынос» предприятие не вело, поскольку имеющиеся столовые не являются ресторанами и не имеют возможности получать и удовлетворять заявки клиентов по доставке еды. Хозяйственная деятельность ответчика началась только 22.07.2020г.

Ответчик относится к предприятиям с ОКВЭД 56.10. Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ предприятия с ОКВЭД 56 со всеми номерами подкодов этой статьи признаны в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, ответчик по независящим от него причинам не мог удовлетворить финансовую претензию истца от 20.05.2020 года.

Предоставленные истцом документальные доказательства по уплате услуг представителя истца в сумме 15000 рублей не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку все документы предоставлены в копиях и заверены только представителем истца, а не самим истцом. Оригиналы суду по требованию ответчика предоставлены не были.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возникли правоотношения по поставке товара.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по УПД №5619 от 26.09.2019г. на сумму 73 559 рублей 86 копеек, УПД №6314 от 24.10.2019г. на сумму 15 026 рублей 20 копеек, №УПД 7353 от 09.12.2019г. на сумму 2 246 рублей, подписанному уполномоченным представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует о факте получения продукции, однако ответчик в установленные сроки поставленный товар не оплатил.

Истцом была вручена ответчику претензия от 20.05.2020г. с требованием погасить задолженность и неустойку в течение 10 дней.

В дальнейшем между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому на 10.04.2020г. задолженность за поставку товара у ответчика составила 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца и обоснованность предъявления требований подтверждена представленными в материалы дела документами, а также фактической оплатой суммы основного долга ответчиком.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика только 679 рублей 47 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 17.02.2021 г.) за период с 02.06.2020г. - с первого рабочего дня после истечения 10 дневного срока на оплату, установленного претензией от 20.05.2020г., врученной ответчику 20.05.2020г.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Д

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров подтверждается представленными суду УПД, по которым товар принят ответчиком без замечаний, в последующем ответчик добровольно погасил сумму задолженности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за нарушение срока оплаты постановленного товара на сумму основного долга в размере 679 рублей 47 копейки за период с 02.06.2020г. - с первого рабочего дня после истечения 10 дневного срока на оплату, установленного претензией от 20.05.2020г., врученной ответчику 20.05.2020г.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком требования истца об оплате задолженности по УПД установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет суммы процентов признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования в сумме 679,47 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, также являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, ответчик указывает на то, что с 28.03.2020г. он не вел хозяйственной и коммерческой деятельности на основании Постановления Губернатора Приморского края №28-пг от 27.03.2020г. «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)», в связи с чем, не производил никаких расчетов с поставщиками товаров и услуг и арендодателями, кроме выплат части заработной платы сотрудникам. Хозяйственная деятельность ответчика началась только 22.07.2020г.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» предприятия с ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» не входит в данный список, при этом, согласно общедоступной информации, во время действия ограничительных мер ресторанная деятельность осуществлялась «на вынос» и оказание услуг по доставке питания производилась.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, первоначально заявленная ко взысканию сумма долга была сформирована до введения на территории Приморского края мер по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 10.04.2020г., подписанному ответчиком, последняя поставка была произведена 09.12.2019г..Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика до введения ограничительных мер, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек как в части оплаты услуг представителя, так и в части оплаченной государственной пошлины по иску.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №1.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума №1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020г. на сумму 15 000 руб., договор поручения от 27.04.2020г., счёт на оплату №160 от 31.07.2020 на сумму 15 000 руб., платёжное поручение №563 от 20.08.2020.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 16.12.2020г., 02.02.2021г.,17.02.2021г.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Поскольку факт участия представителя истца в вышеназванных судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд первой инстанции оценив сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимости удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме. В свою очередь ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности указанной суммы.

Доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов в подтверждение требований о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий и обоснованно приняты судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 по делу №А51-13540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович