Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор, Банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Пак Григория Антоновича (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности (с учетом уточнения) в размере 1633075,27 руб., из которых 777085,71 руб. - задолженность по процентам, 855989,56 руб. - задолженность по пеням, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 17.09.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

02.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Пак Г.А.

Определением от 16.05.2022 применительно к правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, назначено совместное рассмотрение поступивших в суд заявлений кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ПАО «Сбербанк» о признании Пак Г.А. банкротом.

Определением суда от 06.06.2022 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден Ямный Георгий Михайлович; в третью очередь реестра включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 591655 рублей 29 копеек основной задолженности и 712058 рублей 11 копеек финансовых санкций как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- жилой дом площадью 422 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Плеханова, д. 3, кадастровый номер: 25:31:010402:3031;

- земельный участок площадью 947,52 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Плеханова, д. 3, кадастровый номер: 25:31:010402:900.

В удовлетворении требования кредитора о включении в реестр задолженности в большем размере отказано. Также суд уведомил ПАО «Сбербанк» о том, что его требование подлежит рассмотрению в качестве требования кредитора в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и назначил судебное заседание по рассмотрению требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал на злоупотребление Банком своими правами и неправомерность начисления предусмотренных кредитным договором процентов и санкций после заключения между Банком и должником соглашения о рассрочке погашения долга от 11.04.2017, так как, по мнению апеллянта, данным соглашением (пункт 5) предусмотрено, что после исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, обязательства по указанному кредитному договору считаются исполненными в полном объеме. Отметил, что должник не был проинформирован о том, что кредитный договор не расторгнут, продолжает свое действие и Банк продолжает начислять проценты и пени. Также апеллянт оспорил установленную судом сумму долга, представил свой расчет. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако судом данный довод не был учтен.

Через канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и финансового управляющего Ямного Г.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель должника настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника дополнил свою позицию с учетом доводов представителя Банка.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и индивидуальным предпринимателем Пак Г.А. заключен кредитный договор № 7-0128-13-012/02, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 4075551,30 руб. под 18 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 27.08.2013 № 7-0128-13-012/02 обеспечено залогом недвижимого имущества, залогодателем которого является сам должник.

Предметом ипотеки (залога недвижимости) является имущество - жилой дом, площадью 422 кв.м., этажность 2, назначение: жилое, по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Плеханова, д.3, кадастровый номер 25:31:010402:3031; земельный участок, площадью 947,52 кв.м., адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Плеханова, д.3, кадастровый номер 25:31:010402:900.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2016 по делу № 2-2123/16 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5543598,77 руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 4358592,44 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1125823,02 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 49340,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 9843,08 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

В дальнейшем, между кредитором и должником достигнуто соглашение от 11.04.2017 о рассрочке погашения долга по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2017), в котором стороны установили, что по состоянию на 11.04.2017 подтвержденная названным решением суда задолженность составляет 4461151,11 руб., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 3276144,78 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1125823,02 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 49340,23 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 9843,08 руб.; определен график, в соответствии с которым должник обязуется погасить указанный долг; определено, что в случае просрочки должником хотя бы одного платежа, установленного графиком, кредитор имеет право предъявить к исполнению исполнительные листы и оставляет за собой право начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств должником; должник имеет право досрочного погашения задолженности, вместе с тем, размер следующего ежемесячного платежа не может быть меньше установленного графиком размера; после исполнения обязательств, определенных в пункте 1 соглашения, обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными в полном объеме.

Должником допущено нарушение установленного соглашением графика погашения задолженности, в связи с чем Банк начислил предусмотренные кредитным договором проценты и санкции, и, реализуя предоставленное ему право на выбор способа защиты своего права, обратился с заявлением о признании заемщика-залогодателя Пак Г.А. несостоятельным (банкротом).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В данном случае кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2016 по делу № 2-2123/16.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал на наличие задолженности в общем размере 4075551,30 руб., в том числе: 1199383,03 руб. - задолженность по процентам, 2876127,27 руб. - задолженность по пене, как обеспеченные залогом имущества по договору от 27.08.2013 № 7-0128-13-012/02, согласно которому, в залог передано имущество - жилой дом, площадью 422 кв.м., этажность 2, назначение: жилое, по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Плеханова, д.3, кадастровый номер 25:31:010402:3031; земельный участок, площадью 947,52 кв.м., адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Плеханова, д.3, кадастровый номер 25:31:010402:900.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности изменился и по состоянию на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований о признании Пак Г.А. банкротом составил согласно расчету кредитора 1633075,27 руб.

Должником в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в отношении части требований, образовавшихся до 04.08.2018.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, изучив содержание соглашения о рассрочке погашения долга по кредитному договору, проверив представленный кредитором расчет задолженности, верно установил, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее января 2018 года, когда должник совершил платеж с нарушением определенного в соглашении графика.

Таким образом, учитывая, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд с использованием системы подачи документов в электронном виде 04.08.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по части заявленных требований, не охватываемых вступившим в законную силу судебным актом, и сформировавшихся за период с 23.06.2016 по 03.08.2018 включительно.

По состоянию на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований первого заявителя задолженность Пак Г.А. по кредитному договору перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в отношении которой срок исковой давности не пропущен, составляет 591655,29 руб. основной задолженности и 712058,11 руб. финансовых санкций.

Как отмечено выше, факт заключения между Банком и должником кредитного договора, передачи должнику кредита, установлен вступившими в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.06.2016 по делу № 2-2123/16 и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно: сумма требований заявителя к должнику составляет более 500 000 руб. основного долга, и данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме эти обязательства, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника является доказанной, в связи с чем, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований Банка, заявление последнего о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при этом сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, является правомерным.

Кредитор требует учесть его требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью первой статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, поскольку наступили обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона; соответствующее право не прекратилось; заложенное имущество имеется у должника в натуре, и сохраняется возможность обращения взыскания на него.

С учетом изложенного, требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 591655,29 руб. основной задолженности и 712058,11 руб. финансовых санкций, обеспеченные залогом недвижимости должника, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 213.27, 134, 137, 138 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Ямного Георгия Михайловича.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Ямного Георгия Михайловича, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении Банком своими правами и неправомерности начисления Банком предусмотренных кредитным договором: процентов и санкций после заключения между Банком и должником соглашения о рассрочке погашения долга от 11.04.2017, так как, по мнению должника, данным соглашением (пункт 5) предусмотрено, что после исполнения должником обязательств, указанных в пункт 1 соглашения, обязательства по указанному кредитному договору считаются исполненными в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соглашении о рассрочке погашения долга по кредитному соглашению стороны определили размер задолженности должника перед Банком по состоянию на 11.04.2017; определили график, в соответствии с которым должник обязан погасить указанный долг; определили, что в случае просрочки должником хотя бы одного платежа, установленного графиком, кредитор имеет право предъявить к исполнению исполнительные листы и оставляет за собой право начислить в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств должником; после исполнения обязательств, определенных в пункте 1 соглашения, обязательства по кредитному договору будут считаться исполненными в полном объеме (пункт 5).

По смыслу соглашения, пункт 5 может быть применен только в случае надлежащего исполнения обязательств, без просрочки платежей.

В этой связи, должник в апелляционной жалобе исходит из ошибочного толкования положений соглашения о погашения задолженности от 11.04.2017.

Так как должником было допущено нарушение установленного соглашением графика погашения задолженности, Банк правомерно начислил предусмотренные кредитным договором проценты и санкции, и обратился с заявлением о признании Пака Г.А. несостоятельным (банкротом).

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления № 81, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако судом данный довод не был учтен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена мера ответственности в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита и от суммы причитающихся процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а нерассмотрение данного заявления судом первой инстанции не повлекло вынесения незаконного и необоснованного судебного акта.

Иные доводы должника подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего судебного акта, а также как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-13542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева