Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным, подлежащим отмене акта № 21 от 14.04.2020 администрации города Владивостока административно-территориального управления Советского района ВГО «Об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе ул. Русская, д. 39 с кадастровым номером 25:28:050050:5000, о сносе самовольной постройки – торгового павильона, примерной площадью около 25,4 кв.м., расположенного на земельном участке в районе ул. Русская, д. 39»;

о признании незаконным, подлежащим отмене решения администрации г.Владивостока, изложенного в письме № 12973-ог от 19.05.2020 «О законности и обоснованности составления акта № 21 от 14.04.2020 администрацией города Владивостока административно-территориальным управлением Советского района ВГО, о несоблюдении законодательства в отношении используемого ИП ФИО2 земельного участка, с разрешенным использованием «объекты розничной торговли» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, собственность на которые не разграничена»;

о признании незаконным, подлежащим отмене решения, изложенного в письме № 24178-ог-э от 06.08.2020 администрации города Владивостока «О законном демонтаже торгового павильона, холодильного и торгового оборудования, принадлежащего ИП ФИО1;

об обязании администрацию города Владивостока вернуть ИП ФИО1 конфискованный торговый павильон, холодильное и торговое оборудование,

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020, сроком действия по 31.12.2021;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2021;

от Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»: ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, сроком действия до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока, индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее – администрация, орган местного самоуправления), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС) о признании незаконным, подлежащим отмене акта № 21 от 14.04.2020 «Об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе ул. Русская, д. 39 с кадастровым номером 25:28:050050:5000, о сносе самовольной постройки – торгового павильона, примерной площадью около 25,4 кв.м., расположенного на земельном участке в районе ул. Русская, д. 39»; о признании незаконным, подлежащим отмене решения, изложенного в письме № 12973-ог от 19.05.2020 «О законности и обоснованности составления акта № 21 от 14.04.2020 администрацией города Владивостока административно-территориальным управлением Советского района ВГО, о несоблюдении законодательства в отношении используемого ИП ФИО2 земельного участка, с разрешенным использованием «объекты розничной торговли» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, собственность на которые не разграничена»; о признании незаконным, подлежащим отмене решения, изложенного в письме № 24178-ог-э от 06.08.2020 «О законном демонтаже торгового павильона, холодильного и торгового оборудования, принадлежащего ИП ФИО1; об обязании администрацию вернуть ИП ФИО1конфискованный торговый павильон, холодильное и торговое оборудование (с учетом принятых судом уточнений).

Также в соответствии с уточнениями требований от 17.05.2021 Административно-территориального управление Советского района администрации г. Владивостока, вынесшее оспариваемый акт, не обозначено заявителем в составе административных ответчиков, поскольку является структурным подразделением Администрации г. Владивостока, а не самостоятельным юридическим лицом.

Определениями суда первой инстанции от 16.10.2020, от 14.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – третье лицо, МБУ «Содержание городских территорий»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый акт составлен в отношении ненадлежащего лица и вручен ненадлежащему лицу. Кроме того, считает, что торговый павильон, в котором ИП ФИО1 осуществлял свою деятельность, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, а не на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:5003. Также ссылается на мораторий, введенный губернатором Приморского края до марта 2021 года на освобождение земельных участков, договоры аренды по которым закончились. Полагает, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» до 01.03.2021 арендатор земельного участка при соблюдении определенных законом условий вправе потребовать от арендодателя дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

ИП ФИО1, Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации и УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнительных возражений, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2015 № 28-Ю-21431, предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, площадью 20 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-восток, разрешенное использование: объекты розничной торговли, цель предоставления: для целей, не связанных со строительством, для размещения торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Дата государственной регистрации договора - 22.12.2015.

Срок аренды участка устанавливается 3 года с момента (даты) подписания договора (пункт 1.3 договора от 17.11.2015 № 28-Ю-21431).

На основании пункта 3.3.2 договора от 17.11.2015 № 28-Ю-21431 по соглашению о передаче прав и обязанностей от 14.07.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 23.07.2018 № 25:28:050050:5000-25/001/2018-1, права и обязанности по договору аренды с 23.07.2018 в полном объеме переданы ФИО2.

В соответствии пунктом 10 указанного соглашения право аренды переходит к ФИО2 с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

На основании приказа администрации города Владивостока административно-территориального управления Советского района от 14.04.2020 № 19 «О проведении проверки земельного участка в районе ул.Русская, 39, ул.Русская, 41 главными специалистами 1 разрядка отдела мониторинга территории района инициировано проведение проверки 14.04.2020 в период с 14-00 до 18-00 земельного участка в районе ул.Русская, 39 и ул.Русская, 41 в г.Владивостоке.

Актом проверки от 14.04.2020 № 21 в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе ул.Русская, 39, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000 в разрешенным использованием «объекты розничной торговли», на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5003, с разрешенным использованием «объекты розничной торговли», а также на части земельного участка, собственность на который не разграничена, который не сформирован и не состоит на кадастровом учете, расположен торговый павильон, площадью около 25,4 кв.м.

В акте указано, что павильон занимает 16,6 +/-1,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, 1,0 +/-0,3 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5003, 7,8 +/-1,0 кв.м. на неразграниченных землях. Также отражено отсутствие прав на использование земельного участка для размещения павильона, не включение торгового павильона в схему размещения НТО.

Кроме этого, в акте содержится предписание ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: в районе ул.Русская, д.39, снести самовольную постройку – павильон, примерной площадью около 25,4 кв.м. в срок до 21.04.2020.

Из возражений ФИО2 на акт от 14.04.2020 № 21 следует, что указанный акт является незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000, на котором расположен павильон, принадлежат ФИО2 на праве пользования и в соответствии с видом разрешенного использования.

Распоряжением администрации города Владивостока от 21.05.2020 № 476-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 14.05.2020 № 416» утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных от 14.05.2020 № 416.

Как следует из указанного протокола, комиссией был рассмотрен вопрос об освобождении самовольно занятого земельного участка с последующим сносом временных объектов в течение года со дня официального опубликования настоящего распоряжения согласно нижеприведенному перечню.

В перечне под номером 130 указан павильон площадью около 25,4 кв.м., установленный на земельных участках с кадастровыми номерами: 25628:050050:5003 и 25:28:050050:5000, в районе по ул.Русская, д.39, указано лицо, самовольно занявшее земельный участок – ФИО2

В протоколе также указано, что освобождение занятых земельных участков, вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества будет осуществляться МБУ «Содержание городских территорий», хранение указанных материалов и имущества осуществляться по адресам: <...>

В ответ на обращение ФИО2 администрация города письмом от 19.05.2020 № 12973-ог проинформировала указанное лицо о том, что срок договора аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21431 окончен 16.11.2018 в соответствии со статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», павильон в районе ул.Русской, д.39 выявлен, как незаконно установленный объект, 14.05.2020 комиссией принято решение о его демонтаже, акт проверки земельного участка составлен законно и обоснованно.

В ответ на обращение ФИО1 администрация письмом от 06.08.2020 № 24178-ог-э поставила заявителя в известность, что земельный участок в кадастровым номером 25:28:050050:5000, площадью 20 кв.м., вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, образован и поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2015, правообладатель отсутствует, по соглашению о передаче прав и обязанностей от 14.07.2018 земельный участок был передан в аренду ФИО2

Не согласившись с актом № 21 от 14.04.2020, решениями администрации, изложенные в письмах № 12973-ог от 19.05.2020 и № 24178-ог-э от 06.08.2020, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.04.2015 № 104-па утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края (далее - Порядок № 104-па).

Согласно пункту 2 Порядка № 104-па под муниципальным земельным контролем на территории Приморского края понимается деятельность органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - субъекты контроля) в отношении объектов земельных отношений, находящихся на территории Приморского края, требований законодательства Российской Федерации, законодательства Приморского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Приморского края предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу пункта 19 порядка № 104-па результаты проверки использования объектов земельных отношений гражданином оформляются актом проверки не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения проверки.

Полномочия органов местного самоуправления г. Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией их действий, связанных с реализацией их полномочий, определены принятым Думой города Владивостока Муниципальным правовым актом от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока» (далее - Положение № 30-МПА).

На основании пункта 1.4. Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо), проведение раскопок, сельскохозяйственных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения № 30-МПА).

Одной из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации установлен снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка, которое может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (пункт 2.1 Положения № 30-МПА).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - объекты розничной торговли, для иных видов розничной торговли.

При проведении проверки, сотрудниками органа местного самоуправления зафиксировано, что на проверяемом земельном участке расположенного в районе ул.Русская, 39, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5003, с разрешенным использованием «объекты розничной торговли», а также на части земельного участка, собственность на который не разграничена, который не сформирован и не состоит на кадастровом учете, расположен торговый павильон, площадью около 25,4 кв.м. Право использования земельного участка для размещения павильона отсутствует. Вышеуказанный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.

При таких условиях, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого акта.

Предприниматель, оспаривая позицию суда первой инстанции о самовольности и неправомерности размещения им на спорном земельном участке НТО, ссылается на наличие арендных отношений с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050050:5000, а именно на договор аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21431, заключенный с ИП ФИО1 Полагает, что между сторонами до настоящего времени сохраняются фактические арендные правоотношения, поскольку предприниматель платил арендную плату.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, находит данную позицию заявителя ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель по настоящему делу - ИП ФИО1 утратил право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000 по договору аренды с 23.07.2018 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.07.2018, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 23.07.2018 № 25:28:050050:5000-25/001/2018-1.

Права и обязанности по договору аренды с 23.07.2018 в полном объеме перешли ФИО2.

Оспариваемый акт проверки содержит предписание освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: в районе ул.Русская, д.39, снести самовольную постройку – павильон, примерной площадью около 25,4 кв.м. в срок до 21.04.2020 в адрес ФИО2

Оценивая довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом на основании принадлежности ему на праве собственности павильона, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ ЗК РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Так, пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Анализ указанных положений ЗК РФ в совокупности позволяет заключить, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Соответственно после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 17.11.2015 №28-Ю-21431 истекал 16.11.2018, равно как и срок соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.07.2018 такого договора, договор прекратил свое действие после указанной даты.

По истечении срока действия соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.07.2018, договора аренды от 17.11.2015 №28-Ю-21431, на основании пункта 3.4.11, арендатор был обязан освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

В материалы дела доказательств указанной передачи земельного участка не имеется, начисления арендной платы арендатору после 16.11.2018 производилось за фактическое использование земельного участка, что следует из письма УМС от 10.04.2020 № 9528-п, арендная плата подлежит внесению вплоть до момента возврата участка арендодателю, пользование публичной землей является платным.

Доказательств принадлежности заявителю на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5003, а также неразграниченных земель, указанных в акте от 14.04.2020 № 21, заявителем суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из понятия «нестационарный торговый объект», данного в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), и положений статьи 222 ГК РФ, суд верно счел, что павильон, общей площадью 25,4 кв.м., расположенный на частях трех земельных участков, указанных в акте от 14.04.2020 № 21, является НТО и самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статья 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» утверждена схема размещения НТО на территории указанного городского округа.

В данной схеме отсутствует НТО – павильон с местом расположения по ул.Русская, 39 в г.Владивостоке, площадью 24,5 кв.м., принадлежащий ИП ФИО1, с периодом размещения, включающим дату составления акта № 21 (14.04.2020).

Пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка (пункт 2.1. Положения).

Резюмируя изложенное, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выдача материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок осуществляется в установленном законом порядке с обязательной регистрацией документов, послуживших основанием выдачи (подпункт 1.6 пункта 1 Постановления главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 № 1541 «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок», далее – Постановление № 1541).

В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 Постановления № 1541 хранение материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок осуществляется в течение 6 месяцев с даты демонтажа.

Как следует из представленного МБУ «СГТ» графика работ по демонтажу незаконно установленных объектов на территории ВГО с 13.07.2020 по 17.07.2020 (письмо Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока от 13.07.2020 № 6-8/9-3125), акта № 23 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаж самовольной постройки от 15.07.2020 павильон 25,4 кв.м., расположенный на земельном участке по ул.Русская, 39, демонтирован 15.07.2020.

Установленный подпунктом 1.7 пункта 1 постановления № 1541 срок истек 15.01.2021.

По истечении срока хранения, указанного в абзаце первом подпункта 1.7 пункта 1 Постановления № 1541, материалы демонтажа и иного имущества самовольных построек , в случае, если в отношении них не было принято решение об обращении в муниципальную собственность, подлежат утилизации с оформлением акта об утилизации материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки (форма 1). Элементы материалов демонтажа, за исключением материалов демонтажа из металла, по обращениям физических лиц подлежат безвозмездной передаче физическим лицам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с оформлением акта о безвозмездной передаче элементов материалов демонтажа (форма 3).

По истечении срока хранения, указанного в абзаце первом подпункта 1.7. пункта 1 постановления № 1541, демонтированные рекламные конструкции подлежат уничтожению с оформлением акта об уничтожении демонтированной рекламной конструкции (форма 2).

Исходя из изложенного, требование об обязании администрацию города Владивостока вернуть ИП ФИО1 конфискованный торговый павильон, холодильное и торговое оборудование не может быть удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о введении в Приморском крае моратория на освобождение земельных участков, договоры аренды по которым закончились, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный мораторий не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, ссылка заявителя на норму пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент вступления указанного закона в силу у предпринимателя не имелось действующего договора аренды, к которому применима указанная норма.

Утверждение заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, в том числе на необходимость уведомления конкретного лица о месте и времени проведения контрольных мероприятий и присутствия представителя предпринимателя при составлении акта критически оценивается коллегией суда на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из смысла пунктов 4, 6 Порядка № 104-па следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами в отношении объектов земельных отношений.

Как установлено судебной коллегией, обследование спорного земельного участка проводилось открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом проверки являлась не деятельность предпринимателя, а объект земельных отношений - земельный участок с, расположенный в районе <...> При этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на предпринимателя не возлагались.

С учетом изложенного, основания для применения к отношениям, связанным с обследованием указанного земельного участка, положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют.

Вывод суда о том, что решения администрации, изложенные в письме № 12973-ог от 19.05.2020 и в письме № 24178-ог-э от 06.08.2020, не обладают признаками ненормативного правового акта, коллегией признается необоснованным.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения носят информационный характер и являются ответами на направленные предпринимателем обращения, является несостоятельным, поскольку указанные решения вынесены в отношении конкретных лиц, обладают признаками индивидуального характера, фактически содержат отказ в восстановлении павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, по которому принят акт проверки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение администрации, изложенное в письме № 12973-ог от 19.05.2020, вынесено не в отношении заявителя по настоящему делу, а в отношении иного лица – ФИО2, соответственно, не влечет нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

При этом отдельные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта, и решение суда не подлежит отмене применительно к абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

По изложенному, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 по делу №А51-13555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/126 от 28.06.2021, операция: 4947.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская