Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЕТГ АГРО» (онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКИФ» (далее – истец, ООО СК «СКИФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» (далее – ответчик, ООО «ЕТГ АРГО») о признании договора ответственного хранения от 23.12.2022 мнимым, ничтожным.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2023.

ООО «ЕТГ АРГО» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для объединения с делом
№А40-152518/23.

Протокольным определением 30.08.2023 в предварительном заседании суд отклонил ходатайство ООО «ЕТГ АРГО» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа передачи дела по подсудности, ООО «ЕТГ АРГО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.08.2023 отменить, объединить производство по исковому заявлению ООО СК «СКИФ» №А51-13564/2023 с производством по исковому заявлению ООО «ЕТГ АГРО» №А40-152518/23, передать настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения с делом №А40-152518/23.

По мнению апеллянта, судом неверно определена подсудность настоящего спора, поскольку 07.07.2023 ООО «ЕТГ АГРО» подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков с ООО СК «СКИФ» на основании договора ответственного хранения от 23.12.2022, а 03.08.2023 ООО СК «СКИФ» подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ООО «ЕТГ АРГО» о признании договора ответственного хранения от 23.12.2022 мнимым. Таким образом, ссылаясь на часть 10 статьи 38 АПК РФ заявитель жалобы считает, что исковое заявление ООО СК «СКИФ» об оспаривании договора ответственного хранения по своей сути является встречным к заявленному ранее иску ООО «ЕТГ АРГО», следовательно, независимо от его подсудности должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

ООО СК «СКИФ» согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает, что оспариваемое определение суда законно, обоснованно, подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Ссылаясь на статью 37 АПК РФ, указывает, что гражданско-правовые отношения по спору между сторонами вытекают из договора ответственного хранения от 23.12.2022, а также договора поставки от 17.11.2020 №2020-11-48, по условиям которых споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с правилом определения договорной подсудности, то есть в данном случае в Арбитражном суде Приморского края.

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что обжалуемое определение в части разрешения ходатайства о передаче по подсудности было вынесено с нарушением тайны совещания судей (без удаления суда в совещательную комнату).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания, в судебном заседании 30.08.2023 принимал участие с использованием систем веб-конференции представитель ответчика. В этом судебном заседании судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Протокол не содержит указания на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения.

Протоколирование данного судебного заседания также осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, аудиопротокол содержится на материальном носителе (диске), приобщенном к материалам дела.

При исследовании письменного и аудио протокола судебного заседания от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 30.08.2023 суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения об отказе в передаче дела по подсудности. Совещаясь на месте в присутствии лица, участвующего в деле, суд вынес протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности, мотивы которого нашли отражение в мотивировочной части определения суда от 30.08.2023.

Нарушение, установленное частью 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим отмену этого судебного акта.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ, пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЕТГ АГРО» о передаче по подсудности по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд установил следующее.

ООО «ЕТГ АГРО» заявлено ходатайство о передаче настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения с делом №А40-152518/23.

Вместе с тем изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО СК «СКИФ» к ООО «ЕТГ АГРО» о признании договора ответственного хранения от 23.12.2022 мнимым не подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, согласно статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что ООО СК «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ЕТГ АРГО» о признании договора ответственного хранения от 23.12.2022 мнимым, ничтожным, в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон. При наличии согласованного специально порядка определения подсудности спора условия о такой подсудности не могут быть изменены в любом ином порядке, не предполагающем общего порядка внесения изменений в настоящую сделку.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре ответственного хранения от 23.12.2022 установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом которого является: <...>, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Приморского края.

Доводы заявителя жалобы о необходимости объединения дел №А51-13564/2023 и №А40-152518/23 в одно производство для их совместного рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО СК «СКИФ» заявлены исковые требования к ООО «ЕТГ АРГО» о признании договора ответственного хранения от 23.12.2022 мнимым. В рамках дела №А40-152518/23 ООО «ЕТГ АГРО» заявлен иск о взыскании убытков с ООО СК «СКИФ» на основании ответственного хранения от 23.12.2022.

Следовательно, несмотря на то, что по делам №А51-13564/2023 и №А40-152518/23 сторонами споров являются ООО СК «СКИФ» и ООО «ЕТГ АРГО» и предметом спора договор ответственного хранения от 23.12.2022, основания исков, на которых стороны основывают свои требования, не являются схожими.

В рассматриваемом случае, участие одних и тех же сторон, договора ответственного хранения от 23.12.2022, не может являться основанием для объединения дел в одно производство.

Оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), в связи с чем объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО СК «СКИФ», предъявляя иск об оспаривании договора ответственного хранения, является, по мнению ООО «ЕТГ АГРО», встречным иском, следовательно ООО СК «СКИФ» не могло ссылаться на договорную подсудность, а Арбитражный суд Приморского края обязан был передать настоящий спор в Арбитражный суд города Москвы, куда был предъявлен иск ООО «ЕТГ АГРО».

Как следует из материалов дела, исковое требование ООО СК «СКИФ» к ООО «ЕТГ АРГО» о признании договора ответственного хранения от 23.12.2022 мнимым не является встречным исковым заявлением.

Согласно статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, сторона по своему усмотрению вправе заявлять встречный иск, поскольку подача встречного искового заявления является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В данном случае ООО СК «Скиф» не воспользовалось своим правом на подачу встречного иска, а избрал способ защиты в виде предъявления самостоятельного иска. В связи с чем правила о подсудности, установленные частью 10 статьи 38 АПК РФ к настоящему случаю не применимы.

В связи с изложенным, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Определение от 30.08.2023 в части отказа в передаче дела по подсудности подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для объединения с делом №А40-152518/23 коллегия отказывает.

Поскольку дело не подлежит передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, следовательно, заявление в части объединения дел также не подлежит удовлетворению, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края не находится дело №А40-152518/23.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,4 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу
№А51-13564/2023 отменить в части отказа в передаче дела по подсудности.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для объединения с делом №А40-152518/23 отказать.

Судья

Е.Л. Сидорович