Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8034/2021

на решение от 21.10.2021 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13570/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1

о признании недействительными торгов,

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») о признании публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером 25:28:010042:3910, площадью 32,5 кв.м., расположенной адресу: <...>, проведённые ООО «Антарес» 13.05.2021 на основании поручения на реализацию арестованного имущества от 05.04.2021 № 25-АБ-10/2726, недействительными.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что письмом от 29.04.2021 поручение ТУ Росимущества в ПК от 05.04.2021 № 25-АБ-10/2726 на реализацию арестованного имущества было отозвано, ответчик на дату проведения торгов (13.05.2021), являясь неуполномоченным лицом по отчуждению спорного имущества в порядке исполнительного производства, в отсутствие сведений от продавца о поступлении на расчетный счет денежных средств от покупателя, объявил торги несостоявшимися по указанному основанию, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об аффилированности ООО «АНТАРЕС», располагавший сведениями о непоступлении денежных средств от реализации квартиры, с покупателем. Также полагает, что путем установления величины задатка за участие в аукционе в размере 20 000 рублей, составляющем менее 1% от начальной цены продажи имущества, ООО «Антарес» как организатором торгов намеренно созданы условия для осуществления взыскателем мер, направленных на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества по заниженной цене, поскольку задаток лица, признанного победителем и впоследствии уклонившегося от заключения договора купли-продажи в связи с невнесением денежных средств за приобретаемое арестованное имущество, данному лицу не возвращается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 по делу № 2-3921/2019 с гражданина ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 375 514,35 руб., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 094,32 руб. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,5 кв.м, этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее - квартира), путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 647 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3921/2019 с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника - гражданку ФИО4

В соответствии с условиями государственного контракта от 28.11.2019 № 30-2019/10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, заключенного между истцом и ответчиком, 05.04.2021 ТУ Росимущества в ПК выдало ООО «Антарес» поручение от 05.04.2021 № 25-АБ-10/2726 на реализацию имущества, в том числе указанной квартиры.

15.04.2021 во исполнение контрактных обязательств ООО «Антарес» в печатном издании «Приморская газета» опубликовано извещение о проведении 07.05.2021 аукциона по продаже заложенного недвижимого арестованного имущества, в том числе спорной квартиры. Местом проведения торгов ООО «Антарес» была выбрана электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк АСТ» (https://utp.sberbank-ast.ru/), номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru 150421/32574650/02, номер процедуры SBR012-2104150016., лот № 1. При начальной цене продажи квартиры – 2 647 200 руб., задаток, установленный ООО «Антарес» для участия в торгах по лоту № 1, составлял 20 000 руб.

В связи с изданием Указа Президента РФ 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года» в печатном издании «Приморская газета» в выпуске от 29.04.2021 ООО «Антарес» опубликовано извещение об изменении даты проведения публичных торгов по вышеуказанному объекту недвижимости на 13.05.2021.

ТУ Росимущества в ПК письмом от 19.04.2021 № 25-АБ-10/3253 запросило у ООО «Антарес» пояснения в части обоснованности установления размера задатка менее 1% от начальной продажной цены квартиры, а так же потребовало увеличить размер задатка до максимального значения, предусмотренного действующим законодательством (5% от начальной цены продажи), в целях недопущения срыва торгов по причине злоупотребления со стороны недобросовестных участников, путем отказа от оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества в полном объеме.

Письмом от 20.04.2021 ООО «Антарес» указало, что положениями пункта 4 статьи 57 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) установлен минимальный размер задатка, составляющий 5% от начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем оснований для увеличения размера задатка не имеется.

В целях устранения фактов нарушений процедур реализации имущества Территориальное управление письмом от 29.04.2021 № 25-АБ-10/3644 отозвало у ООО «Антарес» поручение от 05.04.2021 на реализацию арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно протоколу ООО «Антарес» от 24.05.2021 № 116/1-1 торги были проведены 13.05.2021 в 11 час. 00 мин. по местному времени. Начальная цена продажи – 2 647 200 руб., сумма задатка составляет 20 000 руб., шаг аукциона установлен в размере 1000 руб. Основание продажи имущества - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 02.03.2021. К торгам допущено 15 участников, победителем которых признана гражданка ФИО1, сумма покупной цены составила 3 951 200,00 руб.

Поскольку обязательство по оплате победителем торгов в установленный срок не исполнено, 24.05.2021 торги объявлены несостоявшимися.

ООО «Антарес» направило в адрес ТУ Росимущества в ПК отчет о не реализации арестованного имущества письмом № 25-000015 от 25.05.2021.

Полагая, что, поскольку 13.05.2021 поручение Территориального управления от 05.04.2021 № 25-АБ-10/2726 на реализацию арестованного имущества было отозвано, ООО «Антарес», являясь неуполномоченным лицом по его отчуждению в порядке исполнительного производства путем установления величины задатка за участие в аукционе в размере 20 000 руб., что составляет менее 1% от начальной цены продажи имущества, в качестве организатора торгов были намеренно созданы условия для осуществления взыскателем мер, направленных на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества по наименьшей цене, так как задаток лица, признанного победителем и впоследствии уклонившимся от заключения договора купли-продажи в связи с невнесением денежных средств за приобретаемое арестованное имущество, указанному лицу не возвращается, ТУ Росимущества в ПК обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГКРФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае истецв качестве существенных нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, указал на обстоятельства проведения торгов неуполномоченным лицом, а также на установление размера задатка в заниженном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений законодательства, порядка проведения торгов, которые могли повлиять на права заявителя, оспаривающего результаты торгов, признав порядок проведения торгов соответствующим правилам статьи 57 Закона об ипотеке.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на установленное пунктом 4.1.5 контракта право на отзыв поручения на реализацию спорного имущества, между тем данное право не является безусловным, указанным пунктом контракта предусмотрены следующие определенные основания реализации права на отзыв поручения:

- поступившие постановления судебных приставов-исполнителей об отзыве имущества с реализации;

- выявление нарушений законодательства Российской Федерации при исполнении поручений на реализацию;

- факты возбуждения правоохранительными органами Российской Федерации уголовных дел, проведения оперативно-следственных мероприятий, касающихся реализации имущества на основании поручений на реализацию;

- по иным законным основаниям, определяющим невозможность реализации имущества, либо в целях устранения фактов нарушений процедур реализации имущества, предусмотренных законодательством.

Таким образом, право на отзыв поручения в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта носит не безусловный характер, но подлежит реализации исключительно по поименованным основаниям, включая недопущение невозможности реализации имущества, либо в целях устранения фактов нарушений процедур реализации имущества, предусмотренных законодательством.

Однако, в рассматриваемом настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о допущенных организатором торгов определенных существенных нарушениях процедур реализации имущества, предусмотренных законодательством, в том числе влекущих невозможность таковой, не установлено.

Так, установление организатором торгов задатка в размере 0,7% от начальной продажной цены заложенного имущества само по себе не противоречит требованиям статьи 57 Закона об ипотеке, поскольку размер задатка, внесенный ФИО1, не превышает 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая индивидуальные характеристики спорного имущества, установленный организатором торгов размер задатка можно признать разумным, поскольку позволяет принять участие в торгах большему числу потенциальных покупателей, позитивно влияя на возможность увеличения итоговой цены покупки.

Доводы апеллянта об аффилированности ответчика и третьего лица не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Ссылок на иные нарушения процедуры реализации имущества истцом не заявлено.

С учетом изложенного, безусловных оснований для вывода о соответствии отзыва поручения на реализацию спорной квартиры условиям контракта у коллегии не имеется, в силу чего позиция о проведении торгов неуполномоченным лицом не может быть поддержана.

Развернутого обоснования характера нарушенных прав истца, которые будут восстановлены в случае возможного признания спорных торгов недействительными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ПК судом не рассматривался ввиду освобождения заявителя жалобы от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-13570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова