Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Савидова Анна Анатольевна (далее – ИП Савидова, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства (капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями) готовностью 60 %, расположенного по адресу: Приморский край, ул. Тургенева, 6а, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010013:176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Савидова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2017 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом приняты надлежащие попытки узаконить спорный объект: получен градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым выбрано название планируемого объекта (капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями), заказаны технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, получена проектная документация на реконструкцию объекта, проведена экспертиза проекта. Полагает, что выводы инспекции о несоотвествии имеющегося на участке объекта проектной документации несостоятельны, поскольку истец не имеет возможности привести незаконченный строительством объект в полное соответствие с проектной документацией; при этом, согласно полученному истцом заключению эксперта, объект незавершенного строительства соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апеллянт настаивает на том, что его объект – незавершенный строительством капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями, не противоречит требованиям градостроительного регламента и правилам землепользования и застройки г. Владивостока, поскольку находится в зоне Ж-3, одним из основных видов разрешенного использования которой являются капитальные гаражи. В дополнениях к жалобе истец заявляет о том, что меры принимаемые им к получению разрешения на строительство достаточны, поскольку на дату обращения за получением такового реконструкция не была закончена, а только начата.

К апелляционной жалобе приложена копия определения Ленинского районного суда г.Владивостока о принятии мер по обеспечению иска от 05.10.2015, которая приобщается апелляционным судом к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации и инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители администрации и инспекции по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Савидовой А.А. на здание, назначение жилой дом, 3-этажный, общая площадь 1 480 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Тургенева, дом 6а (запись в ЕГРП № 25-25-01/162/2014-393, свидетельство 25-АВ № 378870), а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: капитальные гаражи, площадь 806 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тургенева, дом 6а, кадастровый номер: 25:28:010013:176 (запись в ЕГРП № 25-25-01/073/2014-34, свидетельство 25-АВ № 415627).

Основанием приобретения права собственности на указанные объекты является договор купли-продажи земельного участка от 14.05.2014.

Согласно позиции истца, Савидовой А.А. как собственником отмеченных объектов, принято решение о проведении реконструкции приобретенного объекта.

При этом, 18.12.2014 Инспекцией в связи с поступлением обращения по вопросу законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева, 6а, в адрес Савидовой А.А. направлено уведомление о проведении 23.01.2015 проверки законности указанного строительств.

В результате проведенной 23.01.2015 проверки в действиях застройщика жилого дома по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостока в лице Савидовой А.А. усмотрено наличие признаков административного правонарушения, составлен акт проверки № 01-28, Савидовой А.А. выдано предписание № 01/06/15 со сроком исполнения до 23.03.2015.

Впоследствии Инспекцией вынесены постановления от 03.03.2015 №01-44/2015, № 01-45/2015 согласно которым Савидова А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных часть 1 статьи 9.4., частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей и 2 000 рублей.

24.03.2015 на основании жалобы заявителя Инспекцией повторно проведена проверка о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева, 6а, принадлежащего Савидовой А.А., по результатам которой составлены акт № 01-185, предписание № 01/108/15 со сроком исполнения до 24.05.2015.

25.05.2015 Инспекцией проведена проверка законности строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева, 6а, по результатам которой составлен акт проверки № 01- 341, предписание № 01/212/15 со сроком исполнения до 25.08.2015.

Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 05.08.2015 №513 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:176, которым утверждены границы допустимого размещения объектов капитального строительства, согласно чертежу градостроительного плана, определены параметры разрешенного строительства.

07.09.2015 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания инспекции от 25.05.2015 № 01/212/15 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева. По результатам проведенной проверке составлены акт о проверке № 01-579, предписание № 01/390/15, протоколы об административном правонарушении.

В октябре 2015 года Инспекция обратилась с иском Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Савидовой А.А. о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе таковой. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2015 приняты обеспечительные меры по приостановлению строительства спорного объекта, запрету Савидовой А.А. совершать сделки по распоряжению объектом, запрет УФРС по Приморскому краю регистрировать сделки со спорным объектом.

Администрацией в адрес правового управления Администрации г. Владивостока 03.11.2015 направлен ответ на запрос о предоставлении сведений по спорному объекта, из которого следует, что в управлении градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство объекта по ул. Тургенева, д. 6а в г. Владивостоке, Савидова А.А. и иные лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращались, проектная документация по данному объекту в управление на согласование и проверку не предоставлялась, указано, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:176 согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

11.11.2015 Инспекцией повторно проведена проверка исполнения предписания инспекции от 07.09.2015 № 01/390/15 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева, по результатам которой составлены акт о проверке № 01-732, предписание № 01/487/15, протоколы № 842, № 843 об административном правонарушении.

Приказом №1 от 30.11.2015 Савидова А.А. утвердила проектную документацию на объект «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева 6а в г. Владивостоке». В отношении указанной проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт – Проект» получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0107-15, согласно которому проектная документация «Реконструкция жилого дома по капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а» соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

09.12.2015 истцом в адрес начальника управления градостроительства и архитектуры направлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капительного строительства «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке».

14.12.2015 Администрацией г. Владивостока на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта отказано, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № 0820150000000427, а также указано, что у Администрации имеются сведения о том, что реконструкция спорного объекта уже произведена, в связи с чем, нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

14.01.2016 и 26.02.2016 Инспекцией повторно проведены проверки исполнения предписаний инспекции от 11.11.2015 № 01/487/15 и 14.01.2016 № 01/03/16 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева. По результатам проведенных проверок составлены акты о проверке № 01-02 от 14.01.2016, № 01-29 от 26.02.2016, предписания № 01/03/16 от 14.01.2016, № 01/46/16 от 26.02.2016, а также протоколы № 11 и № 12 от 14.01.2016 и № 75 и № 84 от 29.02.2016 об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением Савидовой А.А. предписаний Инспекции 25.02.2016 и 11.03.2016 мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности.

27.05.2016 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания инспекции № 01/46/16 от 26.02.2016 при строительстве спорного объекта, составлены акт о проверке № 01-69, предписание № 01/158/16, протоколы №237, № 236 об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 по делу № 2а-1805/21016, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2016, в удовлетворении административного искового заявления Савидовой А.А. к Администрации г. Владивостока о признании решения незаконным решения № 21129/20У от 14.12.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно- гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке» и возложении обязанности отказано.

01.08.2016 прокурором Приморского края в адрес Инспекции направлено для рассмотрения обращения жителей улиц Тургенева и Фонвизина в г. Владивостоке, поступившее в адрес депутата Думы г. Владивостока, по вопросу законности строительства многоэтажного здания по ул. Тургенева, 6а.

В сентябре 2016 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоГрупп» (далее – ООО «СтройГеоГрупп») для предоставления заключения кадастрового инженера по вопросу определения взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:176 и указанного заказчиком объекта недвижимости.

27.09.2016 кадастровым инженером ООО «СтройГеоГрупп» подготовлено заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:176, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тургенева, дом 6а, а также технический плат объекта незавершенного строительства, из которых следует, что здание нежилое огнестойкое, обозначенное буквенным индексом «КН, 5К, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:176, а степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 60 %.

16.11.2016 Инспекцией произведен выезд и осмотр объекта капитального строительства «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке», застройщиком является Савидова А.А., по результатам составлен акт визуального обследования, из которого следует, что спорный объект построен с отступлениями от проектной документации «Реконструкция жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 22-01-15-КР.

Истец, ссылаясь на невозможность признания права на реконструированный объект права во внесудебном порядке, в связи с приобретением с 02.06.2016 статуса индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.08.2016 производство по делу по иску Инспекции о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе таковой приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А51-13586/2016.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено содержание положений статьи 222 КК РФ о понятии самовольной постройки, отмечено, что возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание условия действующей редакции статьи 222 ГК РФ о возможности судебного признания права собственности на самовольную постройку к одновременному наличию которых отнесено следующее:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом первой инстанции обоснованно применены положения правовых разъяснений Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ относительно возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Статья 40 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Порядок, установленный положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

На основании изложенного, с учетом приведенных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует положениям действующего законодательства.

Также судом первой инстанции приведены обоснованный доводы относительно обоснованности необходимости осуществления экспертизы проектной документации спорного объекта, осуществления государственного строительного надзора за таковым согласно положений градостроительного законодательства.

Вместе с тем, указанные требования применительно к рассматриваемому спору соблюдены не были.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения в установленном законом порядке разрешения, градостроительного плана земельного участка, оформления проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы до начала строительства (реконструкции) не представлено.

Так, истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченный орган обратился только 09.12.2015 году, фактически после возведения спорного объекта капитального (незавершенного) строительства в значительном проценте готовности, после проведенных Инспекцией неоднократных проверок и направленных в адрес Савидовой А.А. предписаний и привлечения к административной ответственности, инициирования Инспекцией в Ленинском районном суде г. Владивостока судебного разбирательства о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе таковой.

С учетом итогов рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока 6 дела № 2а-1805/21016, обоснованным является вывод суда первой инстанции о непринятии истцом по настоящему делу надлежащих мер для своевременной легализации строящегося (реконструируемого) объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение истца за получением разрешения на строительство нельзя расценивать как надлежащие попытки добросовестной легализации произведенной реконструкции, указанное свидетельствует о том, что настоящий иск направлен на обход установленного законодательством административного порядка реконструкции объектов капитального строительства.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание последующее поведение истца, выразившееся в обращении с требованием о признании права собственности на постройку по прошествии двух лет с начала строительных работ, неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения связанные с реконструкцией, инициирования спора о сносе самовольной постройки в суде общей юрисдикции.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствует об отсутствии всей совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Также, иным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствия реконструируемого объекта недвижимости параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты. Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (пункты 2, 6 статьи 30 ГрК РФ). Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования и (или) их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ)

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Статья 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – ПЗЗ), указывает, что использование и застройка земельных участков на территории Владивостокского городского округа, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением их разрешенного использования, установленного настоящими Правилами. Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным указанными Правилами.

Частью 4 статьи 85 ЗК РФ прямо предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно части 9 статьи 36 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции

В соответствии с ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1026 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). Размещение капитальных гаражей относится к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ж-3.

Согласно свидетельству серии 25-АВ № 415627 о регистрации прав на спорный земельный участок - целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:176 «капитальные гаражи».

Между тем, согласно материалов дела, спорный объект незавершенного строительства представляет собой, согласно позиции истца, капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями, явившийся результатом реконструкции жилого дома.

Согласно пункта 2.7.1. Положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0107-15 следует, что на отведенном земельном участке запроектированы: здание с административно-гостиничными номерами, капитальный гараж на 2 машины с хозяйственным двором, открытые автостоянки на 11 машино-мест, три террасы: нижняя – на отметке -8,035 м, промежуточная – на отметке -4,260 м и верхняя – на отметке -0,600 м, предназначенные для входа в здание на разных уровнях и объединенные между собой открытыми наружными лестницами, запроектированными в откосах, с устройством поручней и подпорных стен с ограждением на высоту 1,20 м.

Из представленных истцом технико-экономических показателей на спорный объект следует: общая площадь здания до реконструкции 909,24 м2, общая площадь здания после реконструкции 1884,43 м2 , в том числе гараж – 92,14 м2.

Приведенные показатели наглядно демонстрируют соотношение площадей возведенного объекта, относимого к основному разрешенному виду использования земельного участка – строительство капитальных гаражей, к площадям, не относимым к таковым (92,14 м2 к 1884,43 м2), что составляет 4,9%.

Согласно апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.10.2016, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что в ходе реконструкции вместо жилого дома возведены административно-гостиничные помещения, таким образом, изменен вид разрешенного использования земельного участка самовольно и на не предусмотренный статьей 25 ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, что не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Истец настаивает на том, что возводимый объект является реконструкцией жилого дома под капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями. При этом апеллянт считает, что поскольку каких-либо нормативных актов, указывающих на то, как должен быть назван объект, не существует, в связи с чем недопустимо указание на самовольность изменения истцом вида разрешенного использования земельного участка.

В то же время, судом первой инстанции дана оценка именно фактическим свойствам объекта, создаваемого в результате реконструкции, верно установлено, что площадь, занимаемая административно-гостиничными помещениями, многократно превышает площадь гаража, таким образом довод апеллянта о том, что функциональное назначение объекта не изменилось, и спорный объект незавершенного строительства представляет собой именно капитальный гараж, размещение которого допустимо в территориальной зоне Ж-3, прямо противоречит установленным обстоятельствам, в силу чего не принимается.

Таким образом, в связи с несоответствием фактического назначения возводимого объекта, а именно возведение административно-гостиничного комплекса (традиционно предполагающего наличие гаража) в зоне жилой застройки Ж-3, его номинально приводимому функциональному назначению – капитальный гараж с дополнительными помещениями, признание права собственности на спорный объект также невозможно.

Доказательств соблюдения требований статьи 39 Градостроительного кодекса РФ относительно порядка возведения помещений (площадей) гостиничного назначения как условно разрешенного вида использования земельного участка (относительно зоны жилой застройки Ж-3) материалы дела не содержат; возведение административных помещений (площадей) не входит в разрешенные либо условно разрешенные виды использования земельного участка в отмеченной зоне застройки.

Приведенные обстоятельства исключают обоснованность утверждения истца о том, что признание права на спорный объект в его текущем состоянии исключит препятствия для реконструкции объекта и получения в будущем разрешения на строительство (реконструкцию) такового.

Данные обстоятельства также исключают значимость наличия либо отсутствия отступлений в состоянии спорного объекта от содержания представленной проектной документации, вопреки позиции апеллянта об обратном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность оснований позволяющих в порядке статьи 222 ГК РФ признать за истцом в судебном порядке право собственности на возводимый объект незавершенного строительства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного доводам апеллянта о соответствии спорного здания проектной документации, соблюдении требований технических регламентов, норм и правил, и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан оценка в связи с установленными обстоятельствами не дается, как не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу №А51-13586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

И.С. Чижиков