Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления №25362022000022600004 от 14.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 021 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс»:
ФИО2 по доверенности №77\юр от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2600);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности № 10-08/1/00267 от 13.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1177/12 от 28.06.2012); ФИО4 по доверенности № 10-08/1/00402 от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1538); ФИО4 по доверенности №10-08/1/00402 от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее - заявитель, общество, ООО «Профит Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговая, налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления №25362022000022600004 от 14.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 021 руб.

Определение суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом буквально истолкованы даты действия договора без учета конклюдентных действий сторон сделки, направленных и доказывающих факт действия договора, а также достигнутых сторонами договоренностей по всем существенным условиям морской перевозки грузов. Договорные обязательства между сторонами окончены только в 2020 году, что подтверждается ведомостью банковского контроля. В подтверждение законности проведения спорной валютной операции заявитель представил соответствующие документы: справка о подтверждающих документах, коносаменты, содержащие ссылку на договор, инвойсы, акт, т.е. полный перечень документов, предусмотренный договором и пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ №181-И, действовавшей на момент осуществления валютной операции. Факт представления указанных документов в установленные сроки в уполномоченный банк подтверждается письмом ПАО ВТБ от 14.12.2020 и не опровергнуто Инспекцией. В этой связи общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Также от общества поступили дополнительные пояснения, согласно которым оспариваемое постановление, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 11.08.2020 ошибочно констатируют факт завершения всех взаиморасчетов сторон по спорному договору по состоянию на ноябрь 2017. Так, согласно пункту 1.1. договора, помимо услуг по перевозке грузов по коносаментам предусмотрена услуга по использованию оборудования- предоставление контейнеров в пользование. Контейнер UESU 4770179 являлся оборудованием для перевозки груза по Коносаменту №750494286. Инвойсом APL № RZED004117 с ООО «Профит Транс» в соответствии с предметом договора взимается плата (демередж) в размере 140 долл. США за пользование оборудованием UESU 4770179 за период с момента завершения перевозки до сдачи оборудования в сток: 13.12.2017 по 19.12.2017. Инвойс датирован 28.12.2017 и установленная им дата оплаты 04.01.2018. Понятие Демередж (от англ. Demurrage) означает плату за пользование контейнером сверх нормативного бесплатного срока пользования контейнером. Бесплатный срок пользования включен во фрахтовый платеж. Все что не включено во фрахт является демереджем, о размере и порядке оплаты которого стороны заранее договариваются.

Так, провозная плата (фрахт) по коносаменту №750494286 включает в себя срок свободного (бесплатного) пользования контейнером UESU 4770179 в течение 35 дней с 08.11.2017 по 12.12.2017. С 13.12.2017 по 19.12.2017 (дата сдачи порожнего контейнера в сток линии). APL взяло плату (демередж) за пользование контейнером в сумме 140 долл. США. В любом случае, отношения сторон по фактическому документально подтвержденному пользованию контейнером на территории порта продолжалось до 19.12.2017, а не как указано в оспариваемом постановлении- ноябрь 2017. Инвойс APL № RZED004117 выставлен линией к оплате за пользование оборудованием, а не с целью взимания штрафов.

Заявителем в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции № 138-И в уполномоченный банк подана справка о валютной операции от 15.01.2018, валютной операции присвоен код вида валютной операции 35040 в соответствии с приложением 2 к Инструкции № 138-И и номер паспорта сделки, в рамках которого проводятся такие платежи, с отражением информации об указанных платежах в разделе II ведомости банковского контроля.

Ведомость банковского контроля по контракту №17100004/0843/0000/4/1 от 10.10.2017 года в разделе II строка № 13 АО «Дальневосточный банк» подтверждает факт совершения вышеуказанной валютной операции.

Таким образом, на конец 2017 года и начало 2018 года у сторон имелись неисполненные обязательства по оплате пользования контейнером UESU 4770179 в рамках выполненной перевозки по коносаменту № 750494286.

Проверка соблюдения валютного законодательства проводилась за период (проверяемый период) с 10.10.2017 по 31.08.2018. Описываемый платеж попадает в проверяемый период, следовательно, органу валютного контроля было достоверно известно о наличии задолженности. Это дополнительно доказывают документы, предоставленные заявителем в банк в подтверждение законности платежа.

По мнению общества, Инспекцией и судом необоснованно проигнорирован пункт 2 Дополнительного соглашения №01012017 к договору VLA/1078764/1 от 05.05.2015, согласно которому данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Полное исполнение Сторонами Договора обязательств по услугам 2017 года - 15.01.2018. Следовательно, дополнительное соглашение №01012018 к договору VLA/1078764/1 заключено и введено в действие сторонами договора в пределах срока его действия, то есть договор на период 2018-2020 действовал и совершенные валютные операции являются законными.

В дальнейшем весь период действия договора во времени до 2020 года APL Со Pte Ltd (Singapore) продолжал выполнять обязательства по договору осуществлял перевозку грузов, а ООО «Профит Транс» принимал грузы и производил платежи APL на основании договора. Данные обстоятельства подтверждаются как коносаментами, так и сведениями, содержащимися в ВБК. Стороны договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на его продление.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал.

Представители Инспекции на доводы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Co Pte Ltd (Singapore) заключили договор № VLA/1078764/1 (далее - договор) о перевозке груза, который определяет основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования. Договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной Линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 01012017 в пункте 2.5 договора были внесены следующие изменения: «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017. Названное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств».

Дополнительным соглашением № 01012018 срок действия договора продлен до 31.12.2018 и предусмотрена пролонгация договора. Уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк» внес соответствующие изменения в ВБК 17100004/0843/0000/4/1, дата исполнения обязательств установлена банком - 30.12.2018.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля их проведения ООО «Профит Транс» 10.10.2017 в уполномоченном банке – ПАО «Дальневосточный банк» - по договору от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 оформило паспорт сделки № 17100004/0843/0000/4/1 (далее - ПС).

Согласно пункту 3 «Общие сведения о контракте» Раздела I «Учетная информация» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) дата завершения исполнения обязательств по контракту определена ООО «Профит Транс» в соответствии с условиями договора как 30.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 №17100004/0843/0000/4/1, по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 USD, задолженности по договору не имеется.

12.01.2018 ООО «Профит Транс», для внесения изменений в ПС №17100004/0843/0000/4/1 в части продления его действия, предоставило в уполномоченный банк одновременно с заявлением о переоформлении ПС от 09.01.2018 дополнительное соглашение №01012018.

Согласно дополнительному соглашению № 01012018 «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018. Названное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк», на основании предоставленных документов ООО «ПРОФИТ ТРАНС» (дополнительного соглашения № 01012018 и заявления о переоформлении ПС от 09.01.2018), внес изменения в ПС № 17100004/0843/0000/4/1, а именно в пункт 3 «Общие сведения о контракте» в гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменена на 30.12.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 01012018 «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018.

В Раздел I «Учетная информация» ВБК на основании данного дополнительного соглашения 12.01.2018 года внесены изменения в части изменения даты завершения обязательств по контракту на 30.12.2018.\

17.08.2018 ООО «Профит Транс» произвел перевод денежных средств в адрес APL Со Pte Ltd в сумме 1 595,01 долл. США, отнеся данную валютную операцию к Договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1, прекратившего свое действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 11.08.2020 №253620200076004 и в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2020 № 25362022000022600002.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление №25362022000022600004 от 14.08.2020 о привлечении ООО «Профит Транс» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 3/4 от суммы незаконной валютной операции, назначено наказание в виде штрафа 80 021 руб.

Общество полагая, что постановление №25362022000022600004 от 14.08.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

В свою очередь, порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен действовавшей до 28.02.2018 Инструкцией от 04.06.2012 №138- И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

На основании пункта 1.3 Инструкции №138-И документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (пункт 9 часть 4 статья 23 Закона №173-ФЗ), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с названной Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а именно должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Со Pte Ltd (Singapore) заключили договор №VLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза с последующем заключением дополнительных соглашений к договору о продлении срока его действия.

Спорный договор от 05.05.2015, согласно его условиям обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.).

Следовательно, договор от 05.05.2015 и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов, являются взаимосвязанными.

В целях учета и контроля расчетов сторон договора перевозки с компанией нерезидентом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Закона №173-ФЗ определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 данной статьи органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

В силу части 5 этой статьи контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Из материалов дела усматривается, что общество исполнило свою обязанность и оформило паспорт сделки по договору от 05.05.2017; после в уполномоченный банк обществом были представлены два соглашения к договору от 05.05.2015, каждое из которых в установленном законодательством порядке было внесено банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний.

Между тем, налоговый орган считает, что в уполномоченный банк в нарушение части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ был представлен недействительный документ (соглашение № 01012018), поскольку договор от 05.05.2015, на основании которого был открыт паспорт сделки, прекратил свое действие 30.12.2017.

Инспекция пришла к данному выводу, сославшись на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данный вывод Инспекции поддержан судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что он сделан налоговым органом без учета и анализа буквального содержания всего текста условий договора, а также положений гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как следует из представленных в материалы дела договора от 05.05.2015, дополнительных соглашений №01012017, №01012018, а также коносаментов и инвойсов, договорные обязательства между сторонами являлись долгосрочными и продлевались ежегодно. Фактически правоотношения между сторонами действовали до выполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания договора и соглашений к нему не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Напротив, из буквального содержания всего текста условий пункта 2.5 договора в редакциях соглашений №01012017 и №01012018 следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо, если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из поведения сторон, их конклюдентных действий на протяжении 2017-2020г.г. следует, что обязательства по данному договору сторонами признавались и исполнялись.

Как следует из содержания коносамента №750494286, а также инвойса к нему RZED004117 и заявления на перевод валюты от 15.01.2018, выполненная 21.10.2017 перевозка подлежала оплате в срок до 04.01.2018. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору от 05.05.2015, действовавшему до 30.12.2017 (соглашение №01012017), в том числе, по оплате выполненной перевозки, был по соглашению сторон продлен на 2018 год.

В дальнейшем, весь период действия договора во времени до 2020 года APL Co Pte Ltd (Singapore) продолжал выполнять обязательства по договору осуществлял перевозку грузов, а ООО «Профит Транс» принимал грузы и производил платежи APL на основании договора.

Данные обстоятельства подтверждаются как коносаментами, представленными заявителем №408025781, №408025786, №410009469, так и сведениями, содержащимися в ВБК. Соответственно, судебная коллегия считает, что стороны договора не ставили вопрос о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на его продление.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25,12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор с учетом дополнительного соглашения №01012017 первоначально был продлен сторонами до 30.12.2017 включительно, а в последующем соглашением № 01012018 до 30.12.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ошибочными выводы налогового органа и суда первой инстанции о прекращении действия договора 30.12.2017.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор VLA/1078764/1 от 05.05.2015 был заключен на срок до 31.12.2016 и продлевался дважды: дополнительным соглашением к договору №01012017 на период 2017 года, и дополнительным соглашением №01012018 на период 2018 года с последующей автоматической пролонгацией. Текст указанных соглашений и выбранный сторонами способ продления идентичны. При этом налоговый орган не оспаривает законность внесения сторонами изменений в договор и продление его срока дополнительным соглашением №01012017, а также законность валютных операций, осуществляемых обществом в 2017 году по спорному контракту с учетом соглашения №01012017. Налоговый орган не признает продление договора только соглашением № 01012018 на период 2018 год.

Как следует из ведомости банковского контроля по состоянию на 16.04.2020, с 01.06.2018 договор от 05.05.2015 был переведен на расчетное обслуживание в банк ПАО «Дальневосточный банк», в графе 6 раздела «общие сведения о контракте» указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2020. Контракт снят с учета в уполномоченном банке на основании пункта 6.1.5 Инструкция №181-И - при исполнении (прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору) по иным, не указанным в подпункте 6.1.2 названного пункта основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки мнению налогового органа в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 05.05.2015 не прекратились с истечением указанного в нем срока. На момент осуществления спорной валютной операции (17.08.2018) договор от 05.05.2015 являлся действующим.

ООО «Профит Транс» в качестве подтверждающих законность совершения валютной операции в сумме 1 595,01 долл. США предоставил в банк следующий перечень документов: справка о подтверждающих документах от 17.10.2018; коносаменты №APLU408025781, №APLU408025785, №APLU410009469 которые содержали ссылку на договор; инвойсы №RZEB401092 от 07.08.2018, №RZEB403063 от 14.08.2018, №RZEB403065 от 14.08.2018; акты №1 от 07.08.2018, №2 от 14.08.2018, то есть полный перечень документов, предусмотренный договором, пунктом 1.2. Инструкции ЦБ РФ №181-И, действующей на момент осуществления валютной операции.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что юридический факт предоставления указанного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждается письмом ПАО Банк ВТБ от 14.12.2020 и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правовой оценки буквального содержания условий спорного договора и соглашений к нему, учитывая взаимную связь этих документов с документами, относящимися к отношениям сторон по обязательствам перевозки и являющимися обязательными документами для представления в банк для проведения расчетов с инопартнером, судебная коллегия считает вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 05.05.2015 прекратились с истечением указанного в нем срока 30.12.2017, является неправомерным.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку допущенные обществом нарушения валютного законодательства в части порядка осуществления валютных операций, и как следствие законность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ налоговым органом не подтверждены.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «Профит Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа отсутствовали, судебная коллегия признает незаконным оспариваемое постановление ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока №25362022600004 от 14.08.2020 и отменяет его, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-13599/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 25362022600004 от 14.08.2020 о привлечении ООО «Профит Транс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80.021 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович