Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов назначено на 13.10.2016. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016, стр. 97.

Решением суда от 19.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий должника 02.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 16.01.2013 № 25-25 01-017/2013-097 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комн. кв., площадью 104,6 кв.м., этаж: 6, по адресу <...>, кадастровый номер: 25:28:010021:491; договора от 13.02.2013 № 25-25-01/017/2013-888 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м., этаж: 6, по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:010031, с дополнительным соглашением от 05.03.2013; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2016, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы тем, что договоры дарения долей носят безвозмездный характер, заключены между заинтересованными лицами с целью исключения имущества из конкурсной массы, чем причинен имущественный вред правам кредиторов должника. Помимо этого, финансовый управляющий просил учесть, что о применении срока исковой давности должник и его супруга (контрагент по сделкам) не заявляли.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.03.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 11.04.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением финансового управляющего и представителя должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2013 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104,6 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 25:28:010021:491, расположенную по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 28.01.2013 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в спорной квартире на основании заключенного между сторонами договора дарения, № записи 25-25 01-017/2013-097.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 13.02.2013 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 25:28:010031:2963, расположенную по адресу: <...>. К договору 05.03.2013 подписано дополнительное соглашение.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.03.2013 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в спорной квартире на основании заключенного между сторонами договора дарения, № записи 25-25 01-017/2013-888.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сделки оспорены финансовым управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договоры дарения долей заключены 16.01.2013 и 13.02.2013 (дополнительное соглашение подписано 05.03.2013).

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федерального законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В частности, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации (в силу положений части 3 статьи 574 ГК РФ). Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Таким образом, договоры дарения от 16.01.2013 и 13.02.2013 считаются заключенными 28.01.2013 и 19.03.2013 соответственно, с момента их регистрации Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В связи с указанным, указанные договоры дарения, как заключенные до 01.10.2015, могут быть оспорены исключительно по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных арбитражным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Тот факт, что Печинская (в девичестве Царёва) Эвелина Александровна является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела (согласно справке о заключении брака № 2058 брак зарегистрирован 17.02.1990), участниками обособленного спора не опровергнут.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая наличие в материалах дела соглашений об определении долей в спорных квартирах от 16.01.2013, 13.02.2013, по условиям которого супруги произвели раздел имущества, определили размер долей в праве собственности - по 1/2 доли каждому из супругов (в день подписания соглашений выделенные должнику доли подарены своей супруге по договорам дарения от 16.01.2013, 13.02.2013), не имеется оснований полагать, что ФИО4, являясь на момент совершения оспариваемых сделок супругой должника, обладала правом на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости вне зависимости от наличия договоров дарения между супругами.

Договоры заключены за три года до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление подано в суд 27.01.2016, определением от 03.02.2016 возбуждено производство по делу), носят безвозмездный характер.

Из определения суда от 21.04.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что 23.11.2012 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) совершена сделка по предоставлению ФИО3 займа в сумме 2 400 000 рублей, срок возврата – 28.12.2012. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2013 с должника в пользу кредитора взыскано 2 400 000 рублей основного долга, 288 000 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 01.12.2012 по 01.04.2013, 5 000 рублей госпошлины. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2014 с должника в пользу кредитора взыскано 864 000 рублей процентов по договору займа за период с 02.04.2013 по 03.04.2014 и 11 840 рублей госпошлины.

Наличие неисполненного требования послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО3 по заявлению ФИО2 и включения кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по дарению заинтересованному лицу долей в праве собственности на квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – ФИО2 Реализация принадлежащих ФИО3 активов в результате совершения спорных сделок привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы и в том числе заявитель по делу не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Поскольку средства от реализации переданного по договорам дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В связи с указанным усматриваются основания для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ФИО4 (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок ФИО4 надлежит возвратить в конкурсную массу полученные по сделкам доли в праве собственности на квартиры.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей. Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре обжалуются две сделки должника, госпошлина по заявлениям составляет 12 000 рублей. В связи с чем с ФИО4 в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину по заявлению, с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат возмещению финансовому управляющему за счет ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу №А51-1359/2016 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 16.01.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный 28.01.2013 под № 25-25-01-017/2013-097.

Применить последствия недействительности договора дарения от 16.01.2013, обязать ФИО4 возвратить ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комн. кв., площадью 104,6 кв.м., этаж: 6, по адресу <...>, кадастровый номер: 25:28:010021:491.

Признать недействительным договор дарения от 13.02.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный 19.03.2013 под № 25-25-01/017/2013-888, с дополнительным соглашением от 05.03.2013 к договору дарения от 13.02.2013.

Применить последствия недействительности договора дарения от 13.02.2013, обязать ФИО4 возвратить ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м., этаж: 6, по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:010031:2963.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего должника ФИО1 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова