Гражданский кодекс часть 1

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: ФИО1 по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 25534);

от общество с ограниченной ответственностью «Кэтрин»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэтрин» (далее – заявитель, общество, ООО «Кэтрин») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Приморского края (далее – министерство, административный орган) и просит признать незаконным и отменить постановление № 416 от 04.08.2020 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 суд изменил постановление Министерства промышленности и торговли Приморского края № 416 от 04.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Кэтрин» по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в части размера административного штрафа.

Суд определил считать ООО «Кэтрин» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 26.10.2020 изменить, просит снизить размер штрафа до 50000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные министерством, а именно: протокол опроса составлен в отсутствие родителей несовершеннолетнего, отсутствуют протокол об изъятии алкогольной продукции, протокол в отношении продавца.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Кэтрин» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 25 РПА 0005181 от 27.12.2019 сроком действия до 26.12.2020.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в баре «Коробейник», расположенном по адресу: <...>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в вышеуказанном баре «Коробейник» ООО «Кэтрин» установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, а именно: 26.09.2019 в 23 час. 07 мин. продавец общества ФИО2 продала несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) одну бутылку алкогольной продукции – Российское шампанское белое полусладкое, производитель ЗАО «Игристые вина» Санкт-Петербург, объем 0,75 л, крепость 11,500%, серия и номер марки 100 619009202, по цене 275 руб.

По ходатайствам общества рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось.

По факту выявленного нарушения 04.08.2020 в отношении ООО «Кэтрин» в присутствии его представителя составлен протокол № 416 об административном правонарушении, согласно которому обществом допущена незаконная продажа несовершеннолетней ФИО3 товара (шампанское), свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, что является нарушением требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и образует состав нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением министерства от 04.08.2020 № 416 о назначении административного наказания ООО «Кэтрин» признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено министерством в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 26.10.2020 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 150000 руб., а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции (абзац 24, 26).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Между тем, судом установлено, что продавцом в баре, принадлежащем обществу, при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты необходимые меры, в частности, по установлению возраста покупателя.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и по существу не оспаривается самим обществом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Факт реализации сотрудником ООО «Кэтрин» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) подтверждается материалами, составленными сотрудниками министерства (протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020 в отношении общества, протоколами опроса продавца, несоврешеннолетней по делу об административном правонарушении от 26.09.2019, копией паспорта несовершеннолетнего покупателя, фотоматериалами).

В ходе рассмотрения материалов дела административным органом, продавец общества давал пояснения, согласно которым продажа алкогольной продукции осуществлялась в холодное время года, а покупатель была одета в куртку и шарф, закрывающий лицо, что ввело в заблуждение продавца относительно возраста покупателя.

Указанные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения и соблюдения требований, запретов установленных Законом № 171-ФЗ.

Вина общества, выразилась в реализации продавцом алкогольной продукции покупателю без установления (уточнения) возраста покупателя и без истребования документа удостоверяющего личность покупателя.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неисполнение обществом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ООО «Кэтрин» не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдения правил продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Ссылка жалобы на отсутствие протокола об изъятии алкогольной продукции, подлежит отклонению как противоречащая представленному в материалы административного дела протоколу об изъятии №377 товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом административного правонарушения от 26.09.2019 с указанием описи изъятых товаров: Российское шампанское белое полусладкое, производитель ЗАО «Игристые вина» Санкт-Петербург, объем 0,75 л, крепость 10,5-13%, серия и номер марки 100 619009202, стоимость 275 руб.

Довод заявителя жалобы о несоставлении административным органом в отношении продавца общества протокола, коллегией признается несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного обществом.

Довод жалобы относительно составления протокола опроса в отсутствие родителей несовершеннолетней, коллегией не принимается во внимание, исходя из положений пункта 4 статьи 25.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

На основании вышеизложенного, а также с учетом возраста ФИО3 (17 лет) присутствие законного представителя не является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу штрафа до 150000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление № 416 от 04.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении только в части размера наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу №А51-13611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская