Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство № 05АП-3609/2022

на решение от 18.05.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-13645/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1 (ул.Капонирная, д.11 Б, <...>), Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2021 №025/04/9.21-474/2021 по делу об административном правонарушении, представления от 02.08.2021 №025/04/9.21-474/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии:

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-652).

В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ФИО1, Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – заявитель, предприятие, сетевая организация, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 29.06.2021 №025/04/9.21-474/2021 по делу об административном правонарушении, представления от 02.08.2021 №025/04/9.21-474/2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить в отношении МУПВ «ВПЭС» производство по делу об административном правонарушении.

В доводах жалобы указывает на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в том числе в границах земельного участка 25:28:050053:316, на котором располагается объект заявителя ФИО1, уже было осуществлено в 2018 году в рамках мероприятий по технологическому присоединению по заявке ПКООИ Союз «Чернобыль-Рь» об увеличении мощности. Считает ошибочным вывод суда о том, что из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» однократность технологического присоединения связана с потребителем и его энергопринимающими устройствами, полагая, что в действительности однократность технологического присоединения связана только с энергопринимающими устройствами объектов недвижимости, личность потребителя при этом значения не имеет. При смене собственника объекта недвижимости у сетевой организации не возникает обязанности по повторному технологическому присоединению ранее присоединенных объектов.

Поскольку энергопринимающие устройства в границах земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок заявителя, ранее были технологически присоединены к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», заявитель был обеспечен частью максимальной мощности, соответствующей размеру принадлежащего ему земельного участка, повторное (новое) присоединение энергопринимающих устройств заявителя не требовалось. Потребности заявителя, связанные со строительством жилого дома на том же земельном участке, могли быть удовлетворены путем увеличения существующей мощности.

Учитывая тот факт, что энергопринимающие устройства ФИО1, расположены на земельном участке 25:28:050053:316, который образован из земельного участка, энергопринимающие устройства которого ранее были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2018 №АС-11331-1-ТП-15, заявка от ФИО1 не может рассматриваться как заявка на новое технологическое присоединение. В данном случае, заявка от ФИО1 должна рассматриваться как заявка на увеличение мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединённых к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Кроме того, в адрес МУПВ «ВПЭС» е уведомление о смене собственника или обращение о переоформлении документов не поступали, в связи с чем, заявка об увеличении мощности энергопринимающих устройств, должна направляться ПКООИ «Чернобыль-Ръ», о чем ФИО1 и было указано в письме со ссылкой на п 8(5) Правил № 861.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, заявленным предприятием при рассмотрении дела. Ссылку суда в решении от 18.05.2022 на акт об осуществлении технологического присоединения №АС-11331-1-ТП-15 от 10.04.2018, а также на письмо от 21.06.2021 за подписью ФИО3 считает необоснованной, поскольку данные документы не подтверждают, что объект ФИО1 не входил в группу объектов, присоединяемых в 2018 году.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ФИО1, Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз «Чернобыль-Рь», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в адрес Управления поступила жалоба (от 08.02.2021 вх. №845) гражданки ФИО1 на действия сетевой организации, выразившиеся в отказе от подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта - жилой дом, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Капонирная, д. 11 «Б» (кадастровый номер дома 25:28:050053:376 (далее по тексту - объект) и находящийся в границах территории коттеджного поселка Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобылъ-Ръ».

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган установил, что в адрес МУПВ «ВПЭС» поступила заявка ФИО1 от 09.12.2020 (вх. №2364-20- ТПР) на технологическое присоединение к электрическим сетям указанного объекта.

Письмом от 17.12.2020 (исх. № 1/2-16898) МУПВ «ВПЭС» отказало ФИО1 в выдаче технических условий на технологическое присоединение ЭПУ объекта со ссылкой на пункт 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом определения от 13.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-474/2021.

По результатам рассмотрения имеющихся материалов дела антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 26.05.2021 № 025/04/9.21-474/2021. Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган вынес постановление от 29.06.2021 № 025/04/9.21-474/2021.

Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании данного постановления антимонопольным органом вынесено представление от 02.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №025/04/9.21-474/2021.

Согласно данному представлению МУПВ «ВПЭС» необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований пункта 15 Правил технологического присоединения, для чего следует направить в адрес ФИО1 для подписания заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2-х экземплярах и технические условия для присоединения к электрическим сетям в качестве неотъемлемого приложения к указанному договору. Информацию о принятых мерах по выполнению настоящего представления следует представить в Приморское УФАС России в течение четырнадцати дней со дня получения представления.

Общество, полагая, что постановление от 29.06.2021 № 025/04/9.21-474/2021 и представление от 02.08.2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» является субъектом естественной монополии, что следует из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ), согласно которым субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУПВ «ВПЭС» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах пролегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается соответствующими тарифами и тарифными ставками.

При этом решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с названными Правилами (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил №861).

Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Из анализа, указанных норм права следует, что при соблюдении лицом, обратившемся в сетевую организацию с целью технологического присоединения ЭПУ к электрическим сетям, всех предусмотренных законом условий, в том числе условия об однократности подключения, сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае, МУПВ «ВПЭС» вменено нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в отказе подключения объекта – жилого дома, принадлежащего ФИО1, по мотиву нарушения ею условия об однократности подключения данного объекта.

Из материалов дела следует, что согласно заявке от 09.12.2020 №2364-20-ТПР ФИО1 об осуществлении технологического присоединения, объектом присоединения является жилой дом с кадастровым номером 25:28:050053:376, расположенный по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия АБ № 0078658) на основании постановления администрации г. Владивостока от 15.10.1999 №1766 ПКООИ Союз «Чернобыль-Рь» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:052302:03 площадью 39440.00 кв.м для индивидуального жилищного строительства, строительства автодороги.

Судом установлено, что между МУПВ «ВПЭС» и ПКООИ «Чернобыль-Ръ» был заключён договор от 30.11.2006 №3136 (переоформленного 01.11.2014) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» энергопринимающих устройств, расположенных в границах ПКООИ «ЧернобыльРъ». 07.09.2006 МУПВ «ВПЭС» выдало технические условия №002-341-43-2691 на организацию учёта электрической энергии по объекту жилая застройка, расположенному по адресу: г. Владивосток, район ул. Лесной, принадлежащему ПКООИ Союз «Чернобылъ-Ръ». Электроснабжение домов жилой застройки осуществляется от ТП 1909, принадлежащего общественной организации.

Актом разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.10.2006 сетевая организация и Общественная организация зафиксировали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, что свидетельствует о технологическом присоединении ЭПУ объектов ПКООИ Союз «Чернобыль-Ръ» к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС».

Согласно договору от 30.11.2006 № 3136 присоединенная мощность электродвигателей и трансформаторов составила 400 кВА, разрешенная к использованию нагрузка от сети 0,4 кВ – 92 кВА.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:052302:03, предоставленный ПКООИ «Чернобыль-Ръ» для индивидуального жилищного строительства, был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:198, из которого был выделен участок с кадастровым номером 25:28:050053:202, из которого впоследствии были образованы два участка с кадастровыми номерами 25:28:050053:316 и 25:28:050053:317. Кадастровый номер земельному участку 25:28:050053:316 присвоен 19.11.2013.

В 2013 году на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:316 было завершено строительство жилого дома № 11 «Б» по ул. Капонирная в г. Владивосток - кадастровый номер дома 25:28:050053:376, дата присвоения кадастрового номера 03.04.2014.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 25:28:050053:376, принадлежащий ФИО1, адрес дома: <...>, который является объектом присоединения согласно заявке от 09.12.2020 №2364-20-ТПР, появился в границах предоставленного ПКООИ Союз «ЧернобыльРь» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:198 только в 2014 году.

В ноябре 2015 года ПКООИ Союз «Чернобыль-Ръ» обратилась в адрес МУПВ «ВПЭС» (письмо от 24.11.2015 №01-14/15) в связи с необходимостью увеличения мощности существующего объекта в связи с тем, что помимо присоединённых к электрическим сетям 24 жилых домов необходимо технологическое присоединение ещё двух строящихся домов, а существующей нагрузки в 92 кВт недостаточно для нормального обеспечения электроэнергией всех жилых домов, расположенных на территории коттеджного посёлка, находящегося в ведении Общественной организации.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2018 №АС-11331-1-ТП-15 между МУПВ «ВПЭС» и ПКООИ Союз «Чернобыль-Ръ» было зафиксировано исполнение Общественной организацией технических условий, а также фактическое увеличение максимальной мощности до 192 кВт в отношении объектов электроэнергетики (ЭПУ), расположенных по адресу: <...> б в г. Владивосток (ориентир -13 метров на север, кадастровый номер земельного участка 25:28:050053:198).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с номером 25:28:050053:198 от 09.04.2014 №25/00-14-124658 указанный участок был преобразован в ряд земельных участков, кадастровые номера которых указаны в пункте 16.1 данного кадастрового паспорта, в том числе в земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:202, который впоследствии был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050053:316 (на котором располагается объект ФИО1 - жилой дом с кадастровым номером 25:28:050053:376 и примыкающий к нему земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:317).

Указанное обстоятельство (фактическое увеличение максимальной мощности с 92 кВт до 192 кВт, связанное, в том числе со строительством еще двух домов), по мнению заявителя, свидетельствует о факте технологического присоединения к ЭПУ объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:316, а именно жилого дома, принадлежащего ФИО1, в 2018 году.

Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство, предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение ЭПУ объекта к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» в 2018 году.

Отклоняя ссылку заявителя на письмо от 24.11.2015 №01-14/15, согласно которому общественная организация указывает на недостаточность разрешенной к использованию мощности в связи со строительством двух жилых домов к уже имеющимся жилым домам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из указанного письма не усматривается ни адреса домов, которые уже подключены к электрическим сетям, ни адреса домов, которые находятся в стадии строительства. Таким образом, данное письмо не подтверждает факт необходимости увеличения мощности в связи со строительством жилого дома с кадастровым номером 25:28:050053:376, принадлежащего ФИО1 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:316.

В материалы дела антимонопольным органом представлено письмо ПКООИ Союз «Чернобыль-Ръ» от 21.06.2021 (вх. №4488) на запрос Управления, сделанного в рамках проведения административного расследования, согласно которому общественная организация сообщает, что жилой дом № 11 «Б» по ул. Капонирная в г. Владивосток (спорный объект) не был предусмотрен застройкой Общественной организации и построен самовольно.

Кроме того, жилой дом № 11 «Б» по ул. Капонирная в г. Владивосток не входит в перечень тех объектов ПКООИ Союз «Чернобль-Рь» («Группа жилых домов» в районе ул. Капонирная, д. 6 в г. Владивосток), мощность ЭПУ которых была увеличена в 2018 году с 92 кВт до 192 кВт согласно акту от 10.04.2018 №АС11331-1-ТП-15 об осуществлении технологического присоединения. В перечень таких жилых домов входит только жилой дом №11 по ул. Капонирная в г. Владивосток, электроснабжение которого осуществляется от трансформаторной подстанции 1909 с двумя трансформаторами по 400 кВА (находится на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности у ПКООИ Союз «Чернобль-Рь» согласно акту №АС-11331-1-ТП-15 от 10.04.2018 об осуществлении технологического присоединения). Подтверждением того, что только жилой дом №11, а не жилой дом №11«Б» (спорный объект) подключён от трансформаторной подстанции 1909 также является договор энергоснабжения № К-11 от 16.06.2008, заключённый между Общественной организацией и собственником жилого дома № 11 ФИО4

Таким образом, указанное письмо правомерно расценено судом первой инстанции как доказательство того, что жилой дом №11 «Б» по ул. Капонирная в г. Владивосток с кадастровым номером 25:28:050053:376 не был учтен в числе объектов, в отношении которых в 2018 году была увеличена мощность потребления согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2018 №АС-11331-1-ТП-15. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в письме ПКООИ Союз «Чернобыль-Рь» от 21.06.2021 (вх. № 4488), заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки позиции заявителя, материалы административного дела не содержат доказательств того, что технологическое присоединение жилого дома ФИО1 было осуществлено в рамках увеличения в 2018 году максимальной мощности до 192 кВт в отношении объектов электроэнергетики (ЭПУ), расположенных по адресу: <...> б в г. Владивосток (ориентир - 13 метров на север, кадастровый номер земельного участка 25:28:050053:198).

Делая данный вывод, судом принято во внимание, что указанный в заявке от 09.12.2020 № 2364-20-ТПР объект – жилой дом является новым возводимым объектом на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:316, который не может иметь электрической связи с ранее технологически присоединенным объектом, расположенным на другом земельном участке с иным кадастровым номером, в данном случае земельным участком с кадастровым номером 25:28:050053:202, из которого он был образован.

При этом, тот факт, что жилой дом был построен до обращения ПКООИ Союз «Чернобыль-Рь» в МУПВ «ВПЭС» за увеличением мощности не свидетельствует об автоматическом включении данного дома в перечень домов, в отношении которых общественная организация обратилась за указанным увеличением мощности.

Довод жалобы со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2018 №АС-11331-1-ТП-15, как на документ, определивший границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (ЭПУ), расположенных по адресу: <...> б в г. Владивосток (ориентир - 13 метров на север, кадастровый номер земельного участка 25:28:050053:198), судебная коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, однократность присоединения связана с потребителем и его энергопринимающими устройствами, а не земельным участком.

В силу статьи 3 Закона №35-ФЗ энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

Пунктом 2 Правил №861 предусмотрено, что "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

По смыслу изложенного, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

При таких обстоятельствах, ссылки МУПВ «ВПЭС» на то, что спорный объект, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке 25:28:050053:316, который образован из земельного участка 25:28:052302:03, энергопринимающие устройства которого ранее были надлежащим образом присоединены к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», несостоятельны.

Доводы жалобы со ссылкой на подпункт «в» пункта 59 Правил №861 также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, при которых не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения, а именно изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации). Как указано судом выше, заявка на технологическое присоединение связана с образованием нового объекта – жилого дома, расположенного на выделенном земельном участке и отсутствием ранее осуществленного технологического присоединения данного объекта.

При таких обстоятельствах, указание заявителя на то, что ФИО1 уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное следует признать, что у сетевой организации отсутствовали основания для невыполнения заявки гражданки ФИО1 на технологическое присоединение принадлежащего ей объекта, в связи с чем, отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение является незаконным.

Ссылка в жалобе и в письме от 17.12.2020 (исх. № 1/2-16898) на пункт 8(5) Правил №861 признается необоснованной, поскольку спорный объект, расположенный на земельном участке, выделенном ФИО1 в границах ПКООИ Союз «Чернобыль-Рь», не является объектом, находящемся в границах территории садоводства или огородничества. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконном отказе в технологическом присоединении.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что имело место неисполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого предприятию правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предприятию правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом отсутствия у предприятия статуса субъекта малого предпринимательства.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств ответчиком признано совершение вмененного административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначеннеый МУПВ «ВПЭС» административный штраф в сумме 100000 руб. с учетом характера допущенного административного правонарушения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрев требование предприятия о признании незаконным представления от 02.08.2021, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно материалам дела, представление от 02.08.2021 №025/04/9.21-474/2021 вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 025/04/9.21-474/2021.

Учитывая, что указанное представление носит вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 025/04/9.21-474/2021 законность и обоснованность которого установлена, у административного органа имелись правовые основания для внесения заявителю оспариваемого представления. Содержание представления от 02.08.2021 № 025/04/9.21- 474/2021 позволяет установить обстоятельства допущенного правонарушения, а также конкретную меру по устранению выявленного нарушения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие предприятия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-13645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша