Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 500 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 850 руб. 54 коп., судебных расходов по договору от 14.06.2021 № 2 в размере 22 725 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 решение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края решением от 08.06.2023 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 987 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 165 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 177 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 192 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кан обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что, несмотря на неисполнение предприятием обязанности по контролю состава сточных вод, ответчик выставил абоненту счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и превышение загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. При этом в материалах дела содержатся доказательства соблюдения абонентом требований законодательства к составу сточных вод за период с 21.03.2018 по 03.07.2019 (уведомление об отборе проб сточных вод № 01/21/03, акт отбора сточных вод от 21.03.2018 № 134, заключение от 27.03.2018, уведомление об отборе проб сточных вод № 01/03/07, акт отбора проб сточных вод от 03.07.2018 № 350, заключение
от 10.07.2018). В то же время, в спорный период законодательством установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод над расчетным способом определения платы. С учетом изложенного, апеллянт полагал, что умышленные действия предприятия, занимающего доминирующее положение в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Уссурийского городского округа Приморского края, повлекли извлечение прибыли на стороне последнего в виде получения компенсационных платежей.

В материалы дела от МУП «Уссурийск-Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал, что в спорный период подача предусмотренной договором декларации о составе и свойствах сточных вод истцом не произведена. При этом законодательством для категории абонентов, к которой относится истец, предусмотрено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, определяемой расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод, в связи с тем, что деятельность таких абонентов всегда сопровождается сбросом вредных веществ. В этой связи ответчик полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статей 156, 256 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ИП Кан осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию здания химчистки, расположенной по адресу: <...>.

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321 (далее – договор), предметом которого является оказание организацией ВКХ услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оплата абонентом полученной холодной (питьевой) воды и сброшенных сточных вод (пункт 1 договора).

Срок действия договора - с 01.09.2013 по 31.08.2014 с условием ежегодного продления (пункты 69, 70, 71 договора).

Объектом водоснабжения и водоотведения является химчистка, расположенная по адресу: <...> (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 11.07.2018 № 2 к договору вступившим в силу с момента его подписания, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.04.2016, и действующим до окончания срока действия договора (пункт 4 соглашения), стороны внесли изменение в пункт 38 договора.

В силу указанных изменений декларация разрабатывается абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года.

С июля 2018 года по июль 2020 года ответчик производил начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем истцом уплачено за указанный период 39 500 руб. 50 коп.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием оснований для ее начисления, претензией от 15.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы. На требование данной претензии ответчик ответил отказом (письмо от 30.06.2021 № 06-15/2797-1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к
МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено частью 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абоненты обязаны производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

При этом, в силу абзаца 1 пункта 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (вступившего в силу с 01.01.2017 и в редакции, действовавшей до 03.06.2020) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

Кроме того, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям (в данном случае объем абонента менее 30 куб.м в сутки), расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и формула, предусмотренная пунктом 123 Правил № 644 не применяется. Исключение может составлять приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод установленный согласованием сторонами контрольного колодца для отбора сточных вод и согласование соответствующих условий договора (принцип свободы договора, статья 421 ГК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 01.02.2021 № 306-ЭС20-21014.

Далее, согласно изменениям, внесенным в Правила № 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, которым пункт 123(4) дополнен абзацем, устанавливающим правило о том, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта (в новой редакции), расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Таким образом, в редакции Правил № 644, действующих с 03.06.2020, уже нормативно предусмотрен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по соответствующим формулам. Согласно пункту 123 Правил № 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод могут использоваться до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод). Презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения может быть опровергнута абонентом надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае, исковой период, заявленный истцом: с июля 2018 года по июль 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП ФИО1 является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код по ОКВЭД: 96.01). При этом среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод от объекта «химчистка» составляет 3,5 куб.м.

Дополнительным соглашением к договору согласована обязанность абонента по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, которая истцом фактически не подавалось. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о соответствии истца критериям для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2018 года по май 2020 года, установленным пунктом 123(4) Правил № 644, вступившего в силу с 01.01.2017 и в редакции, действовавшей до 03.06.2020.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы об отсутствии у него обязанности по внесению ответчику спорной платы в связи с тем, что в заявленный истцом в иске период превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения не выявлено. В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ и заключения их лабораторных исследований: акт от 07.11.2019 № 610 (заключение от 08.11.2019), акт от 20.02.2020 № 089 (заключение от 21.02.2020), акт от 23.04.2020 № 226 (заключение от 24.04.2020), единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2014 № 321 (с приложениями и дополнительными соглашениями, в которых сторонами определен контрольный колодец для отбора проб сточных вод – Кк-1), акт совместного обследования объекта абонента от 07.07.2020, акта МУП «Уссурийск-Водоканал» обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения от 07.07.2020 № 01/1.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается отсутствие по результатам анализов проб и проверок абонента превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отсутствие залпового сброса загрязняющих веществ, отсутствие запрещенного сброса (сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения).

Поскольку пунктом 123 Правил № 644 в редакции, действующей с 03.06.2020, нормативно предусмотрен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по соответствующим формулам, доказательства превышения абонентом содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения в материалы дела не представлены, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для начисления спорный платы за период июнь-июль 2020 года.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении начисление спорной платы является обоснованным за период с июля 2018 года по май 2020 года, исходя из требований пункта 123(4) Правил № 644, вступившего в силу с 01.01.2017 и в редакции, действовавшей до 03.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований настоящего иска лишь в части суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением истцом платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня по июль 2020 года (3 987 руб. 36 коп.).

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика, направленном исключительно на извлечение прибыли виде получения компенсационных платежей, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено наличие умысла у ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 3 850 руб. 54 коп. за период с 07.08.2018 по 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено лишь в части суммы 3 850 руб. 54 коп., у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 165 руб. 13 коп. за период с 09.07.2020 по 01.07.2020.

Помимо изложенного, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 22 725 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную в иске сумму 22 725 руб. истцом представлены: заявка на оказание юридических услуг
от 10.06.2021, договор от 14.06.2021 № 2, акты выполненных работ (услуг) от 17.06.2021 № 1, от 29.07.2021 № 2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.06.2021 № 2,
от 29.07.2021№ 4.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП ФИО1 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет МУП «Уссурийск-Водоканал», пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 177 руб. 06 коп.; требование о компенсации расходов в оставшейся сумме удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ИП ФИО1 в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2023 по делу №А51-13692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова