Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 сроком до 31.12.2017 удостоверение (до перерыва);

ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (наименование заявителя на момент рассмотрения дела изменено: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») (далее - заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 15.09.2014 по делу №244-186/2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по Приморскому краю).

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным атом, ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что линя связи – кабели ВОЛС, уложенные непосредственно в грунт, не являются объектом недвижимости. Полагает, что при строительстве линий и сооружений связи объектом недвижимости является не вообще любое линейно-кабельное сооружение связи, а лишь те объекты, которые в соответствии со статьей 130 ГК РФ прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их предназначению. В настоящем случае оператором связи при создании линий связи никакие объекты капитального строительства и/или объекты недвижимости не создавались, поскольку кабель был проложен просто в грунт. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, ни ОАО «Дальсвязь» как оператор связи на момент создания линии связи, ни ПАО «Ростелеком» как правопреемник, не несут обязанности по ее регистрации как объекта недвижимости.

Ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлялся ОАО «Дальсвязь» как правопредшественнику ОАО «Ростелеком» лишь на период строительства линии связи. Строительство было закончено в 2004 году, линии связи проложены под землей и с того времени земельный участок как часть земной поверхности оператором связи не используется.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.01.2017 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов делу судом установлено, что на основании заявления гражданина ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1687) заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства ОАО «Ростелеком».

По итогам проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО1, Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что по земельному участку кадастровым номером 25:10:250001:1687, находящемуся в 75 м от ориентира по направлению северо-восток, ориентир: <...>, походит телефонный кабель, принадлежащий ОАО «Ростелеком». При этом указанный земельный участок под линию связи не выделялся и право собственности на нее, как на линейное сооружение не регистрировалось.

15.09.2014 ОАО «Ростелеком» выдано предписание, обязывающее в срок до 15.03.2015 поставить линейное сооружение линию связи, проходящую по территории Надеждинского муниципального района Приморского края, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества; поставить на кадастровый участок земельный участок, предназначенный для размещения линейного сооружения линии связи; обратиться в администрацию Надеждинского района Приморского края с заявлением на получение правоустанавливающего документа на земельный участок предназначенный для размещения линейного сооружения линии связи; зарегистрировать право на линейное сооружение линию связи, проходящую по территории Надеждинского муниципального района Приморского края, в установленном порядке; в случае подтверждения при проведении работ по постановке земельного участка на кадастровый учет факта прохождения кабеля через территорию земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1687 - перенести кабель с территории указанного земельного участка, либо заключить с его собственником соглашение об ограничении его права собственности в порядке, установленном действующим гражданским законодательством РФ.

ОАО «Ростелеком» полагая, что предписание от 15.09.2014 по делу №244-186/2014 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого обществом предписания, выданного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу №А56-68361/2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства России от 01.06.2009 № 457, пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства России от 15.11.2006 № 689, государственный земельный надзор отнесен к полномочиям управления.

Порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок Росреестром и его территориальными органами при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.06.2011 № 318.

Пунктом 1.5 Регламента № 318 предусмотрено право государственных инспекторов по использованию и охране земель при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание выдано обществу в связи с принятием Управлением постановления о назначении административного наказания от 15.09.2014 по делу №244-186/2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении №244-186/2014, как следует из материалов дела, было возбуждено на основании заявления ФИО1 (собственника земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1687), указавшего, что при планировке его участка был поврежден телефонный кабель заявителя, который требуется перенести для дальнейшей эксплуатации земельного участка.

По мнению административного органа, оспариваемое предписание законно выдано заявителю в связи с нарушением последним требований ст. 25-26 ЗК РФ по использованию земельного участка площадью 24000 кв.м., протяженностью 6000 кв.м., проходящего по территории Надеждинского муниципального района Приморского края, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Главы III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 этого же Закона сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:10:250001:1687, принадлежащем ФИО1, на глубине 0,9-1,2 м проложен кабель линии связи, принадлежащий ОАО «Ростелеком».

На момент приобретения в собственность третьим лицом земельного участка линия связи была введена в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статьям 2, 8 Федерального закона от 07.06.2003 № 126-ФЗ «О связи» под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а под линейно-кабельными сооружениями связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 68 от 11.02.2005 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управлением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, выявленные при проведении проверки линии связи являются объектом недвижимого имущества.

Соответственно, Управлением не доказана законность предписания в части обязания поставить на кадастровый учет в качестве недвижимого имущества линейный объект и земельный участок, предназначенный для его размещения, получить правоустанавливающий документ на земельный участок, предназначенный для размещения линейного сооружения и зарегистрировать право на линейное сооружение связи (п.п. 1,2,3,4).

Выводы суда первой инстанции о правомерности спорного предписания, основанные на законности постановления от 15.09.2014 по делу № 244-186/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ, установленной Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу №А56-68361/2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ обстоятельства наличия признаков недвижимого имущества у спорных линий связи не устанавливалось, следовательно, результат рассмотрения дела № А56-68361/2014 по смыслу статьи 65, части 2 статьи 69 АПК РФ не освобождает по мотиву преюдициальности ответчика от обязанности доказывания своих доводов по настоящему делу.

Пунктом 5 оспариваемого предписания административный орган обязал Общество в случае установления факта прохождения кабеля через территорию земельного участка третьего лица перенести его с территории данного земельного участка, либо заключить с его собственником соглашение об ограничении его прав собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. К числу таких ограничений относятся, в частности, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 4 указанных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 данных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому 11 лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Из содержания названных правовых норм следует, что собственник земельного участка, по которому проходят линии связи, обязан обеспечить к ним беспрепятственный доступ работниками предприятия эксплуатирующим линию связи без взимания платы и независимо от наличия или отсутствия какого-либо договора между владельцем линии связи и собственником земельного участка.

При этом права собственника земельного участка на производство работ в пределах охранной зоны ограничены указанными Правилами.

Суд учитывает, что кабель Обществом проложен до приобретения третьим лицом земельного участка. Законность строительства и размещения линии связи на спорном земельном участке не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прохождение кабеля, принадлежащего Обществу, под земельным участком третьего лица, в первую очередь, представляет собой ограничение прав последнего на землю в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, так как неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целом, требования спорного предписания направлены на совершение Обществом гражданско-правовых действий.

Между тем, наличие у хозяйствующего субъекта обязанности по совершению каких-либо гражданско-правовых действий не обуславливает право контролирующих органов своими предписаниями подменять судебные органы, путем выдачи административных документов.

Административный ненормативный акт, каким является предписание, в силу своей властно-распорядительной природы не может регулировать гражданско-правовые отношения сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание фактически не исполнимо, содержащиеся в нем требования, которые необходимо исполнить заявителю, сформулированы за пределами административного акта.

Установленная вступившим в законную силу решением суда вина Общества в совершении административного правонарушения, не является основанием для констатации правомерности предписания, проверка которого в рамках главы 24 АПК РФ осуществляется на предмет законности, обоснованности и исполнимости содержащихся в нем требований.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, установлена судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по настоящему делу подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» подлежит взысканию 3500 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу №А51-136/2015 отменить.

Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 15.09.2014 по делу № 244-186/2014, вынесенное в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признать недействительным.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» 3500 (три тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 234124 от 17.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО4