Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное),

апелляционное производство № 05АП-3790/2021

на решение от 26.04.2021

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-13714/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»

о взыскании 445 рублей 66 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) (далее – истец, учреждение, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО2» (далее – ответчик, общество, взыскатель) о взыскании 445 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.09.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 30.11.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ), заявитель жалобы отмечает, что выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Учитывая, что ФИО1 (далее – ФИО1, должник, пенсионер) умерла 27.11.2019, право на пенсию прекратилось с 01.12.2019. В связи с этим учреждение настаивает на том, что бюджетные средства в общей сумме 445 рублей 66 копеек, перечисленные ответчику в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за умершего пенсионера и удерживаемые обществом, являются неосновательным обогащением. Обращает внимание на то, что письмами от 23.12.2019 и от 26.02.2020 ответчик был уведомлен об излишне перечисленной сумме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии.

16.11.2016 на основании исполнительного листа от 05.10.2016 №2-775/16, выданного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева по делу №2-375/16-31, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №34216/16/25007-ИП, предмет исполнения: коммунальные расходы и судебные расходы в размере 42 485 рублей 41 копейка в пользу взыскателя ООО «ТВС ФИО2» (правопреемник – ООО «УК «ТЭК ФИО2»).

07.12.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому пенсионному фонду предписано ежемесячно производить удержания в размере 50% от пенсии, причитающейся должнику, в трехдневный срок со дня выплаты дохода – в первую очередь удерживать сумму долга в размере 42 485 рублей 41 копейка, затем – исполнительский сбор в размере 2 973 рубля 98 копеек; удержанные денежные средства в трехдневный срок с даты получения должником дохода перечислять на депозитный счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Кроме того, письмом от 04.12.2017 №2198 общество направило в адрес учреждения судебный приказ от 16.10.2017, вынесенный мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева по делу №2-1431/2017-29, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТВС ФИО2» задолженности в размере 21 835 рублей 81 копейка за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, а также судебные расходы в сумме 549 рублей.

27.11.2019 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.12.2019 (запись акта о смерти №170199250000100781005 от 04.12.2019), копия которого поступила в пенсионный фонд 04.12.2019.

При этом согласно списку №1174 в декабре 2019 года из пенсии должника в пользу взыскателя удержано 445 рублей 66 копеек, в том числе 291 рубль 91 копейка – на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 по исполнительному производству №34216/16/25007-ИП и 153 рубля 75 копеек – на основании судебного приказа от 16.10.2017 по делу №2-1431/2017-29.

Удержанная сумма задолженности в размере 445 рублей 66 копеек перечислена пенсионным фондом на счет ООО «УК «ТЭК ФИО2» по платежному поручению от 23.12.2019 №405 на общую сумму 11 926 рублей 18 копеек с назначением платежа «Удержания из пенсии за декабрь 2019 года согласно спискам №1170, №1174, №1234, №1235».

Полагая, что денежные средства, удержанные из выплаченной ФИО1 пенсии за декабрь 2019 года, перечислены взыскателю безосновательно, так как пенсионер умер 27.11.2019, пенсионный фонд направил в адрес общества требования от 23.12.2019 №11-13-/12578, от 06.02.2020 №11-13/1324 о возврате денежных средств в сумме 445 рублей 66 копеек.

Неисполнение ответчиком требований о возвращении излишне удержанной и перечисленной пенсии в размере 445 рублей 66 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 21 Закона №400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400-ФЗ.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1); судебные приказы (пункт 2).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из содержания части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, удержание из пенсии должника за декабрь 2019 года и перечисление 445 рублей 66 копеек в пользу взыскателя – ООО «УК «ТЭК ФИО2» произведено пенсионным фондом на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 07.12.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства №34216/16/25007-ИП, возбужденного 16.11.2016 на основании исполнительного листа от 05.10.2016 №2-775/16, выданного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева по делу №2-375/16-31, а также судебного приказа от 16.10.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева по делу №2-1431/2017-29.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получая спорные денежные средства, знал о смерти должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику в счет погашения долга по исполнительному листу от 05.10.2016 №2-775/16 и судебному приказу от 16.10.2017 по делу №2-1431/2017-29, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание и перечисление ответчику спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), то есть на законном основании, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие учреждения с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу №А51-13714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович