Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (Межрайонное),

апелляционное производство № 05АП-3791/2021

на решение от 26.04.2021

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-13715/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1»

о взыскании 389 рублей 27 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» (далее – ответчик, ООО УК «ТЭК ФИО1») о взыскании 389 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, состоящих из пенсии должника, по исполнительному производству № 14123/15/25007-ИП от 07.08.2015 после смерти должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает на отсутствие вины учреждения, поскольку пенсионный фонд не располагал сведениями о смерти пенсионера при формировании выплат за апрель 2020 года.

Считает также, что спорная сумма пенсии была перечислена ошибочно, в отсутствие правовых оснований, уже после смерти пенсионера. В связи с этим указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.06.2017 в Пенсионный фонд от Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18.05.2017 по исполнительному производству № 14123/15/25007-ИП от 07.08.2015.

Согласно указанному постановлению из пенсии, причитающейся должнику – ФИО2 надлежит производить удержания ежемесячно в размере 50 % и перечислять данные денежные средства в пользу взыскателя (ООО УК «ТЭК ФИО1») до удержания суммы долга в размере 3913,62 руб.

04.05.2019 ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 в связи со вступлением в брак.

Во исполнение указанного постановления Фондом были удержаны из пенсии ФИО2 денежные средства в размере 389,27 руб. платежным поручение №185 от 13.04.2020 на расчетный счет взыскателя.

24.03.2020 ФИО2 умерла, о чем органом записи актов гражданского состояния была совершена актовая запись № 170209250000100179009 от 07.04.2020, о чем истец узнал 09.04.2020.

Полагая, что в результате незаконного перечисления в рамках исполнительного производства № 14123/15/25007-ИП от 07.08.2015 денежных средств в адрес взыскателя, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и причинен материальный ущерб бюджету ПФР, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтверждается, в связи с чем на стороне взыскателя не возникло неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судом установлено, гр. ФИО4, являвшаяся получателем пенсии, умерла 24.03.2020, следовательно, выплата пенсии данному лицу должна была прекратиться с 01.04.2020,

Как было указано выше, в связи с неосведомленностью о смерти гражданина ФИО2 Пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии в соответствии с названной нормой.

Вследствие того же обстоятельства не прекратило исполнительное производство подразделение службы судебных приставов.

Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 18.05.2017 по исполнительному производству № 14123/15/25007-ИП от 07.08.2015, поэтому получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.08.2011 № ВАС-8199/11).

Кроме того коллегия не установила факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, что так же исключает возможность взыскания с ООО УК «ТЭК ФИО1» неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), объективно подтверждающих незаконность действий ответчика.

Доказательств того, что судебный пристав и взыскатель в момент удержания указанных денежных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне банка, правомерно отказав в удовлетворении иска.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу №А51-13715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович