Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 по делу № А51-13732/2006 17-304 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей В.А.Скокленевой

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбколхоз «Приморский промысловик», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третье лицо: Петраков Сергей Владимирович

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы,

установил: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик», ИФНС РФ по Ленинскому району, при участии третьего лица ФИО4, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом №24 от 20.06.2006, и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик».

В рамках искового заявления истцом были заявлены обеспечительные меры в виде:

- запрета директору Общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» совершать действия, направленные на отчуждение основных средств общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик»;

- запрета ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока по Приморскому краю производить регистрационные записи (действия) в Едином государственном реестре юридических лиц по внесению изменений в учредительные документы общества, а также ликвидации и реорганизации общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» (ОГРН <***> на учете с 06.09.2007 года) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Данное ходатайство мотивировано тем, что запрет отчуждения основных средств ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» позволит сохранить активы общества, обеспечив тем самым имущественные интересы истца, связанные с восстановлением участия ФИО3 в ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик».

Определением арбитражного суда от 01.02.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на вероятность принятия действующими участниками Общества решения о ликвидации ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик», в подтверждение своих предположений истица указала на неоднократность внесения изменений в учредительные документы Общества, в частности – изменения юридического адреса последнего. Также считает, что принятие данных обеспечительных мер позволит сохранить активы ООО, обеспечив тем самым имущественные интересы ФИО3, связанные с восстановлением ее участия в Обществе, кроме того, данные меры не приведут к причинению вреда ООО и третьим лицам, поскольку запрет директору Общества совершать действия, направленные на отчуждение основных средств, не лишит его полномочий по осуществлению оперативного руководства и сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Рыбоколхоз «Приморский промысловик» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, при этом полагает, что Общество не наносит вреда никому из его участников (учредителей).

ИФНС России по Ленинскому району, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направила.

Третье лицо – ФИО4, также извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИФНС и третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются:

- решение внеочередного общего собрания ООО Рыбколхоз «Приморский промысловик» от 20.06.2006;

- государственная регистрация изменений внесенных в учредительные документы Общества, произведенная ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

В заявлении об обеспечительных мерах ФИО3 просит запретить директору Общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» совершать действия, направленные на отчуждение основных средств общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик»; и запретить ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока по Приморскому краю производить регистрационные записи (действия) в Едином государственном реестре юридических лиц по внесению изменений в учредительные документы общества, а также ликвидации и реорганизации общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» (ОГРН <***> на учете с 06.09.2007 года) до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

При этом, доказательств наличия взаимосвязи с предметом спора, как и доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба, последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов истца о планируемом прекращении деятельности Общества, либо ликвидации, реорганизации последнего, то они носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся лишь к констатации возможных для истца негативных последствий, и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного и доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что исходя из предмета и основания заявленного иска, испрашиваемая истцом мера не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а возможное причинение ущерба не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер.

Таким образом, по мнению коллегии, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение суда от 01.02.2008 по делу № А51-13732/2006 17-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: Г.Н.Палагеша

Судьи: О.М.Слепченко

ФИО5